АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26328/2014

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2310161883, ОГРН 1122310002594), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление Строительства “Южная горно-строительная компания”» (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) Шараповой Натальи Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление Строительства “Южная горно-строительная компания”» Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-26328/2014, установил следующее.

ООО «Кедр» (далее − истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Управление Строительства “Южная горно-строительная компания”» (далее − ответчик) о взыскании 4 129 284 рублей 47 копеек задолженности, 235 269 рублей 20 копеек неустойки, 183 581 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда от 28.01.2013 № 25/01.

Конкурсный управляющий ЗАО «Управление Строительства “Южная горно-строительная компания”» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2014 отказано; ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы отклонены.

Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) и признали, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что представленные ООО «Кедр» в подтверждение факта выполнения работ акты не могут быть приняты во внимание, так как они оформлены не в соответствии с действующим законодательством, а также подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, у истца отсутствовал допуск для проведения спорных работ. Суды подошли формально к рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено следующее. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав заявление конкурсного управляющего, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывается управляющим ссылкой на то, что документы, положенные в основу требования истца к ответчику (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, договор подряда), не подтверждают спорную задолженность, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; у истца отсутствовал допуск к специальным видам работ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства, связанные с подписанием подтверждающих документов и допуском истца к специальным видам работ, существовали на момент рассмотрения спора по существу, т. е. были объективно доступны лицам, участвующим в деле. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий полагает, что приведенные им доводы достаточны для удовлетворения заявления. Между тем данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе (статья 311 Кодекса) и противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление Строительства “Южная горно-строительная компания”» конкурсный управляющий имеет иные способы защиты прав должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А32-26328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко