﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12933/2019

15 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу № А78-12933/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, г. Чита, далее - ООО ЖЭУ «Уют», ответчик) о взыскании 25 285 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в июле-августе 2019 года электрическую энергию, 1 434 рублей 03 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, в настоящее время ПАО «Россети Сибирь», далее – сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЖЭУ «Уют» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, ресурсоснабжающая организация должна самостоятельно заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями; подземная автостоянка не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; суды необоснованно возложили обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в данное нежилое помещение. 

В отзыве на кассационную жалобу  АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и законной неустойки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июля по август 2019 года на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.042017 № 104436 истец (гарантирующий поставщик) поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнитель). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций  исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разногласия сторон заключаются в определении порядка оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, 15.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив факты поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, неоплаты последним поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация должна заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями, подлежат отклонению. 

По смыслу пункта 43 Правил № 354, объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Судами установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета для автостоянки, показания которого передаются истцу управляющей компанией, в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.

Довод ООО «ЖЭУ «Уют» о том, что судом первой инстанции не установлено, является ли спорная автостоянка общей долевой собственностью или общим имуществом собственников жилых помещений опровергается содержанием оспариваемого решения (стр. 5, 6). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО ЖЭУ «Уют» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу № А78-12933/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									В.А. Ламанский

									А.И. Скубаев