ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 275769/18-58-2351

«26» июля 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Афанасьевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ФИО2,  третьим лицам ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>), временному управляющему ООО «ФПК «Сатори» ФИО3 о взыскании убытков, 

с участием: истца ФИО1, представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.08.2018г.), представитель ответчика – ФИО5(паспорт, доверенность от 12.02.2018г.), 

Установил:

определением от 09.01.2019г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу ООО «ФПК Сатори» о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик – ФИО2 является участником ООО «ФПК «Сатори», владеющим долей  в размере 56,25% уставного капитала, осуществляет корпоративный контроль над указанным обществом. В период с декабря 2013г. по  сентябрь 2014г. общество совершило ряд крупных сделок, требующих одобрения общего собрания участников, предварительное одобрение сделок не производилось.  03.10.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ФПК «Сатори», которым приняты решения об одобрении  совершенных в указанный период крупных сделок. За принятие решения голосовал ответчик, участники ФИО1, ФИО6 Е голосовали против  одобрения сделок, решения приняты большинством голосов 56,25%. Решением общего осбрания от 28.11.2017г.   рассмотрен вопрос о списании убытков за счет нераспределенной прибыли общества, в ходе рассмотрения вопроса установлено, что при выполнении работ по договорам  размер убытков составил 505.213.698,52руб., которые списаны за счет нераспределенной прибыли. Таким образом, исполнение договоров, которые были одобрены решением собрания от 03.10.2014г.,  причинило обществу убытки в указанной сумме. Фактически решение принято контролирующим ООО «ФПК «Сатори» лицом – ФИО2 не в интересах общества, в нарушение п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик фактически был осведомлен об условиях сделок и  о невозможности надлежащего исполнения одобренных сделок, последствия исполнения договоров могли быть оценены достоверно до их одобрения.  Невыгодность сделок  доведена до сведения участника ФИО2 на момент их одобрения, несмотря на тот факт, что сделки уже были заключены генеральным директором  и исполнялись на момент проведения общего собрания 03.10.2014г. Действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, исполнение договоров повлекло причинение убытков, размер которых определен на основании данных бухгалтерской отчетности и представлен на утверждение общему собранию 27.11.2017г. В связи с изложенным истец просит на основании ст. 10, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФПК «Сатори» убытки в размере 505.213.698,52руб. 

Определением от 03.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «ФПК Сатори» ФИО3 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что все договоры, в том числе одобренные общим собранием 03.10.2014г., заключены в соответствии с принятым в обществе порядком согласования структурными подразделениями; договоры заключены до их одобрения, исполнялись задолго до их одобрения; договоры заключены на торгах; условия договоров не предусматривают  возможность отказа от их исполнения в отсутствие предусмотренных ГК РФ или договорами оснований, расторгнуть договоры без значительных экономических потерь невозможно. Все договоры обеспечены банковскими гарантиями, договоры о предоставлении банковских гарантий одобрены общим собранием единогласно или большинством в 93,75% голосов.  Кроме того, договоры, одобренные ответчиком, заключены обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а одобрение договоров никак не повлияло на их исполнение. Кроме того, одобрение сделок носило формальный характер в условиях заключения договоров на торгах и их исполнения. Ответчик также указал, что решение о списании убытков принято в отношении еще 13 объектов, помимо сделок, одобренных ответчиком,  по списываемым суммам убытков не представлено обоснование их размера, размер определен на основании бухгалтерской справки. В настоящее время размер убытков, причиненных  в результате исполнения договоров, оценить невозможно, в частности, ввиду того, что три договора из числа одобренных ответчиком продолжают исполняться. Таким образом, истцом не доказана  недобросовестность, неразумность неправомерность действий ответчика, его виновность в причинении обществу убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также наличие убытков в определенном размере.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик – ФИО2 является участником ООО «ФПК «Сатори» и владеет долей в размере 56,25% уставного капитала общества, истец ФИО1 владеет долей в размере 37,5% уставного капитала, участник ФИО6 владеет долей в размере 6,25% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ на 07.12.2018г.).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» от 03.10.2014г. одобрены 14 крупных сделок, в том числе следующие договоры между КП «УГС» и обществом: договор от 16.01.2014г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке, строительству и вводу в эксплуатацию БНК к школе №1380 по адресу: ул.Тихомирова, д.10); договор от 20.01.2014г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу ФИО7 ул., д.42А; договор от 24.02.2014г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу Дмитровский проезд, вл.4; договор от 13.03.2014г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ДОУ по адресу район Бескудниковский, мкр.6, корп.15; договор от 25.08.2014г. (переторговка) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО «МЭШ», ул.Херсонская, д.30, к.2.

Как усматривается из содержания протокола, решения приняты большинством 56,25% голосов, ответчик голосовал против одобрения указанных сделок.

Решением общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» от 28.11.2017г. списаны убытки прошлых  периодов за счет нераспределенной прибыли ООО «ФПК «Сатори» в сумме 761.954.415руб. Как усматривается из содержания протокола от 28.11.2017г., к списанию рекомендованы убытки, в том числе, по объектам Бескудниковский р-н, мкр. 5,6; Дмитровский пр-д, вл.4; ул.ФИО7, д.42; ул.Тихомирова, д.10, ул.Херсонская, 30/2, на сумму 505.213.698,52руб.

Решение принято большинством голосов 93,75%, стороны глосовали за принятие решения.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.10.2014г.) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности контролирующего лица, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, убытки в указанной сумме причинены обществу  в результате неразумных, недобросовестных действий контролирующего лица – ответчика ФИО2, одобрившего заведомо убыточные сделки. Кроме того, в иске истец ссылается на то, что договоры заключены без предварительного согласия общего собрания, решение от 03.10.2014г. принято при наличии возражения участников ФИО1, ФИО6, в отсутствие контроля со стороны Совета директоров, избранного в 2016г., за исполнением сделок; убытки списаны на основании решения общего собрания.

В дело представлены перечисленные выше договоры, одобренные 03.10.2014г., заключенные  между КП «УГС» и ООО «ФПК «Сатори» в лице единоличного исполнительного органа – ФИО8,  которые истец считает убыточными. Вместе с тем, надлежащие, допустимые доказательства невыгодности договоров (с учетом положения п.2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г.) истцом не представлены.

Из содержания договоров следует, что договоры заключены по результатам торгов в соответствии с Положением  о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом КП «УГС» от 22.06.2013г.

В дело также представлен приказ от 05.02.2004г., которым регламентирован порядок заключения договоров и состав документов, входящих в пакет договорной документации, а также необходимые согласования со структурными подразделениями при заключении договора, в том числе с юридической и финансовой службой, ПТО, производственно-технической службой, бухгалтерией.

Доказательства того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных приказом от 05.02.2004г., без согласования со структурными подразделениями общества, без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, истцом не представлены. Доказательства того, что договоры заключены ответчиком, а не генеральным директором общества, при использовании контролирующего положения, недобросовестно и с намерением нарушить интересы общества, отсутствуют.

Негативные последствия, возможно наступившие для юридического лица в результате исполнения указанных сделок, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий контролирующего участника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом, три договора из числа одобренных ответчиком продолжают исполняться, что свидетельствует о недоказанности факта наступления убытков в отношении данных договоров.

Суд учитывает, что ответчиком доказано то обстоятельство, что сделки относились к категории обычной хозяйственной деятельности общества, в дело представлены многочисленные доказательства одобрения и заключения аналогичных сделок. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), возможно, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно доводам истца, убытки в заявленной сумме причинены  в результате действий ответчика по одобрению перечисленных выше сделок. В ходе судебного заседания представитель истца указал, что сделки, заключенные без одобрения, подлежали расторжению.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства того, что исполнение договоров началось до их одобрения 03.10.2014г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, последующее одобрение сделок не могло повлечь  негативные последствия для общества, поскольку последствием отсутствия одобрения сделок является лишь возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ни нормами законодательства, ни одобренными договорами не предусмотрена возможность расторжения  договоров по основаниям отсутствия одобрения общего собрания участников общества. Договоры истцом не оспорены, недействительными не признавались, вопрос об их расторжении истцом на общее собрание участников не выносился.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по одобрению сделок и возможным причинением обществу убытков отсутствует, принятое с участием ответчика решение об одобрении сделок на существо сделок и их исполнение не влияло.

Истцом не доказана недобросовестность действий ответчика, не доказано то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Доводы истца об обратном доказательно не подтверждены, как усматривается из содержания протокола от 03.10.2014г., возражение истца против одобрения сделок сводилось  к отсутствию планового бюджета по объектам.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у  общества убытков,  а также факт возникновения убытков. 

Напротив, судом установлено, что при заключении перечисленных выше договоров  все договоры были обеспечены банковскими гарантиями, при этом все договоры о предоставлении банковских гарантий  одобрены решениями общих собраний участников ООО «ФПК «Сатори» от 01.08.2013г., 20.03.214г., 25.09.2014г., 21.01.2015г., 26.06.2015г., 01.09.2015г., которые представлены в материалы дела. Как усматривается из содержания протоколов, сделки одобрены единогласно либо 93,75% голосов, т.е. истец голосовал за принятие решений. В дальнейшем согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» в обеспечение кредитного договора об открытии кредитной линии от 25.06.2014г. в редакции дополнительных соглашений  в залог переданы права требования на сумму 52.345.235,34руб. по договору на выполнение работ по строительству дома по адресу: ул.ФИО7, вл.42А. Таким образом, истец, считая договоры убыточными и зная об отсутствии их одобрения в установленном законом порядке, проголосовал за получение обеспечения договоров, т.е. совершил действия, направленные на их надлежащее заключение с контрагентом и последующее исполнение.

С учетом изложенного, действия истца, голосовавшего за получение обеспечения с целью заключения сделок, при этом заявившего требование о взыскании убытков с ответчика, одобрившего убыточные сделки, не соответствуют критериям добросовестности и не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура