ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26538/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-26538/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного действиями работников ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей в сумме 331 985 рублей.

Определением от 22.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию  с  применением  судом срока  исковой  давности. Более  подробно  доводы  изложены  в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS, в подтверждение чего представлен договор купли продажи от 02.04.2015 КГУ030964 и спецификация от 02.04.2015 № КГС00002471.

23.03.2016 в период  с 15:00 до 15:10 часов произошел полный срыв кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате полного срыва кровли с жилого дома, часть кровельных материалов и элементов крепления (балки, металлические листы), обрушились на находившийся в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS, принадлежавший истцу на праве собственности. В результате обрушения элементов кровли автомобилю причинен  ущерб, деформация крыши, дверей, выбиты стекла, повреждены элементы салона. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 317 266 рублей 95 копеек, из которых 156 000 рублей стоимость работ по проведению восстановительного ремонта, 151 766 рублей 95 копеек стоимость приобретения запасных частей, 9500 рублей стоимость проведения исследования для определения целесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии с договором от 01.03.2016 № 196-У  в данный  период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей компанией                             ООО «Жилкомсервис», переименовано в дальнейшем в ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

По факту  срыва кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома по адресу: 

<

...> Следственным Комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела истец не обращался за признанием потерпевшим или гражданским истцом. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, уголовное преследование прекращалось и возобновлялось решением уполномоченных лиц. По итогам расследования уголовного дела утверждено обвинительное заключение и направлено для рассмотрения по существу в Норильский городской суд, присвоен судебный номер дела № 1-22/2021.

20.09.2021 Норильским городским судом по делу № 1-22/2021 вынесен приговор в отношении работников ответчика, которые признаны виновными по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.05.2022 Красноярским краевым судом приговор оставлен без изменений, и вступил в законную силу с 17.05.2022.

Ссылаясь  на указанные  обстоятельства,  истец  обратился    в арбитражный суд с  иском  о взыскании  причиненного   работниками   реального   ущерба в  виде,  понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в  размере    331 985 рублей.

В  исковом  заявлении указано, что   лицо,  виновное    в причинении  ущерба,  и соответственно надлежащий  ответчик  по возмещению ущерба стали  известны  истцу  только   с  17.05.2022.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2014 № 74/114/пр, Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», принимая во внимание правые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, учитывая вступивший в законную силу приговор Норильского городского суда от 20.09.2021 по уголовному делу по делу № 1-22/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с  пропуском  истцом срока исковой  давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы сторон,  касающиеся  срока исковой  давности,  суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20.07.1999  № 12-П, от 27.04.2001  № 7-П, от 24.06.2009  № 11-П, от 20.07.2011 №; определения от 16.02.2012 № 313-О-О,  от 05.03.2014 №589-О).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как  следует  из  материалов  дела, причинение вреда транспортному средству произошло 23.03.2016 в результате полного срыва кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и  падения  фрагментов кровельного   покрытия  на автомобиль.

В результате транспортному средству автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который истец определил на основании: актов о выполненных работах от 16.12.2016, товарной накладной от 14.11.2016 № 385785, договора поставки от 11.07.2011 № 75/11, дефектной ведомости, накладных, договора о выполнении кузовных/малярных/сварочных работ от 26.11.2016 акта приема-передачи транспортного средства от 11.16.2016, иных документах, в размере 331 985 рублей.

На основании частей 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в редакции по состоянию на 23.03.2016 в состав общего имущества включаются крыши.

Договор  управления   многоквартирным  домом  ответчиком  был  заключен  01.03.2016,  то есть  на момент   повреждения  транспортного  средства  и установления истцом  размера  ущерба   ответчик  являлся  управляющей  компаний,  которая в силу  приведенным  норм права  несет  ответственность  за   надлежащее  содержание общего имущества в доме, в  том числе  кровли со всеми вытекающими   из  того  правовыми  последствиями.

В целях создания правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве принят Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о государственной информационной системе), в котором определены: основные понятия, принципы и порядок создания государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предъявляемые к ней требования, полномочия Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области создания, модернизации и эксплуатации ГИС ЖКХ на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона о государственной информационной системе в системе должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о государственной информационной системе информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Как  следует  из  материалов  дела  и  не  опровергается  ответчиком,   о факте повреждения транспортного  средства  в  результате   падения    фрагментов  кровли   и  характере   повреждения  транспортного  средства  истцу  было  известно с  23.03.2016.

Из  информации,  размещенной     на  официальном  сайте ГИС ЖКХ,  истец  имел возможность  получить   информацию  об  управляющей компании,  ответственной  за  надлежащее  содержание   общего  имущества.

В соответствии с положениями пунктом  1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истец  вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства, либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В  данном  случае истец основывает исковые требования на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и связывает  возможность  предъявления  иска  к управляющей компании  с моментов вступления в  законную силу  приговора  вынесенного  в  отношении  физических  лиц,  работников управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в приговоре Норильского городского суда от 20.09.2021 по уголовному делу по делу № 1-22/2021 не содержится выводов о виновности работников ответчика непосредственно в причинении имущественного вреда истцу, не установлен размер вреда.

Как  следует   из   материалов  дела  и  пояснения  представителя апеллянта в суде   апелляционной  инстанции  истец в рамках уголовного дела № 1-22/2021 (№ 26140178) с  заявлением  о признании его   потерпевшим, а  также   с требованиями о взыскании материального ущерба не обращался.

Учитывая,  приведенные  нормы  права и  установленные  по  делу  обстоятельства суд  первой  инстанции  обоснованно  с учетом правовой   позиции,    изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О,  указал  на  то, что  само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции.

Довод   истца  о том, что   до  вынесения  приговора  по  уголовному  делу  он   не мог   достоверно  знать   о  незаконности  действий (бездействия)  работников  ответчика отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные, поскольку  отсутствие  уголовного   дела,  либо   его  возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для предъявления  иска о  возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца,  посредством самостоятельного  иска  управляющей компании.

Кроме  того,  как  уже  было  указано, истец с заявлением  о признании  его   потерпевшим  в  рамках  уголовного   дела  не   обращался,  в  приговоре   суда  не исследовались  и  не  оценивались  обстоятельства,  связанные  с  причинением  ущерба  истца  и  не  устанавливался  его   размер.

Истец узнал о причинах повреждения транспортного средства и, следовательно, о возможности предъявления требования о возмещении ущерба управляющей компании, как лицу, ответственному надлежащее  за содержание общедомового имущества    в марте  2016 году  и  имел  возможность  обратиться,  как  с  самостоятельным иском в  порядке    арбитражного  судопроизводства,  так   и  в рамках   уголовного   судопроизводства  с  заявлением  о признании  его  потерпевшим в  порядке  статьи 42  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью   установления  обстоятельств,  касающихся  установления  вины  физических  лиц (работников)  ответчика  в  причинении  имущественного  вреда в  результате  преступного   бездействия и  таким  образом  прервать  срок  исковой  давности.

Вместе с тем, истец  в  рамках  уголовного  дела  с  соответствующими  заявлениями  не  обращался, а с  иском в  арбитражный суд  обратился только 10.10.2022 (посредством информационного сервиса «Мой арбитр»).

В  пункте  2.2. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О   указано, что в соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  не усматривает правовых  оснований для  переоценки выводов суда первой  инстанции  о пропуске   срока  исковой  давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая в  целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-26538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров