Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Павлюк Т.В., Апциаури Л.Н., Кривошеина С.В.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», принятые по заявлениям, объединённым для совместного рассмотрения, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2023, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество «ТрансАвто», должник) рассмотрены объединённые в одно производство (определение суда от 02.12.2022) заявления (поданы 29.09.2021) обществас ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – общество «ТСК», заявитель) о включении требования в размере 12 507 468,16 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными договора оказания транспортных услуг от 25.02.2020 № 2020/П/03 (далее – договор от 25.02.2020), акта от 22.04.2020 № 85 (счёт-фактура от 22.04.2020 № 86), реестра перевозок к договору от 25.02.2020 (далее – реестр перевозок), акта от 22.04.2020 № 85, акта зачёта взаимных требований от 01.04.2021 № 22 (далее – акт зачёта), сделки по перечислению должником 14.04.2020 обществу «ТСК» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (далее совместно – сделки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требование общества «ТСК» в размере 10 513 733,95 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг, 110 394,21 руб. - неустойки включено в реестр. В удовлетворении остальной части требования (услуги автокрана) общества «ТСК» и заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО3 (далее – ФИО3, бывший директор должника) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что представленные заявителем документы (за исключением акта зачёта) не подписаны должником, договор от 25.02.2020 содержит подпись только общества «ТСК»; при рассмотрении спора по существу на основании заявления ФИО3 о фальсификации доказательств и результатов судебной экспертизы установлены обстоятельства подделки его подписи в акте зачёта, в отношении реестра перевозок выявлены признаки применения технических средств (компьютерно-технического монтажа) при выполнении подписи от имени ФИО3(компьютерное макетирование реквизитов документов), следовательно, указанные документы не соответствуют признакам достоверности доказательств вне зависимости от того, каким способом они направлены; принятая во внимание судами электронная переписка (удостоверена нотариально) относится к периоду ноябрь 2020 года, в то время как документация о перевозках датирована периодом 27.02.2020 – 01.04.2020; в отношении перевозок первичная документация представлена только на 22 рейса (заявлено 47 рейсов), нет первичной документации по отражённым в реестре перевозок  номерам: 1-12, 20, 22, 23, 38-47; общая сумма представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) составила 8 622 000 руб. (заявлено на сумму 17 346 000 руб.), пояснения по отсутствующей документации не приведены; не дана оценка заявленным возражениям в части наличия в документации противоречий не дана, в том числе: в реестре перевозок путевой лист № 626 на сумму 1 314 000 руб. указан неоднократно (номера 12, 13, 23 и 24) и выдан разным водителям, на разные транспортные средства, первичные документы по указанному листу имеются только по двум перевозкам на сумму 564 000 руб. (№ 13 – ТТН № 19 - 282 000 руб., № 24 – ТТН № 24 - 468 000 руб.); в отношении путевого листа № 653 (номер в реестре перевозок 37) представлена ТТН от 26.03.2020 № 40 (маршрут: Игнялинское – Усть-Кут), однако из путевого листа следует, что транспортное средство выехало за три дня до даты составления указанной ТТН и по иному маршруту: Усть-Кут–Игнялинское; в реестре перевозок (номер один таблицы кредитора) указан путевой лит № 622, ТТН от 08.03.2020 № 9, которые не представлены; заявлен путевой лист от 17.03.2020 № 641 (номер восемь таблицы кредитора), однако в материалах дела имеется путевой лист, составленный в 2019 году; путевой лист от 26.03.2020 № 627 (ТТН № 39) составлен не заявителем, а обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – общество «АвтоАльянс») и поручение водителю не имеет какого-либо отношения к должнику или обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (указан заказчик – публичное акционерное общество «Подзембургаз», далее – общество «Подзембургаз»).

Конкурсный управляющий указывает на то, что в ТТН не имеется подписи и печати должника, только подписи и печать общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Логистика» (далее – общество «Байкал Логистика»), представленная первичная документация не имеет отношения к должнику, составлена по разным договорным отношениям, таким образом, не представлено документации по оказанию транспортных услуг обществу «ТрансАвто» в рамках спорного договора, в том числе каких-либо его заявок; заявитель не смог пояснить, каким образом осуществлялось согласование дат перевозок, вида перевозимого груза, типа транспортных средств, маршрутов, расценок оказания услуг; платёж 14.04.2020 на сумму 4 000 000 руб. не подтверждает обстоятельств реальности правоотношений сторон, совершён до даты заявленного обществом «ТСК» периода оказания услуг, по условиям договора оказания транспортных услуг оплата производится в течении 30 календарных дней с момента подписания акта; письмо общества «Газпром бурение» о согласовании субподрядчика также не подтверждает обстоятельств подписания договора от 25.02.2020 и оказания должнику услуг в спорный период; из решения суда от  29.01.2021 по делу № А40-200224/2020, принятого судами во внимание, следует, что общество «ТСК» выполняло работы 02.01.2020 и 07.01.2020 в отношении заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-энержи», что не относится к должнику и спорному периоду.

В кассационной жалобе ФИО3 приведены аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что судами необоснованно не применён повышенный стандарт доказывания; заявителем не подтверждено оказание услуг с использованием автокрана и данные услуги не согласованы в спорном договоре; по требованиям об оказании услуг по перевозке представлено пятнадцать путевых листах (номера 1, 2, 3, 36, 421/19.03, 627, 638, 641, 647, 650, 651, 652, 653, ТР004), в которых указаны иные маршруты перевозок и иные заказчики (общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», общество «Подембургаз»); в путевых листах, ТТН отсутствует указание на должника в качестве заказчика; представленные ТТН не согласуются с путевыми листами, содержат сведения о передаче груза обществу «Байкал Логистика»; судами не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество «ТСК» в отзыве на кассационные жалобы с учётом письменных пояснений возражает против их доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, отметил, что представленные документы, в том числе и путевые листы не содержат подписи ФИО4 (далее – ФИО4), представитель общества «ТСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве общества «ТрансАвто» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь» (сообщение о намерении обратиться в суд о банкротстве должника опубликовано 14.07.2021) определением суда от 09.08.2021.

Решением суда от 13.09.2021 общество «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство с применением процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, общество «ТСК» указало на наличие задолженности в сумме 12 507 468,16 руб., в том числе по оказанию в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года должнику услуг автокраном в сумме 1 800 000 руб., транспортных услуг - 10 513 733,95 руб.

В обоснование требования заявитель привёл доводы об оказании по договору от 25.02.2020 должнику транспортных услуг в период с февраля по апрель 2020 года на сумму 19 146 000 руб., частичное погашение задолженности в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением от 14.04.2020 № 298; представил копии: договора оказания транспортных услуг, реестра услуг на сумму 17 346 000 руб., акта от 22.04.2020 № 85 и счёта-фактуры от 22.04.2020 № 86 на сумму 17 346 000 руб., акта от 28.04.2020 № 91, счёта от 28.04.2020 № 78 и счёта-фактуры от 28.04.2020 № 92 на сумму 1 800 000 руб., акта зачёта, платёжного поручения от 14.04.2020 № 298, а также заверенный нотариусом акт исследования электронной почты о ведении переписки посредством электронной почты с электронных адресов: 1) eas@ta38.ru, 2) gea@ta38.ru, 3) ovd@ta38.ru.

Из текста договора от 25.02.2020 следует, что общество «ТСК» обязалось организовать и осуществлять перевозки грузов по заявкам должника, стоимость услуг оплачивается в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах и вручения обществом «ТСК» всего комплекта документов, подтверждающих оказание услуг.

Из текста акта зачёта следует, что задолженность: общества «ТСК» перед обществом «ТрансАвто» составляет 2 832 266,05 руб., а должника перед заявителем – 13 346 000 руб., зачёт проведён на сумму 2 832 266,05 руб., в итоге задолженность общества «ТрансАвто» перед обществом «ТСК» составила 10 513 733,95 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный  управляющий указал на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости сторон (применены тарифы не отвечающие критерию разумности, имеются основания для квалификации действий сторон как недобросовестных (фактический сговор) и реальности их правоотношений (представлены первичные документы на 22 рейса из 47 рейсов, путевые листы (номера в реестре 31-32) не относятся к должнику), наличия оснований для применения положений статей 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим (отзывы от  11.11.2021, от 30.03.2022) и бывшим директором должника ФИО3 (отзывы  от 15.03.2022) заявлялись доводы о неподписании должником заявленных обществом «ТСК» в обоснование требования документов (отсутствуют оригиналы, представлены копии данных документов, акт зачёта и реестр перевозок представлены в виде копий с использованием цветного принтера), не представлены документы, подтверждающие заключение с обществом «ТрансАвто» договора от 25.02.2020 и его исполнение, в том числе заявки должника, путевые листы (груз составлял более 20 тонн) и ТТН не содержат ссылки на оказание услуг для последнего, в указанных документах имеются противоречия, нет доказательств наличия у заявителя транспортных средств и работников, в акте зачёта указана иная сумма задолженности (13 346 000 руб.); стоимость услуг перевозки завышена, акт зачёта составлен для перерыва срока исковой давности, обществом «ТСК» длительный период времени не принималось каких-либо мер по истребованию заявленной суммы, в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств (10.02.2022, 15.02.2022), на основании которого судом первой инстанции по спору назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2022 № 422/1-22, подписи от имени ФИО3, в акте зачёта, реестре перевозок выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 № 422/2-22, акт зачёта, реестр перевозок выполнены с использованием набора офисной техники, что не позволяет исключить факт монтажа реквизитов документов с использованием копировально-множительной и электронно-вычислительной техники; в акте зачёта подпись от имени ФИО3 выполнена знаками рукописной формы в необычных условиях, в числе которых могут быть подражание подписному почерку другого лица или технический способ выполнения: обводка или перекопирование на просвет; оттиск печати общества «ТрансАвто» выполнен клише, изготовленным по фабричным технологиям, но не клише печати общества «ТрансАвто», образцы которого предоставлены для сравнения, а иным клише печати; в реестре перевозок подпись от имени ФИО3 выполнена знаками рукописной формы без применения технических средств воспроизведения, таких как, предварительная подготовка, обводка или перекодирование на просвет; оттиск печати «ТрансАвто», выполнен клише, изготовленным по фабричным технологиям; установить, одним или разными клише печати нанесены оттиски общества «ТрансАвто» в документе и образцах, не представилось возможным, из-за значительной дискретности (прерывистости) штрихов исследуемого оттиска; при выполнении подписей от имени ФИО3, изображения которых расположены в акте зачёта в графе «Сторона ООО «ТрансАвто» и реестре перевозок имеются признаки технической подделки: компьютерного монтажа (макетирования) реквизитов документов.

Общество «ТСК» представило путевые листы и ТТН, письмо общества «Ямал бурение» от 14.01.2022 о согласовании общества «ТСК» в качестве субподрядчика общества «Транс Авто» по заключённому с последним договору от 01.03.2020 № 302-УР/20, указанное общество выполнило работы по вывозу грузов по маршруту ФИО7 скв.№14 – город Усть-Кут (база Байкал Логистика/жд ст.Лена-Восточная).

Суд первой инстанции, включая требование общества «ТСК» в реестр в части оказания транспортных услуг и отказывая в признании сделок недействительными, приняв во внимание письмо общества «Ямал бурение», установленные в рамках настоящего дела обстоятельства того, что фактически сотрудники обществ «Байкал Логистика» и «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО4, управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем ФИО3 в январе 2019 года переданы заместителю директора общества «ТрансАвто» ФИО4, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021, исходил из обстоятельств подписания документов посредством электронной почты должника, заключённости договора от 25.02.2020 и его исполнения сторонами, отсутствие документального подтверждения аффилированности сторон.

Суд принял во внимание представленный обществом «ТСК» акт исследования электронной почты, заверенный нотариусом, согласно которому деловая переписка сторон велась в электронном порядке с использованием электронных адресов: 1) eas@ta38.ru 2) gea@ta38.ru 3) ovd@ta38.ru, отметив, что согласно сведений открытых источников, в том числе ресурса https:vbankcenter.ru, электронный адрес общества «ТрансАвто», указанный при его регистрации - transavtouk@ta38.ru., наличие в указанных выше электронных почтовых адресов @ta38.ru свидетельствует о едином сервере для всех кто пользовался данными адресами; а также то, что ФИО3 не оспорен факт ведения переписки через сотрудников должника, не даны пояснения о количестве печатей у общества «ТрансАвто».

С учётом указанного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации и исключения оспоренных документов из числа доказательств по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой, отклоняя заявление ФИО3 о пропуске срока давности по заявленным требованиям, отметил, что заключением акта зачёта должник проявил намерение погасить задолженность.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В рассматриваемом случае правовая позиция кассаторов и изложенные ими в кассационных жалобах доводы направлены на оспаривание судебных актов в части включения требования общества «ТСК» в реестр и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении спора по существу правовая позиция конкурсного управляющего и бывшего директора должника ФИО3 в целом сводилась к отсутствию надлежащего документального обоснования обществом «ТСК» заключения с должником договора от 25.02.2020, подписания в рамках указанного договора документации (актов и реестра перевозок) и реальности оказания в спорный период заявителем транспортных услуг должнику.

Выводы судов о наличии обстоятельств заключения договора от 25.02.2020,  подписания сторонами указанного документа, акта зачёта, реестра перевозок посредством обмена документами в электронном виде основаны на данных электронной переписки, выводах о принадлежности электронной почты должнику, сведениях о передаче управленческих функций заместителю директора общества «ТрансАвто» ФИО4, одобрение сделки в связи с наличием платёжного поручения от 14.04.2020 № 298 об оплате 4 000 000 руб.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В рассматриваемом случае обществом «ТСК» не приведено доводов и судами не установлено обстоятельств достижения сторонами соглашения о возможности использования юридически значимой переписки при исполнении договоров посредством электронной почты, об определении уполномоченного круга лиц на проведение указанных действий, аналогичным образом судами не установлены обстоятельства согласования указанных условий, в том числе в тексте спорного договора, подписания спорных документов уполномоченными должником лицами (на основании доверенности, либо ФИО4).

По результатам проведения судебных эксперт установлено, что при выполнении подписей от имени ФИО3, изображения которых расположены в акте зачёта в графе «Сторона ООО «ТрансАвто» и реестре перевозок имеются признаки технической подделки: компьютерного монтажа (макетирования) реквизитов документов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассаторов о датировании электронной переписки периодом, не относящимся к спорному (ноябрь 2020 года).

При этом обществом «ТСК» не приведено разумного обоснования выбора такой схемы взаимоотношений, периода согласования спорных правоотношений, не принятия мер к получению от должника подписанных документов в подлиннике, истребованию оплаты спорных услуг (с учётом заявленного периода оказания таковых).

Кредитор, занимающейся профессиональной деятельностью в сфере оказания транспортных услуг (данные обстоятельства заявлены обществом «ТСК») и осуществивший действительное предоставление должнику услуг путём расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, как правило заинтересован в надлежащем оформлении правоотношений сторон и имеет причину без промедления требовать уплаты долга.

Выводы судов в части достоверности утверждения заявителя о срочности оказания услуг и согласования условий доставки не мотивированы ссылкой на конкретные доказательства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга с учётом специфики правоотношений сторон.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что под договором перевозки груза понимается договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя их специфики заявленных правоотношений сторон в материалы дела должны быть представлены доказательства (первичные документы), свидетельствующие о согласовании сторонами груза, способа его доставки должнику (либо его контрагенту), наличия соответствующей возможности у исполнителя услуг.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Как верно отмечено кассаторами письмо общества «Газпром бурение» о согласовании общества «ТСК» в качестве субподрядчика должника и заключение между обществами «Газпром бурение» и «ТрансАвто» договора от 01.03.2020 (получение должником прибыли в рамках договора от 01.03.2020) не подтверждает обстоятельств подписания договора от 25.02.2020 и оказания должнику услуг в спорный период на заявленную обществом «ТСК» сумму; акт от 22.04.2020 № 85 на общую сумму 17 346 000 руб. в отсутствие расшифровки первичных документов не может подтверждать обстоятельства оказания должнику услуг.

При рассмотрении спора по существу и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим, ФИО3 заявлялись об отсутствии документального подтверждения согласования объема услуг, порядка их осуществления, а также фактического оказания услуг, наличия противоречий в представленной документации и её несоответствия заявленным обществом «ТСК» в обоснование правоотношений сторон обстоятельствам (не имеет отношения к должнику).

Суд округа считает заслуживающим внимания доводы кассационных жалоб о том, что из заявленных обществом 47 рейсов имеется ссылка на документацию в отношении 22 (отсутствует первичная документация по отражённым в реестре перевозок  под номерам: 1-12, 20, 22, 23, 38-47); общая сумма ТТН составила 8 622 000 руб. (заявлено на сумму 17 346 000 руб.), в представленной документации  имеются многочисленные противоречия: путевой лист № 626 на сумму 1 314 000 руб. указан неоднократно, выдан разным водителям, на разные транспортные средства, по указанному листу представлены ТТН только на сумму 564 000 руб.; путевые листы не имеют отношения к должнику, в частности от 26.03.2020 № 627, ТТН № 39 составлен не заявителем, а обществом «АвтоАльянс», в качестве заказчика услуг указано общество «Подзембургаз», в путевых листах (номера 1, 2, 3, 36, 421/19.03, 627, 638, 641, 647, 650, 651, 652, 653, ТР004) указаны иные маршруты перевозок и заказчики - общество «Газпром нефтехим Салават», общество «Подембургаз»; представленные ТТН не согласуются с путевыми листами (отсутствуют сведения о должнике).

Однако, указанным доводам судами оценка не дана, объективные причины существенных разночтений не приведены, в предмет исследования судами не включены.

Кроме того, поскольку обществом «ТСК» заявлено о длительности правоотношений сторон, погашении обществом «ТрансАвто» задолженности в сумме 4 000 000 руб. и с учётом заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе о признании недействительной сделки должника по перечислению указанной суммы денежных средств, судам следовало включить в предмет исследования и проверить первичные документы по оказанию должнику услуг за весь заявленный период и соотнести указанный платёж со встречным предоставлением со стороны общества «ТрансАвто».

В данном случае суд округа считает, что выводы судов и наличии задолженности, оснований для включения требования общества «ТСК» в реестр, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются преждевременными, судами при рассмотрении спора по существу фактически не применён обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания в отношении реального существования заявленной задолженности и её действительной правовой природы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правильную квалификацию спорных правоотношений сторон на предмет реального оказания услуг заявителем и их существа, возможности оказания услуг; установить, имеется ли в действительности задолженность перед обществом «СТК», если  имеется, то какой её действительный размер, в случае подтверждения факта отсутствия встречного предоставления эквивалентного спорным платежам, определить правовые основания их недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 10, 168, 170 ГК РФ); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, вынести на обсуждение сторон возможность привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; при правильном применении норм материального права и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А45-20970/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Лаптев

 

ФИО1