﻿790/2019-44945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2019 года Дело № А56-42355/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Маркина С.Ф.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «БЭСТ» Баринова Сергея Леонидовича, от Григаревичус  Ольги Сергеевны представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 21.11.2018),  от Погореловой Натальи Александровны представителя Певчевой К.Д.  (доверенность от 13.02.2019),  

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Погореловой Натальи Александровны и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» Баринова Сергея  Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.06.2019 по делу № А56-42355/2018 (судьи Копылова Л.С.,  

Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление  кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БЭСТ», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург,  Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее –  Общество).  

Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко  Марина Сергеевна.  

Григаревичюс Ольга Сергеевна 09.10.2018 обратилась в суд с заявлением,  в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 135 990 руб., в том  числе 1 124 000 руб. основного долга и 11 990 руб. государственной пошлины.  

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.  

Определением от 08.11.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование  Григаревичус О.С. признано подлежащим удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.06.2019 определение от 08.11.2018 отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым требование Григаревичус О.С. в размере 1 124 000 руб.  основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов Общества; в оставшейся части  производство по требованию прекращено.  

В кассационных жалобах Баринов С.Л. и конкурсный кредитор Погорелова  Наталья Александровна просят отменить постановлении от 12.06.2019 и  оставить в силе определение от 08.11.2018.  

Податели жалобы указывают на то, что Григаревичус О.С. является  участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и полагают,  что в данном случае выдача займа Обществу использовалась вместо  корпоративных механизмов его докапитализации.  

По мнению подателей жалобы, при таких обстоятельствах требование,  Григаревичус О.С. не может быть включено в реестр требований кредиторов  должника наравне с требованиями конкурсных кредиторов в силу абзаца  восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Григаревичус О.С. просила оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель Погореловой Н.А. заявил  ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о  передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.05.2019 по настоящему делу в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

В свою очередь представитель Григаревичус О.С. заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании, либо о его отложении в связи с  неполучением кассационной жалобы Погореловой Н.А.  

Рассмотрев ходатайства, суд не установил наличия предусмотренных  статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания по  рассмотрению кассационных жалоб или объявления перерыва в нем.  

В заседании конкурсный управляющий должника и представитель  Погореловой Н.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а  представитель Григаревичус О.С. возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, судебными приказами мирового судьи судебного  участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делам № 2-205/2018-90,  

 № 2-204/2018-90, № 2-206/2018-90 и № 2-203/2018-90 с Общества в пользу  Григаревичус О.С. взыскано 1 124 000 руб. основного долга и 11 990 руб.  государственной пошлины.  

Григаревичус О.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что  судебные приказы вступили в законную силу 24.04.2018.  

Суд первой инстанции, установив, что Григаревичус О.С. являлась 

участником Общества, квалифицировал данное требование как вытекающее из  факта участия заявителя в уставном капитале должника.  

На этом основании суд посчитал, что данное требование подлежит  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции,  указав, что сумма основанного долга подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов, поскольку соответствующая задолженность  

подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил их следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного закона.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные  постановления, в том числе, в форме судебных приказов.  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.  

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные приказы мирового  судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, которыми подтверждено  заявленное Григаревичус О.С. требование, вступили в законную силу;  доказательства того, что они были в установленном законом порядке отменены,  при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.  

Возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или  их пересмотром, при проверке обоснованности требования Григаревичус О.С.  не заявлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Григаревичус О.С. в размере 1 124 000 руб. основного долга.  

Суд также правомерно прекратил производство по требованию о  включении в реестр 11 990 руб. государственной пошлины, поскольку судебные  приказы вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о  банкротстве Общества.  

Доводы подателей жалоб о том, что требования Григаревичус О.С.  подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148  Закона о банкротстве, являются ошибочными и основаны на неверном  толковании указанной нормы права в ее системной взаимосвязи с положениями  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 27  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью».  

Если участник общества вкладывает свои средства через корпоративные  процедуры, последующее изъятие вложенных средств также происходит в  рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов).  

Поэтому в ситуации, когда принятый таким участником план выхода из  кризиса не удалось реализовать, на него относятся убытки, связанные с  санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного им  при исполнении упомянутого плана.  

Указанные последствия распространяются и на участника,  использовавшего договоры займы в качестве механизма докапитализации  подконтрольного общества в обход корпоративных процедур, в связи с чем  основанные на таких договорах займа требования не могут быть погашены за  счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами.  Требование о выплате суммы, внесенной в уставный капитал хозяйственного  общества или в качестве вклада в его имущество, в любом случае не подлежит  удовлетворению.  

Так как в настоящем случае требование Григоревичус О,С. подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, возражения относительно  характера заявленного требования правомерно не приняты судом  апелляционной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.06.2019 по делу № А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Погореловой Натальи Александровны и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» Баринова Сергея  Леонидовича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи С.Г. Колесникова  

 С.Ф. Маркин