497/2023-40855(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5063/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А07-16708/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 21.02.2023 по делу № А07-16708/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023,  диплом, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» -  ФИО3 (доверенность от 06.06.2023, диплом,  паспорт).  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с искомым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки 738 087 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023  (резолютивная часть от 30.01.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела в  

суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что начисленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Апеллянт считает, что взыскание неустойки в указанном размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По мнению подателя жалобы при вынесении решения суд первой  инстанции не руководствовался принципами добросовестности, разумности и  справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и  необоснованно не снизил неустойку по неденежному обязательству, в размере  достаточном для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

От ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия»  (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ   № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 (далее - договор) согласно пункту 2.1  договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта,  включая проведение пусконаладочных работ: «Установка 19/3. Монтаж  маневрового устройства для растаскивания вагонов (включая вынос подземного  трубопровода)» филиала ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Новойл» в  соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и передать  Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ.  

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов) определены (пункт 5.1. договора)  в графике производства работ (приложение № 4 к договору (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2020)).  

Так, в соответствии с графиком производства работ срок для выполнения  этапов I, III установлен - 30.01.2021, для этапа II - 30.07.2020, для этапа IV - 30.10.2020. Конечный срок для сдачи объекта установлен 30.03.2021.  

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора (окончательная приемка (6.2.))  приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки  законченного строительством объекта (по форме КС-11).  

Объект по договору сдан по акту приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11 - 30.09.2021.  

В установленные сроки подрядчиком работы не выполнены, тем самым  нарушены сроки окончания работ.  

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору при нарушении  подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения  работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить  неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок  

просрочки. 

Стоимость каждого этапа работ определена в приложении № 4 к договору  

(в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2020).  

Неустойка рассчитана по следующей формуле: цена несданных в срок  

работ х количество дней просрочки х 0,1%. 

Расчет неустойки по пункту 2.2 приложения № 7 к Договору.  

Этапы работ 

Стоимость несданных  в срок работ, руб.  (остаток стоимости  работ)  

Период просрочки 

Количество дней  

Расчет неустойки 

Неустойка руб. 

I этап  СДС-24  

АС 1  

КС-2 

 № 01-03-21 от  25.03.2021 291 376,21  

с 02.02.2021  по 25.03.2021  

52-11=41 дней 1  

291376,21 

руб. х 41 х  0.1%  

11 946,42 

 

№ 01-04-21 от  15.04.2021  

183175,33 руб.  

с 02.02.2021  по 30.03.2021  

57-11=46 

183175,33 

руб. х 46 х  0,1%  

8426,1 

 

№ 01-05-21 от  15.05.2021 94 134.86  руб.  

с 02.02.2021  по 30.03.2021  

57-11=46 

94134.86 руб.  х 46 х 0,1%  

4330,2 

 

№ 01-06-21 от  15.06.2021 66240.92  руб.  

с 02.02.2021  по 30.03.2021  

57-11=46 

66240.92 руб.  х46 х0.1%  

3047,1 

 

№ 01-07-21 от 

15.07.2021 227246,62  руб.  

с 02.02.2021  по 30.03.2021  

57-11=46 

227246,62 

руб. х 46 х  0,1%  

10453,34 

1.Истец пояснил, что 11 дней исключено из периода просрочки в связи с  

проведением согласования технических решений с проектным институтом, что  подтверждается письмами №№ 739 от 06.11.2020, 19-1-0243 от 06.11.2020, 58 от  02.02.2021, 19-1-0040 от 04.02.2021, 61 от 03.02.2021, 19-1-0042 от 05.02.2021.  

 

№ 01-09-21 от 

 

с 02.02.2021 по  

 

57-11 = 46  

 

359 442.52 руб. х 46 х  

 

16534,4 

 

15.09.2021 359 442,52  

 

30.03.2021 

 

дней 

 

0,1% 

 

руб. 

 

№ 02-09-21 от 

 

с 02.02.2021 по  

 

57-11 

 

69834.43 руб. х 46 х  

 

3212,4 

 

15.09.2021 

 

= 46 дней  

 

69834.43 руб. 

 

№ 03-09-21 от 

 

с 02.02.2021 по  

 

57-11 = 46  

 

386260.38 руб. х 46  

 

17768 

 

15.09.2021 386260.38  

 

дней 

 

руб. 

 

III этап СДС-21 

 

КС-2 № 02-07-21 от  

 

с 02.02.2021 по  

 

57-11 = 46  

 

25 252.13 руб. х 46 х  

 

1161,60 

 

15.07.2021 25 252,13  

 

30.03.2021 

 

дней 

 

0,1 % 

 

руб. 

 

IV  

этап 

СДЭ-8  ТЭ1, в  т.ч.  

 

КС-2 № 04-09-21 от  

 

с 31.10.2020 по  

 

151-11 =  

 

291217.85 руб. 

 

40770,5 

 

15.09.2021 291217.85  

 

30.03.2021 

 

140 дней  

 

х 140x0,1% 

 

руб. 

 

№ 06-09-21 от 

 

с 31.10.2020 по  

 

151-11 

 

61978.93 руб. х 140 х  

 

8677,1 

 

25.09.2021 

 

30.03.2021 

 

= 140 дней  

 

0,1% 

 

61978.93 

 

Итого: 126 327,16 

Таким образом, сумма неустойки по пункту 2.2 приложения № 7 к  

договору составляет: 75717,96+ 1 161.60 + 49 447,6 = 126 327,16 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 7 к договору за нарушение  

подрядчиком срока сдачи объекта в целом. Подрядчик обязан уплатить  

неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет  9 269 093.02 руб.  

Неустойка рассчитана по следующей формуле: цена договора х  количество дней просрочки х 0,05%.  

Расчет неустойки по пункту 2.3 приложения № 7 к договору.  

Этап работ  

 

Подтверждающ

 

Цена договора  

 

Период 

 

Количество 

 

Расчет 

 

Неустойка 

 

ий документ  

 

просрочки 

 

дней просрочки 

 

неустойки 

 

, 

 

руб. 

 

Сдача объекта 

 

Акт № 84-

 

9 269 093,02 

 

с 31.03.2021  

 

184 -52= 132 

 

9 269 093.02 

 

611760, 14 

 

Новойл-21 от  

 

по 30.09.2021  

 

дня2 

 

руб. х 132 х 

 

30.09.202 

 

0,05% 

 

Итого: 611 760,14 руб. 

2.Истец пояснил, что 52 дня исключено из периода просрочки в связи с  проведением согласования технических решений с проектным институтом, что  подтверждается письмами №№ 739 от 06.1 1.2020, 19-1-0243 от 06.11.2020;  

58 от 02.02.2021, 19-1-0040 от 04.02.2021, 61 от 03.02.2021, 19-1-0042 от  05.02.2021, 373 от 21.05.2021, 19-1-0231 от 08.06.2021, 458 от 21.06.2021,  

19-1-0286 от 12.07.2021. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 приложения № 7 к договору составляет  

126 327,16 + 611 760,14 = 738087,30 руб. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Стройиндустрия» сроков выполнения  работ, ПАО «АНК «Башнефть» направило ООО «Стройиндустрия» претензии   № 19/3671 от 07.12.2021, ИСХ-ЕД/19-0021-22 от 13.01.2022 с требованием  уплаты неустойки (т. 1, л.д. 24 – 28), которые последним оставлены без  удовлетворения.  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном  порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  договору подряда подтверждается материалами дела. При этом оснований для  применения положения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

Проанализировав условия представленного договора 

 № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что сторонами заключен договор подряда,  следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 28.07.2020 к  договору, посредством которого начальные и конечные сроки выполнения  работ изменены.  

Так, согласно новому графику производства работ (приложение № 3 к  дополнительному соглашению № 4 к договору) датой начала выполнения работ  является 01.11.2018, а датой окончания - 30.03.2021.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статья 720 ГК РФ).  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ по договору   № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 истец в материалы дела представил  акты по форме КС-2 по I этапу № № 01-03-21 от 25.03.2021, 01-04-21 от  15.04.2021, 01-05-21 от 15.05.2021, 01-06-21 от 15.06.2021, 01-07-21 от  15.07.2021, 01-09-21 от 15.09.2021, 02-09-21 от 15.09.2021, 03-09-21 от  

15.09.2021, акт по форме КС-2 по III этапу № 02-07-21 от 15.07.2021, акт по  форме КС-2 по IV этапу № № 04-09-21 от 15.09.2021, 06-09-21 от 25.09.2021 г.,  акта по форме КС-11 от 30.09.2021, письма.  

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов) определены (п. 5.1. договора) в  графике производства работ (приложение № 4 к договору (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2020)).  

Так, в соответствии с графиком производства работ срок для выполнения  этапов I, III установлен - 30.01.2021, для этапа II - 30.07.2020, для этапа IV -  30.10.2020. Конечный срок для сдачи объекта установлен 30.03.2021.  

В соответствии с п. 6.2.4 договора (окончательная приемка (6.2.)) приемка  законченного строительством объекта производится по акту приемки  законченного строительством объекта (по форме КС-11).  

Объект по договору сдан по акту приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11 - 30.09.2021.  

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность  требований ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании договорной пени.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору при нарушении подрядчиком  срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине  подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в  размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.  

В соответствии с п. 2.3. приложения № 7 к договору за нарушение  подрядчиком срока сдачи объекта в целом. Подрядчик обязан уплатить  неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о  неустойке (штрафе) сторонами выполнено.  

По расчету истца сумма неустойки по пункту 2.2 договора составила  126 327 руб. 16 коп., по пункту 2.3 договора – 611 760 руб. 14 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил  

применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и  снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой  неустойки до разумных пределов являются необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных  санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе  правовых способов, направленных на установление баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней  последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является  справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени  компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением  ответчиком срока оплаты товара по договору.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности  сторон (статья 9 АПК РФ).  

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство,  что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки  ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы  или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки по договору № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 в размере  

738 087 руб. 30 коп. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия»  и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» не представлены,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе  ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по  делу № А07-16708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова