АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11740/2017

г. Иркутск

24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017. Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П01 11 01 00) 

о взыскании 128 637 руб. 22 коп.,  

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКУДА» (далее – ООО «АРКУДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ответчик) о взыскании 127 256 руб. 24 коп., из них: 121 138 руб. 73 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки от 30.07.2015 №166 товар, 6 117 руб. 51 коп. – неустойка за период с 07.02.2016 по 25.06.2017.         

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в сумме 121 138 руб. 73 коп., неустойку в размере 7 498 руб. 49 коп. Уточнение судом принято.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «АРКУДА» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель)  подписан договор поставки №166, по условиям которого поставщик обязуется поставлять изделия, входящие в свод кода «363190» общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301), на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренных договором. 

В спецификации от 30.07.2015 №1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 242 277 руб. 45 коп., условия и срок поставки, а также условия оплаты товара – 50 % предоплаты на основании выставленного счета, 50% стоимости товара в течение десяти календарных дней с даты извещения поставщиком об отгрузке товара. 

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.01.2016 №9 поставил ответчику товар на общую сумму 242 277 руб. 45 коп. 

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в сумме 121 138 руб. 73 коп. 

ООО «АРКУДА» претензией от 11.05.2017 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 121 138 руб. 73 коп., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 5 546 руб. 38 коп. 

Поскольку ответчик претензию ООО «АРКУДА» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 30.07.2015 №166 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 30.07.2015 №166, спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 30.07.2015 №166 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.01.2016 №9, подписанной ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на накладной.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты – 50 % предоплаты на основании выставленного счета, 50% стоимости товара в течение десяти календарных дней с даты извещения поставщиком об отгрузке товара.

Платежным поручением от 03.09.2015 №532 ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» перечислило ООО «АРКУДА» денежные средства в сумме 121 138 руб. 73 коп. в счет предоплаты за товар. 

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Факт наличия задолженности ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» не оспорило.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «АРКУДА» о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» основного долга в сумме 121 138 руб. 73 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 7 498 руб. 49 коп. за период с 09.02.2016 по 19.10.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.3 договора от 30.07.2015 №166 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 7 498 руб. 49 коп. за период с 09.02.2016 по 19.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявило, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 498 руб. 49 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «АРКУДА».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКУДА» основной долг в сумме 121 138 руб. 73 коп., неустойку в размере 7 498 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова