АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1011/2014

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО1 по доверенности от 15.11.2018 №  18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-1011/2014 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Республике Коми

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 

ФИО2,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая компания Подмосковье»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»                       (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, а также необоснованно привлек ФИО3 в качестве юриста по трудовому договору. Управление просило обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные ФИО3 по трудовому договору.

Определением от 11.07.2017 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества должника в период с 15.11.2016 по 27.02.2017, а также необоснованным привлечение ФИО3 в качестве юриста на основании трудового договора от 01.06.2016; обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 273 926 рублей 56 копеек. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 оставил определение от 11.07.2017 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2018 отменил определение от 11.07.2017 и постановление от 27.09.2017 в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 273 926 рублей 56 копеек; дело в этой части передал в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение. 

В ходе повторного рассмотрения спора Управление уточнило размер заявленных требований, указав, что ФИО3 за период исполнения обязанностей юриста за счет средств должника выплачено 298 982 рубля 56 копеек, в том числе 273 926 рублей 56 копеек – на дату принятия определения от 11.07.2017 и 25 056 рублей – после 11.07.2017. Управление просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 298 982 рубля 56 копеек. 

Определением от 20.07.2018 суд частично удовлетворил заявление: обязал                      ФИО2 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 288 982 рубля 56 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2018 оставил определение от 20.07.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий                           ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2018 и постановление от 22.10.2018.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили обстоятельства дела. Конкурсный управляющий представил подробный расчет стоимости юридических услуг, оказанных ФИО3, провел сравнительный анализ предложений на рынке юридических услуг в городе Сыктывкаре. Однако суды двух инстанций необоснованно оставили данные расчеты без внимания.

Управление в отзыве  и устно в судебном заседании отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А29-1011/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.11.2014 признал МУП «Жилсервис» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 03.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО2 заключил с ФИО3 трудовой договор от 01.06.2016, по условиям которого последний был принят на работу юристом. Работнику установлена заработная плата в размере 28 800 рублей в месяц. Трудовой договор расторгнут 31.05.2017. Конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено ФИО3 298 982 рубля 56 копеек.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно привлек                             ФИО3 в качестве юриста по трудовому договору, Управление обжаловало данные действия ФИО2 и просило обязать последнего вернуть в конкурсную массу должника выплаченные денежные средства.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт необоснованного привлечения ФИО3 на постоянной основе (по трудовому договору), а не по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017. Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил правильность этого вывода. Вместе с тем суд округа отменил определение от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 с передачей дела на новое рассмотрение в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника выплаченные ФИО3 денежные средства. При этом суд кассационной инстанции указал, что ФИО3 фактически оказывал должнику юридические услуги, которые подлежали оплате, в том числе в случае заключения с ним гражданско-правовых договоров. Суды не дали оценку объему оказанных ФИО3 юридических услуг, а также не установили размер причитающегося ему вознаграждения. 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций при новом рассмотрении спора установили, что ФИО3 оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 рублей. Исходя из этого суды правомерно обязали арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 288 982 рубля 56 копеек, необоснованно выплаченных ФИО3 за счет средств должника.

 Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №  А29-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих