АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1177/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее - общество «Правознай») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-909/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) - ФИО1, доверенность от 02.02.2023 № 17-01-25/2315.

Общество «Правознай» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству (ответчик) о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:68238 (дело № А60-909/2023). 

В рамках дела № А60-2667/2023 Министерство обратилось в суд с иском к обществу «Правознай» о взыскании убытков в сумме 102 940 руб. 

Определением суда от 11.05.2023 дела № А60-909/2023 и № А60-2667/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-909/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении иска общества «Правознай» отказано. Иск Министерства удовлетворен. С общества «Правознай» в пользу Министерства взысканы убытки в сумме 102 940 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Правознай» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Правознай» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект капитального строительства является утраченным, спорное здание туалета не является полностью разрушенным в связи с сохранением фундамента, частичное разрушение здания не прекращает действия договора аренды. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, ответу прокуратуры Российской Федерации от 21.08.2023 № 7/4-1400-2023, выводам специалиста, отраженным в отчете № 7582/22 об определении рыночной стоимости реконструкции туалета, которые не подтверждают полную утрату имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом осуществлялись меры по приведению в надлежащее состояние объекта недвижимости: при обнаружении порчи арендуемого имущество общество произвело ремонт туалета на старом фундаменте. Кассатор указывает, что судами не дана оценка относительно применения пункта 4 части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о необязательном получении разрешительных документов на проведение перепланировки, реконструкции и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку произведенные истцом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики и не превышают существующие параметры объекта недвижимости, а замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшения не является реконструкцией. Общество «Правознай» обращает внимание, что судами не дана оценка доводов Заявителя об отсутствии выгребной ямы при передаче имущества, а Министерство не представило документы, подтверждающие наличие выгребной ямы. Заявитель жалобы ссылается на то, что частичное разрушение имущества осуществлено неизвестными лицами, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2022. Заявитель полагает, что судами не дана оценка действиям истца по неоднократному обращению в страховые компании для страхования объекта и об отсутствии договора страхования ввиду несоответствия объекта недвижимости минимальным требованиям страховых компаний, требуемым для заключения договора страхования. Податель жалобы считает, что спорный объект недвижимости не прекратил свое существование, истцом во исполнение договора аренды произведен ремонт, признаков реконструкции объекта недвижимости не выявлено. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении договора и о наличии оснований для взыскания с общества «Правознай» убытков в размере 102 940 руб. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили положения части 1 статьи 401 ГК РФ в качестве меры ответственности к заявителю, поскольку обеспечить сохранность спорного имущества было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Правознай» (арендатор) и Министерством (арендодателем) заключен договор аренды государственного казенного имущества Свердловской области от 15.12.2020 № АО-176 нежилого здания туалета, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:68238, принадлежащий на праве собственности Свердловской области (запись № 66-66-01/442/2009-557 от 28.08.2009). Срок аренды: 5 лет с момента подписания договора. 

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без замечаний, имущество пригодно для использования в соответствии с назначением. 

На основании приказа Министерства от 10.08.2022 № 3675 проведена внеплановая проверка использования объекта, по итогам которой составлен акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 01.09.2022 №б/н. Согласно Акту проверки от 01.09.2022 в результате обследования и осмотра объекта 23.08.2022 были обнаружены остатки строительных материалов и полное разрушение объекта. 

Письмом от 16.06.2022 № 17-01-82/22385 Министерство, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, несвоевременное и неполное внесение арендной платы, просило произвести оплату задолженности по арендным платежам, возместить убытки, причиненные утратой объекта, а также досрочно расторгнуть договор. Письмом от 20.11.2022 № 17-01-82/29043 общество «Правознай» уведомлено о прекращении договора, начиная с 01.09.2022, а также о необходимости возмещения убытков. 

Кроме того, в ответ на обращение общества «Правознай» от 16.12.2022 о реализации преимущественного права на приобретение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в собственность объекта аренды, Министерство письмом от 09.01.2023 № 17-01-82/8 отказало в выкупе имущества, поскольку ООО «Правознай» не соответствует условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, так как договор аренды расторгнут с 01.09.2022. Кроме того, указано на то, что в результате проведенной 01.09.2022 специалистами Министерства проверки состояния объекта установлено, что объект полностью разрушен.

Считая, что уведомление о прекращении договора с 01.09.2022 является незаконным, общество «Правознай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания туалета общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:68238. 

В свою очередь, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Правознай» убытков в сумме 102 940 руб. В обоснование иска Министерство указывало, что согласно акту проверки от 01.09.2022 объект недвижимости арендатором фактически не эксплуатировался, не обеспечены его охрана и страхование, объект полностью разрушен. На момент передачи спорный объект находился в пригодном для использования состоянии и мог быть использован в соответствии с его назначением и требованиями законодательства. По мнению Министерства, общество «Правознай» не исполнило взятые на себя обязательства по договору, поскольку с момента принятия арендатором имущества условия договора не выполнялись, действия по содержанию имущества арендатором не предпринимались. В результате бездействия арендатора объект недвижимого имущества не может быть использован в настоящее время в связи с его полным разрушением.

В целях подтверждения стоимости ущерба, причиненного Свердловской области утратой объекта, между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат на его реконструкцию № 0162200002922000050 от 02.11.2022. Согласно представленному отчету от 18.11.2022 № 7582/22, итоговая величина рыночной стоимости реконструкции объекта по состоянию на 01.09.2022 составляет 102 940 руб. 

Ввиду неисполнения обществом «Правознай» требований о возмещении убытков, Министерство обратилось с иском о взыскании 102 940 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Правознай», суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора аренды, утрачен, в связи с чем договор аренды между сторонами прекращен с момента обнаружения факта отсутствия имущества актом проверки Министерства от 01.09.2022. Суд признал отказ Министерства в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность объекта недвижимого имущества обоснованным и соответствующим закону, поскольку для реализации преимущественного права на приобретение имущества необходимо наличие самого объекта недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что возведенный арендатором объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, который возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном на праве аренды без предоставления арендатору правомочий на осуществление застройки в границах земельного участка. 

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения обществом «Правознай» ущерба Министерству ввиду неисполнения арендатором взятых на себя обязательств по содержанию имущества и его бездействия, что привело к утрате объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор аренды от 15.12.2020 № АО-176 здания туалета, общей площадью 12,7 кв. м., кадастровый номер 66:41:0000000:68238, принадлежащий на праве собственности Свердловской области, на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

По акту приема-передачи 15.12.2020 арендатор принял имущество без замечаний в части невозможности использования объекта в соответствии с назначением . 

По условиям договора арендатор обязан: заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества (п. 2.4.2); использовать имущество исключительно по прямому назначению, застраховать за свой счет в пользу арендодателя имуществом от рисков гибели или повреждения на весь срок действия договора (п. 2.4.4); своевременно за свой счет выполнять текущий ремонт имущества (п. 2.4.6); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, происшедшем в арендуемом имуществе (п. 2.4.11). 

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). 

Руководствуясь пунктом 2.1.3 договора, Министерством на основании приказа № 3675 23.08.2022 проведена внеплановая проверка использования имущества, по итогам которой составлен акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 01.09.2022 №б/н. В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.8 договора, установлено, что объект не используется пользователем в соответствии с назначением, объект полностью разрушен, чем причинен ущерб имуществу Свердловской области. При этом, исходя из содержания акта проверки, при осмотре объекта присутствовал директор общества «Правознай» ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

В пункте 39 Постановления № 6 указано, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков). 

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим. По своему содержанию невозможность исполнения может выступать в двух формах: фактической и юридической. В частности, фактическая невозможность исполнения возникает при прекращении существования материального предмета обязательства (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. 

Поскольку объект договорных отношений в настоящее время утрачен, что установлено актом проверки от 01.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды в связи с гибелью объекта аренды с момента обнаружения указанного юридического факта (с даты составления акта проверки, которым зафиксирован факт гибели объекта недвижимости - с 01.09.2022).

Доводы общества «Правознай» о сохранении договорных отношений и о том, что полное разрушение объекта не соответствует действительности, что обществом своими силами и за свой счет проведен текущий ремонт объекта, о чем уведомлено Министерство 31.10.2022 в своем ответе на претензию от 16.09.2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным материалами дела. 

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направление Министерством в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды не повлекло правовых последствий, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с утратой предмета договора. 

Таким образом, на момент подачи обществом «Правознай» заявления о выкупе объекта недвижимости 22.12.2022 договор аренды от 15.12.2020 № АО-176 прекратил свое действие. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Министерства в оказании услуги по предоставлению в собственность объекта недвижимого имущества, изложенного в письме от 09.01.2023 № 17-01-82/8, по реализации преимущественного права общества «Правознай» на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы общества «Правознай» о том, что полное разрушение объекта не соответствует действительности в связи с сохранением фундамента, что обществом своими силами и за свой счет проведен текущий ремонт объекта, объект возведен в пределах площади старого фундамента, замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшения не является реконструкцией.

Согласно акту осмотра от 28.04.2023, составленному по результатам совместного осмотра спорного объекта на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023, объект капитального строительства представляет собой одноэтажное нежилое здание, построенное из газоблока. Внутри здания возведено два помещения (в каждом помещении по одному оконному проему). Также возведено два дверных проема (двери отсутствуют). Материал кровли - шифер. У дверных проемов здания построены ступени и деревянная возвышенная площадка. 

Судами установлено, что характеристики объекта, указанные в акте осмотра от 28.04.2023, не соответствуют характеристикам объекта аренды, переданного арендатору по договору аренды и акту приема-передачи от 15.12.2022.

По мнению общества «Правознай», ремонт объекта осуществлен им в соответствии с условиями договора и не является реконструкцией, что не влечет обязательного получения разрешительной документации. 

Указанный довод общества «Правознай» правомерно отклонен судами.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) приведено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Из пояснений Администрации города Екатеринбурга и материалов дела следует, что в рамках данного спора обществом «Правознай» осуществлены полный демонтаж здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68238, с последующим созданием нового здания, которое по техническим характеристикам отличается от существовавшего ранее. 

Судами установлено, что в разделе 4 технического паспорта от 02.05.2007, имеющегося в материалах дела, указано описание конструктивных элементов здания, согласно которому здание имеет кирпичные стены и перегородки, дощатые полы и перекрытия бесчердачные, кровля выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Назначение здания - туалет. В целях обеспечения назначения помещений здания было осуществлено присоединение к выгребным ямам, осуществлявшим сбор жидких бытовых отходов. 

В то же время, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:188, вместо демонтированного здания туалета, выполнен из бетонных блоков с устройством кровли из шифера по деревянным конструкциям, внутренняя перегородка из силикатного кирпича, фундамент мелкого залегания, ленточный. 

В силу с частей 1, 2 статьи 52 ГрК РФ объекты капитального строительства строятся и реконструируются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Для подготовки проектной документации в силу части 6 статьи 48 ГрК РФ в том числе требуется градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). 

В то же время общество «Правознай» не обращалось в Администрацию города Екатеринбурга за получением ГПЗУ на земельный участок 66:41:0306005:188, в границах которого расположен спорный объект. 

С учетом положений главы 6 ГрК РФ в отсутствие ГПЗУ подготовка проектной документации невозможна, и, как следствие, строительство или реконструкция здания. Администрацией разрешение на строительство нового объекта, а равно на реконструкцию туалета не выдавалось. 

Кроме того, как указывает Администрация, в настоящее время здание, возведенное обществом «Правознай», не имеет присоединения к выгребным ямам ввиду их разрушения в ходе демонтажа старого здания туалета, в связи с чем его функциональное предназначение утрачено. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. При этом не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, является объектом капитального строительства, который возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном на праве аренды без предоставления арендатору правомочий на осуществление застройки в границах земельного участка 66:41:0306005:188. 

Довод общества «Правознай» о том, что судами не дана оценка доводам Заявителя относительно отсутствия выгребной ямы при передаче имущества, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что при заключении договора аренды и передаче имущества арендатору по акту приема-передачи 15.12.2020 арендатор принял имущество без замечаний и не заявлял о невозможности использования объекта в соответствии с его назначением.

Ссылка общества «Правознай» на то, что объект возведен в пределах площади старого фундамента, не опровергает выводы о возведении обществом «Правознай» нового объекта. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в рассматриваемом случае имеет место полный снос старого объекта и возведение нового объекта недвижимости на его месте, что фактически, как признали суды, является реконструкцией (перестройкой). 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Правознай» о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:68238. 

Кроме того, Министерство обратилось с иском о взыскании ущерба в сумме 102 940 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обществом «Правознай» обязательств по договору аренды. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске. 

В качестве подтверждения размера убытков в сумме 102 940 руб. Министерство представило отчет ООО «Центр экономического содействия» от 18.11.2022 № 7582/22. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент передачи спорный объект находился в пригодном для использования состоянии, обществом «Правознай» действия по содержанию имущества не предпринимались, в результате бездействия арендатора объект недвижимости не может быть использован в настоящее время в связи с его полным разрушением, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство доказало наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Министерства. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 14.02.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Правознай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-909/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правознай» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правознай» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев