﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29863/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Завьялов Р.С. (доверенность от 24.01.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33352/2020)  ООО "Ватервейс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-29863/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ватервейс" о признании незаконным бездействия и обязании,

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) в части нерассмотрения заявления Общества от 16.01.2020 № 01/01-2020, ненаправления ответа в установленный федеральным законом 30-ти дневный срок, незаключения дополнительного соглашения к договору аренды № 01-А005609 от 18.10.2001, с целью замены арендатора на Общество на основании состоявшихся торгов и заключенного договора купли-продажи права аренды от 17.07.2017 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002060:2015, площадью 395,6 кв.м., обязании Комитета и Учреждения рассмотреть заявление Общества от 16.01.2020 № 01/01-2020 по существу и в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Общества для подписания дополнительное соглашение к договору аренды № 01-А005609 от 18.10.2001, указав в качестве арендатора Общество на основании состоявшихся торгов и заключенного договора купли-продажи права аренды от 17.07.2017 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002060:2015, площадью 395,6 кв.м., распространив действие данного дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 21.08.2017.

	Решением от 05.10.2020  в удовлетворении заявления Общества отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  заявленные требования удовлетворить,   указывая, что является добросовестным приобретателем права аренды на торгах, бездействие уполномоченных органов по  незаключению дополнительного  соглашения к договору аренды является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, официального ответа  на заявления  Общества не поступало, требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение условий пункта 2.2.12  договора, неправомерно, поскольку     заявитель не является стороной договора аренды, торги и заключенный по результатам торгов договор  не оспорены в судебном порядке и сроки исковой давности по их оспариванию истекли.

	 Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и  ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» заключен договор аренды от 18.10.2001 №01-А005609 объекта нежилого фонда – нежилого здания площадью 395,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул.,д.8 лит.А, с кад.№78:2060:0:3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 возбуждено дело о банкротстве  ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» №А56-59740/2013, 13.07.2017 проведены торги по продаже имущества должника, в том числе  права  аренды объекта по договору аренды от 18.10.2001№01-А005609 и земельного участка, на котором  он расположен.

Согласно протоколу от 13.07.2017 торги признаны несостоявшимися.

Между ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» в лице конкурсного управляющего Муштакова Олега Константиновича и Обществом заключен договор купли-продажи права аренды объекта и земельного участка от 17.07.2017, подписан акт приема-передачи объекта от 21.08.2017.

Как указывает заявитель, Общество неоднократно обращалось в адрес представителя собственника объекта Учреждения с заявлениями (от 04.06.2018 № 05/06-2018, от 27.06.2018 № 07/06-2018, от 22.10.2018 № 14/10-2018, от 16.01.2020 № 01/01-2020), а также в адрес Комитета с заявлением от 16.01.2020 № 01/01-2020 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 18.10.2001№ 01-А005609, с целью замены арендатора на Общество на основании состоявшихся торгов и заключенного договора купли-продажи права аренды объекта, а также возможности оплаты арендной платы за пользование объектом на основании выставленных собственником счетов.

	Ссылаясь на то, что  до настоящего времени официального ответа от представителей собственника объекта не последовало,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим   заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на обращения Общества  письмом от 05.02.2020 №04-15-2684/20-0-1  Учреждение   запросило у Общества документы, подтверждающие исполнение условий пункта 2.2.12 договора, а письмом от 19.02.2020 №04-15-2684/20-0-2 сообщило о возможности  рассмотрения заявления Общества после предоставления данных документов, пришел к выводу, что  бездействие со стороны уполномоченного органа отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту  2.2.12 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является  или может являться какое –либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора письмом от 05.02.2020 №04-15-2684/20-0-1  Учреждение   запросило у Общества документы, подтверждающие исполнение условий пункта 2.2.12 договора, а письмом от 19.02.2020 №04-15-2684/20-0-2 сообщило о возможности  рассмотрения заявления Общества после предоставления данных документов.

Между тем, Обществом данные требования не исполнены.

Несмотря на то, что уполномоченными органами не доказано своевременное направление ответа на обращение Общества по его юридическому адресу, учитывая, что письма  были предоставлены заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции,   суд   обоснованно установил факт      отсутствия бездействия со стороны Комитета и Учреждения. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в самих обращениях Общества при указании   адреса для направления корреспонденции отсутствует  указание на помещение.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного  Суда РФ от 26.02.2016 №306-КГ15-15500, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Вместе с тем, имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу с  учетом   возможности отнесения их  к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе был совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

 Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником объекта договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды объекта в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств,   или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника объекта, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим   только по договору аренды,   по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Таким образом, следует признать обоснованными требования Комитета и Учреждения о предоставлении Обществом доказательств соблюдения условий п. 2.2.12 договора аренды, в  отсутствие которых наличие у Общества нарушенного права оспариваемым бездействием нельзя признать доказанным.

В силу требований статьи 201 АПК РФ отсутствие самого факта бездействия со стороны уполномоченного органа либо отсутствие оснований для признания бездействия незаконным исключают возможность принятия решения суда об обязании соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2020 по делу №  А56-29863/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина