АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18756/2019

07 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                       при ведении протокола помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в период гарантийного срока,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Комитет по образованию, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее - ООО «СтройТехИнвест», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 2012.78933 в гарантийный срок согласно акту обследования БДОУ «Междуреченский детский сад» от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2019. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 дело назначено к судебному заседанию на 12.03.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 в связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2012 между Администрацией Тарского муниципального района Омской области (далее - заказчик) и ООО «СтройТехИнвест» (далее - генподрядчик) по итогам аукциона в электронной форме, на основании решения единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Тарского муниципального района Омской области (Протокол проведения итогов электронного аукциона № 03523001541120000234 от 27.06.2012) заключен муниципальный контракт № 2012.78933 на выполнение работ по строительству объекта «МДОУ «Междуреченский детский сад» Тарского муниципального района Омской области «Детский сад на 50 мест» (далее - контракт).

17.06.2014 дополнительным соглашением № 8 к контракту функции заказчика переданы Комитету по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области.

Согласно пункту 5.1. контракта генподрядчик обязуется качественно выполнить работы по строительству объекта «МДОУ «Междуреченский детский сад» Тарского муниципального района Омской области «Детский сад на 50 мест» (далее - объект), в соответствии с согласованной сторонами и утвержденной проектно-сметной документацией.

05.12.2014 работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, если муниципальным заказчиком будут обнаружены в период производства работ и (или) гарантийного срока в течение 5 лет некачественно выполненные работы, то генподрядчик по письменному требованию муниципального заказчика обязан своими силами, и за свой счет, в сроки, установленные муниципальным заказчиком, устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей муниципальному заказчику. 

Таким образом, на результат принятых заказчиком работ установлен гарантийный срок  до 05.12.2019.

Согласно пункту 9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется генподрядчиком за свой счет.

Как указывает истец, комиссией Администрации Тарского муниципального района Омской области регулярно проводились обследования выявленных в процессе эксплуатации в гарантийный период дефектов в выполненных работах по строительству объекта, что подтверждается актами обследования здания дошкольного учреждения от 20.07.2015, 25.07.2015, 22.11.2016, 11.04.2017, 30.08.2017, 05.03.2018, 16.05.2018, 30.01.2019, 14.03.2019, 13.05.2019, 15.08.2019. 

Как следует из пояснений истца, Комитет по образованию неоднократно уведомлял и приглашал ООО «СтройТехИнвест» для участия в проведении осмотра.

Согласно акту обследования выявленных в процессе эксплуатации в гарантийный период дефектов от 30.11.2014 №38 было установлено, что на всех крыльцах (6 по кругу здания) отвалилась плитка, при этом наружная облицовка должна была быть выполнена по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен.

При этом истец поясняет, что облицовка крылец проводилась в ноябре месяце, то есть при низких температурах, что повлекло некачественное выполнение работ.

Окно на крыше по пожарной безопасности установлено с нарушением рабочей проектной документации (архитектурные решения 56-16-1-АР.1). Однако по проекту следует, что слуховое окно должно быть с жалюзийной решеткой, а в действительности установлено пластиковое окно, применение которого невозможно, ввиду того, что оно открывается на себя и по пожарной лестнице невозможно попасть внутрь.

Также по акту установлено, что при дождевой погоде протекает крыша, осыпался потолок, в туалетной комнате, постирочной отходит плитка, протекает потолок в коридоре около медицинского кабинета.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, Комитет по образованию в адрес ООО «СтройТехИнвест» направило претензионное письмо (требование) о необходимости безвозмездно устранить недостатки, ссылаясь на то, что:

- не поставлены решетки на батареи в младшей групповой комнате;

-  не поставлены двери в туалетной комнате старшей группы;

-  не работает вентиляция;

-  треснул стеклопакет в младшей группе;

-  окно на крыше по пожарной безопасности установлено не правильно, невозможно попасть на крышу по пожарной лестнице.

-  помещения подвала затоплены водой;

-  на всех крыльцах трескается и отваливается плитка;

-  вводный резервный кабель поврежден;

-  потолки во всех помещениях здания трескаются;

-  в кладовой сухих продуктов, в помещении для хранения уборочного инвентаря отваливалась плитка, необходимо заменить;

-  стены дают трещины;

-  в младшей группе часто перегорают лампы (не исправность электрички);

-  протекает потолок в коридоре около медицинского кабинета.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в муниципальном контракте и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше согласно пункту 5.6. и 9.3. контракта генподрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с контрактом работ, обнаруженные в течение установленного контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (ходатайство от 29.04.2020).

Вместе с тем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для разрешения заявленного ходатайства, однако ответчик в заседание суда не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы не представил.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из анализа части 2 названной статьи следует, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, и, как следствие самостоятельно назначать экспертизу, учитывая, что ответчиком ходатайство не поддержано.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Отклоняя  ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ООО «СтройТехИнвест» была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для цели назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а также исходя из того, что ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В опровержение заявленных требований ответчик указывает, что Комитет по образованию и БДОУ «Междуреченский детский сад» нарушили правила эксплуатации здания СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения, ввиду того, что в соответствии с пунктом 10.19 «При эксплуатации подвалов необходимо обеспечить, чтобы подвальные помещения были сухими, имели освещение и вентиляцию, а также сохраняли требуемый в зависимости от функционального назначения помещений температурно-влажностный режим» и пунктом 10.20 «Повышенную влажность в подвальных помещениях необходимо ликвидировать путем выполнения работ по гидроизоляции стен и полов подвала и/или устройства системы дренирования. Постоянная откачка воды из подвала, способная привести к нарушению гидрогеологических характеристик основания, не допускается», однако они постоянно откачивали воду, что привело к осадке здания и является причиной появления трещин; вентиляционная установка находится в затопленном подвале, поэтому не обслуживается специализированной организацией согласно пункту 12.3 «К эксплуатации допускают вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы и имеющие инструкции по эксплуатации в соответствии с ГОСТ 2.601, ГОСТ 30494, ГОСТ Р ЕН 13779, СП 73.13330»; не должным образом налажена эксплуатация систем электроснабжения здания, что влечет за собой частое перегорание электрических лампочек.

Протекание крыши в свою очередь возникло ввиду нарушения правил эксплуатации, предусмотренных СП 255.1325800.2016 пунктом 11.3 «Для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

- содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

-   поддерживать сплошность, ровность и проектный уклон дорог, тротуаров и отмосток;

- поддерживать проектную планировку территорий;

-  обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли;

-  организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей;

-  контролировать уровень и, при необходимости, химический состав грунтовых вод»,

пунктом 11.4 «Очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли.

При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см.

Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб»,

пунктом 11.5 «При осмотрах крыш и покрытий зданий (сооружений) наибольшее внимание следует уделять:

- несущим конструкциям, в особенности в местах их опирания или заделки;

- ограждениям кровли, а также рабочим ходам по ней;

- карнизам, ендовам, водоприемным воронкам, примыканиям к возвышающимся над кровлей конструкциям (парапетам, стенам, трубам и т.п.), сопряжениям полотнищ, листов и других элементов кровли, где особенно часто наблюдаются дефекты и повреждения и происходят протечки дождевых и талых вод».

При этом окно на крыше и лестница выполнены в соответствии с проектом 56-16-1-АР. 1 л. 10-11.

Вместе с тем доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, в связи с чем доводы о нарушение истцом условий эксплуатации здания, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие контракта, которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «СтройТехИнвест» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика. 

Поскольку таких доказательств ООО «СтройТехИнвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 2012.78933.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина