ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123939/19-118-119

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ООО ПК «Молоко»

о взыскании задолженности за по договору лизинга от 24.12.2015 №045072 за период с 30.09.2017 по 28.02.2019 в размере 1802574 руб., пени за период с 30.09.2017 по 28.02.2019  в размере 98334,04 руб., неустойки в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1802574 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. №159/д от 29.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО ПК «Молоко» задолженности по договору лизинга от 24.12.2015 №045072 за период с 30.09.2017 по 28.02.2019 в размере 1802574 руб., пени за период с 30.09.2017 по 28.02.2019  в размере 98334,04 руб., неустойки в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1802574 руб.

В судебном заседании от 10.07.2019 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 152574 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на оплату задолженности в размере 899997 руб. и предложением графика погашения долга до 31 августа 2019 г., а также ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между АО "Росагролизинг" и ООО ПК «Молоко» заключен договор лизинга от 24.12.2015 №045072, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.12.2015, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.09.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 1802574 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 899997 руб.

При этом, оставшаяся часть задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 152574 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика о намерении погасить задолженность согласно предложенному графику до 31.08.2019 г. как основание для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исполнение договорных обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком за сроками, установленными в договоре лизинга, может быть согласовано сторонами дополнительным соглашением или заключением мирового соглашения. При этом, ни дополнительное соглашение, ни мировое соглашение с установлением графика погашения просроченной задолженности сторонами не подписано.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскания задолженности в размере 152574 руб. не имеется.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2017 г. по 28.02.2019 г. составляет 98334 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК «Молоко» в пользу АО «Росагролизинг»152574 руб. задолженности, 98334 руб. 04 коп. пени за период с 30.09.2017 по 28.02.2019 с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 152574 руб., и государственную пошлину в размере 8018 руб.

Возвратить АО «Росагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23991 руб., перечисленную по платежному поручению № 6314 от 17.04.2019 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова