ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1540/2025

Дело № А65-7601/2020

г. Самара

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 (полный текст решения) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1, г.Казань, утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллиной Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Миронова А.В. для рассмотрения дела №А65-7601/2020. 

20.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича (вх.74104) об утверждении и взыскании суммы процентов финансовому управляющему в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича в размере 85 415,13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению от реализации имущества в размере 113 407 руб., финансовый управляющий указал на реализацию им залогового имущества должника, а именно - автомобиля INFINITI QX56 2013 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, на сумму 1 620 100 руб. 

Данные обстоятельства подтвердил договором купли-продажи (лот №1) от 17.09.2024, актом приема-передачи от 18.09.2024, выпиской по счету должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы 85 415,13 руб.

Утверждая проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 85 415,13 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления финансового управляющего, подтверждения его доказательствами, отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания в установленном законом порядке оценки и торгов по реализации залогового имущества, действий финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления N 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к установлению судом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в ходе банкротства граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу А65-7601/2020 включено требование АО КБ «Локо-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 069 576 руб. 66 коп., из них 951 830 руб. 26 коп. долга, 117 746 руб. 40 коп. процентов, как обеспеченное залогом транспортного средства Infiniti QX50 VIN JN1JDRJ50U0101428, 2016 года выпуска, цвет серый. Основание возникновения задолженности договор потребительского кредита №58/АК/17/84 от 04.05.2017 (далее по тексту «Кредитный договор 1»).

Указанным определением суда также включено требование АО КБ «Локо-Банк» в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 127 670 руб. 46 коп., из них 1 919 021 руб. 17 коп. долга, 208 649 руб. 29 коп. процентов, как обеспеченное залогом транспортного средства Infiniti QX56 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет черный. Основание возникновения задолженности договор потребительского кредита №58/ПК/17/558 от 29.09.2017 (далее по тексту «Кредитный договор 2»).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал на проведение 16.09.2024 торгов в форме публичного предложения с отрытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника по Лоту № 1: транспортное средство марки, модель Infiniti QX56 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

По результатам торгов 17.09.2024 был заключен договор купли-продажи (лот № 1) с единственным участником торгов - ФИО5 (л.д. 3). 

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость имущества составляет 1 620 100 руб.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 18.09.2024, получение денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету должника. Указанные документы представлены в материалы дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы, должник указывает на несоразмерность вклада управляющего, отрицательное состояние долга перед залоговым кредитором за счет продажи транспортного средства по заниженной стоимости аффилированному лицу.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу торгов по лоту № аукцион № 40414 транспортное средства Infiniti QX50 VIN JN1JDRJ50U0101428 реализовано путем заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона, сумма реализации 1 700 000 рублей.

Поскольку сумма реализации вышеуказанного транспортного средства превышала сумму остатка задолженности по кредитному договору №58/АК/17/84 от 04.05.2017, финансовым управляющим задолженность по данному договору была погашена в полном объеме в размере 1 069 576,66 руб., также были погашены мораторные проценты в размере 45 524,99 руб. 

Поскольку требование по договору №58/АК/17/84 от 04.05.2017 было погашено в полном объёме денежные средства, оставшиеся после реализации транспортного средства Infiniti QX50 VIN JN1JDRJ50U0101428, были направлены в конкурсную массу должника для погашения требований, не обеспеченных залогом имущества. 

Денежные средства, полученные от реализации залога по кредитному договору №58/АК/17/84 от 04.05.2017, не могли быть использованы для погашения требований по кредитному договору №58/ПК/17/558 от 29.09.2017. 

Денежные средства в размере 219 893,67 руб. были направлены финансовым управляющим на погашение текущей налоговой задолженности, а также перечислении остатка денежных средств супруге должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

27.01.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 7017925, в соответствии с которым опубликовано утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, являющегося предметом залога КБ "ЛокоБанк " (АО).

В соответствии с указанным положением начальная продажная цена транспортного средства Infiniti QX56 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, определена в размере 2 000 000 руб.

13.11.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение 7667434 о проведении торгов по продаже указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7601/2020 приостановлена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 до 30.01.2022. 

03.11.2022 должником в Лаишевский районный суд Республики Татарстан было подано заявление о разделе совместного нажитого имущества должника, в том числе в заявлении было указано имущество-транспортное средство Infiniti QX56 VIN 

<

***>, в связи с чем торги по продаже данного имущества были приостановлены.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2023 по делу № 2-331/2023 указанное транспортное средство оставлено за должником в связи с наличием обременения залогового кредитора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий указал на затягивание должником процесса реализации транспортного средства марки, модель Infiniti QX56 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля INFINITY QX56, VIN 

<

***> отказано, заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов удовлетворено частично. 

У ФИО1 истребовано следующие имущество и документы: автомобиль INFINITI QX56, 2013 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, а также документы на данный автомобиль, а именно: паспорт на транспортное средство (ПТС), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; ключи от дверных замков транспортного средства, ключи от замков зажигания транспортного средства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А65-7601/2020 оставлены без изменения.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующим особенности банкротства этой категории должников.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов должника - гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Восемьдесят процентов суммы, полученной от реализации транспортного средства в размере 1 458 090 руб., были направлены конкурсным управляющим на погашение требования залогового кредитора, возникшего на основании неисполнения должником кредитного договора №58/ПК/17/558 от 29.09.2017.

Сумма транспортного налога в размере 60 750 руб., сумма расходов по хранению транспортного средства в размере 10 529 руб., а также сумма комиссии за совершение платежей в размере 5 000 руб. выплачены в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следует иметь в виду, что из "иных десяти процентов" в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкнотных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 тыс. рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Кроме того, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства погашения требований залогового кредитора.

Сведения о признании незаконными действий управляющего отсутствуют.

Финансовым управляющим предпринимались различные меры, в частности: неоднократно направлялись требования о передаче имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в адрес должника. Финансовый управляющий обращался с заявлениями об истребовании имущества в рамках дела о банкротстве. 

Определением от 23.01.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества и документов удовлетворено. 

Из изложенного следует, что управляющим предприняты все возможные меры по поиску транспортного средства для дальнейшей реализации. 

Принимая во внимание изложенное, доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Кредиторами доводов о необходимости снижении размера вознаграждения не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего. Оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника или отказа в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 по делу № А65-7601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова