АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-21248/2022

«31» января 2023 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «23» января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «31» января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №97/22/922/42-АП от 27.10.2022

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления №97/22/922/42-АП от 27.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Участвующие в деле лиц надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

От УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в материалы дела 13 декабря 2022 года поступил отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24.01.2023 г. 07:33:12 МСК резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Сбербанк» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену вынесенного постановления, а именно постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банка. В действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком периодичности взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, отсутствуют доказательства нарушения Банком ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Считает, что административным органом неправомерно было отказано в прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил отзыв на заявление. Административный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на заявлениев материалы дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в отношении в отношении Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Вавилова ул., 

<

...>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11.08.2015 №1481, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, от 04.10.2022 № 97/22/922/42.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО3 от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 97/22/922/42-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6статьи210 АПК РФпри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органово привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 12.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, №50/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из содержания обращения следует, что ФИО1 денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» не исполнялись, образовалась просроченная задолженность.

В ходе административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 12.08.2022 (исх. от 12.08.2022 № 42922/22/48886), на которое ПАО «Сбербанк» представлен ответ (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО «Сбербанк» от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) на запрос УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 24.06.2022 № 42922/22/40110.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000) и от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от

№ 335725, контракт от 17.06.2014 № 0441-Р-2868648450, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

При заключении кредитного договора от 16.12.2014№335725 ФИО1 в заявлении на получении кредита указала телефонный номер + 7 908 954 00 ** в качестве своего контактного телефонного номера, а также телефонный номер + 7 3842 58 13 ** в качестве рабочего телефонного номера. В заявлении о получении карты ФИО1 указала телефонный номер +7 902 984 04 **.

По кредитному договору от 16.12.2014№335725 с 13.02.2017 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 16.12.2014 №335725 с 13.02.2017 ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи,телефонныепереговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000) и от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 16.12.2014 № 335725 ПАО «Сбербанк» 09.12.2021 направило на телефонный номер + 7 902 984 04 72 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Телефон для связи с сотрудником банка 8 800 302-31-38. Сбербанк».

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 09.12.2021 на телефонный номер + 7 902 984 04 ** текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в котором в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в 

редакции Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опубликован и вступил в действие 01.07.2021, то есть после заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора от 16.12.2014 № 335725.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000) и от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) следует, что ПАО «Сбербанк» не располагает согласиями ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренными п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000) и от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, аудиозаписи голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи) следует, что при осуществлении взаимодействия, состоявшегося 19.10.2022 по телефонному номеру + 7 3842 58 13 **, ПАО «Сбербанк» стало известно, что телефонный номер + 7 3842 58 13 ** не принадлежит ФИО1

ПАО «Сбербанк» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами по телефонному номеру + 7 3842 58 13 **.

Между тем ПАО «Сбербанк», при отсутствии соответствующего согласия ФИО1, ПАО «Сбербанк», в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, совершило действия, направленные возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления 23.10.2021, 01.12.2021, 03.12.202, 05.12.2021 (4 раза), 08.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021(2 раза), 10.01.2022, 13.01.2022 (2 раза), 14.01.2022, 18.01.2022 (4 раза), 22.01.2022, 25.01.2022, 31.01.2022 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер третьего лица + 7 3842 58 13 **.

В силу положений ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие и в праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000) и от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер + 7 3842 58 13 31 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 05.12.2021 - 4 раза, то есть в нарушение требований пп. А п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в сутки;

- 18.01.2022 - 4 раза, то есть в нарушение требований пп. А п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в сутки;

- в течение недели с 29.11.2021 по 05.12.2021 - 6 раз (01.12.2021, 03.12.2021), 05.12.2021(4 раза), то есть в нарушение требований пп. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более четырех раз в неделю;

- в течение недели с 17.01.2022 по 23.01.2022 - 5 раз (18.01.2022 (4 раза), 22.01.2022), то есть в нарушение требований пи. Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более четырех раз в неделю.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ПАО «Сбербанк» указывает, что текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, направленные 09.12.2021, носит информационный характер.

Между тем из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 30.08.2022 № 66089/22/42000) и от 05.07.2022 № 565 (вх. от 11.07.2022 № 54118/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что с 13.02.2017 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 09.12.2021, ПАО «Сбербанк» указывает на совершении выезда с осуществления направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи.

Кроме того, информационный характер текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, не исключает того, что содержание информации в таком сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направлено на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, содержание текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи,направленного 09.12.2021,направлено на возврат просроченной задолженности. Положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. В связи с этим отсутствие в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ПАО «Сбербанк» 09.12.2021, сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие факта нарушения требований п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как ФИО1 указала телефонный номер + 7 3842 58 13 31 как рабочий и ПАО «Сбербанк» не поступало заявление ФИО1 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. При этом ПАО «Сбербанк» указывает на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России (https://fssp.gov.ni/2775302/).

Между тем согласно положениям ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Сбербанк» не располагает согласиями ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренными п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Из содержания материалов дела об административном правонарушении также следует, что 19.10.2022 ПАО «Сбербанк» стало известно, что телефонный номер + 7 3842 58 13 ** не принадлежит ФИО1

Таким образом, у ПАО «Сбербанк» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами по телефонному номеру + 7 3842 58 13 ** после 19.10.2022.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие в действиях указанного юридического лица нарушения требований пп. А, Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как не все попытки взаимодействия оказались успешными, так как продолжительность голосовых сообщений составила менее 8 секунд.

Как было указано выше у ПАО «Сбербанк» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами по телефонному номеру + 7 3842 58 13 ** после 19.10.2022.

Как следует из судебной практики Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2020 по делу №А03-13871/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018 указали на то, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-49883/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019 указано, что для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер + 7 3842 58 13 31 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в нарушение требований пп.пп. А, Б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021№ 205-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. В соответствии с частью 1 статьи28.8 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрениезаместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу заместителю главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченныхрассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких - либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия банка являются малозначительными, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Между тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

ПАО «Сбербанк» не приводит доводов о возникновении исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод ПАО «Сбербанк» о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом отклоняется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом не усматривается возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В заявлении ПАО «Сбербанк» также просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Сведения о ПАО «Сбербанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ПАО «Сбербанк» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (50 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 №97/22/922/42-АП, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу — заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО3, а также порядок его вынесения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья           В.В. Власов