АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29905/2018

09 января 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, в лице законного представителя ФИО2, г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к ФИО4, г.Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о взыскании солидарно 535 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя»: не явился, извещён;

2) ФИО2: лично, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) ФИО4: лично, личность установлена по паспорту; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3: лично, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – ООО ЮК «Империя») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 535 000 руб. (т.1, л.д. 3-6).

ООО ЮК «Империя» с заявленными ФИО2 требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 111-114). ООО ЮК «Империя» указывает на то, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО ЮК «Империя», сформировала и направила в банк спорное платёжное поручение №90 от 12.10.2015, следовательно, она знала о заключенном с ИП ФИО3 договоре аренды и о целях выплаты денежных средств в сумме 535 000 руб. По мнению ООО ЮК «Империя», обращение ФИО2 с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд обусловлено исключительно возникшим между участниками общества корпоративным конфликтом.

ФИО4 представила отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 137), в котором также просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО ЮК «Империя», сформировала и направила в банк спорное платёжное поручение №90 от 12.10.2015, знала о заключенном с ИП ФИО3 договоре аренды и о целях выплаты денежных средств в сумме 535 000 руб.

ИП ФИО3 также представила отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1), в котором указала доводы, аналогичные доводам ООО ЮК «Империя» и ФИО4

Кроме того, в подтверждение наличия между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3 правоотношений, обусловленных договором аренды, ИП ФИО3 представила в материалы дела акты №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015 (т.3, л.д. 60-62, 77).

ФИО2 заявила о фальсификации данных актов (т.3, л.д. 75) и о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 82) в целях подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 (т.3, л.д. 153-155) ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 28.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заключения экспертов (т.4, л.д. 4-24), суд возобновил производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании 25.12.2019 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения рецензии на заключения экспертов, подготовки в случае необходимости ходатайств о назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз, а также для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчики высказались против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что его удовлетворение приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Выслушав доводы истца и ответчиков, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Ранее судом указывалось, что заключения экспертов поступили в Арбитражный суд Челябинской области 28.11.2019.

Информация о поступлении заключений экспертов 28.11.2019 отражена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

ФИО2, неоднократно лично участвовавшая в судебных заседаниях, была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, вследствие чего обязана была самостоятельно получать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что срок производства судебных экспертиз ограничивался судом, о чём указано в определении от 03.09.2019 (т.3, л.д. 153-155), и назначение судебных экспертиз произведено судом по ходатайству ФИО2, вследствие чего ФИО2, проявляя должную разумность и осмотрительность, должна была проявлять повышенный интерес к факту поступления в суд заключений экспертов.

Согласно информации на сайте kad.arbitr.ru ФИО2 предоставила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об ознакомлении с заключениями экспертов 13.12.2019.

Записями со справочного листа (т.3) подтверждается, что ФИО2 фактически ознакомилась с заключениями экспертов только 23.12.2019.

Запрос в экспертную организацию о возможности предоставления рецензии на заключения экспертов ФИО2 направила 24.12.2019 (т.4, л.д.25-26), то есть за день до судебного заседания, отложенного 27.11.2019 на 25.12.2019.

Таким образом, на ознакомление с заключениями экспертов, получение рецензии на них, подготовку ходатайств о допросе экспертов, назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз у ФИО2 имелось достаточное количество времени - немногим менее месяца.

ФИО2 не приведено каких-либо объективных причин невозможности в течение месяца провести мероприятия, связанные с проверкой обоснованности выводов экспертов. Равным образом ФИО2 не приведено каких-либо объективных причин невозможности предоставить дополнительные доказательства по делу. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что дело к 25.12.2019 рассматривается более года, ФИО2 принимала непосредственное и активное участие в судебных заседаниях, вследствие чего знала о доводах ответчиков и представленных ими в обоснование своих доводов доказательствах.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Проанализировав материалы дела и пояснения ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом и направлено исключительно на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела.

Ответчики в судебном заседании 25.12.2019 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

ООО ЮК «Империя», извещённое о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.92), представителя в судебное заседание 25.12.2019 не направило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ЮК «Империя», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица – ООО ЮК «Империя» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (т.1, л.д.56-59).

Участниками ООО ЮК «Империя» являлись ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО4,, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, и ФИО2, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 34%.

Впоследствии ФИО3 вышла из состава участников ООО ЮК «Империя», а доля ФИО4 в уставном капитале общества увеличилась до 66%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЮК «Империя», оформленным протоколом №3 от 24.05.2015, ФИО4 единогласным решением участников общества назначена на должность генерального директора ООО ЮК «Империя» (т.1, л.д. 48).

Внеочередным общим собранием участников ООО ЮК «Империя» 14.02.2016 приняты решения о добровольной ликвидации ООО ЮК «Империя» и о назначении ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 67).

Платёжным поручением №90 от 12.10.2015 с расчётного счёта ООО ЮК «Империя» на счёт ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 535 000 руб. (т.1, л.д. 27).

Основанием платежа в названном платёжном поручении указана «Оплата по счёту №45 от 05.08.2015, №46 от 05.09.2015, №47 от 05.10.2015 за аренду нежилого здания».

Участник ООО ЮК «Империя» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что ФИО4, являясь участником ООО ЮК «Империя» и его единоличным исполнительным органом, совместно с ИП ФИО3 без наличия каких-либо установленных законом или договором оснований списали с расчётного счёта общества денежные средства в сумме 535 000 руб., чем причинили обществу убытки в указанной сумме.

По мнению ФИО2, какой-либо договор аренды между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3 не существовал и у ООО ЮК «Империя» не было необходимости арендовать помещение у ИП ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Империя» (т.1, л.д.56-59) ФИО2 является участником ООО ЮК «Империя».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО ЮК «Империя» и взыскивая причинённые обществу убытки, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО ЮК «Империя», действующим в интересах ООО ЮК «Империя», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является участником ООО ЮК «Империя» с момента его учреждения 04.06.2014 и по настоящее время. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний участников ООО ЮК «Империя» (т.1, л.д. 48, 67) подтверждается, что ФИО4 в период времени с 24.05.2015 по 14.02.2016 являлась генеральным директором ООО ЮК «Империя». Указанное обстоятельство ФИО4, подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 2 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По мнению ФИО2, участник и директор ООО ЮК «Империя» ФИО4 достоверно знала об отсутствии между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3 правоотношений, обусловленных договором аренды нежилого помещения, но одобрила списание с расчётного счёта ООО ЮК «Империя» на расчётный счёт ИП ФИО3 денежных средств в сумме 535 000 руб.

При этом ИП ФИО3, также достоверно осведомлённая об отсутствии арендных правоотношений с ООО ЮК «Империя», денежные средства в указанной сумме приняла и обществу до настоящего времени не возвратила.

Возражая против заявленного ФИО2 требования, ИП ФИО3 представила в материалы дела копию договора аренды части нежилого здания №ДА/ИП, заключенного 01.08.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ЮК «Империя» в лице директора ФИО4 (арендатор), а также копию акта приёма-передачи части нежилого помещения от 01.08.2015 (т.2, л.д. 2-5).

В соответствии с перечисленными документами ИП ФИО3 передала, а ООО ЮК «Империя» приняло в аренду помещения №4-12, 16-24, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 289,8 кв.м.

Кроме того, ИП ФИО3 представила в материалы дела акты №33 от 05.08.2015, №34 от 30.09.2015, №35 от 31.10.2015 (т.3, л.д. 60, 61, 62, 77) о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные акты подписаны директором ООО ЮК «Империя» ФИО4 без замечаний и скреплены оттисками печати ООО ЮК «Империя».

По мнению ИП ФИО3, указанные выше договор и акты подтверждают передачу ООО ЮК «Империя» в аренду части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пользование ООО ЮК «Империя» данным имуществом, а также возникновение у ООО ЮК «Империя» обязательства по оплате аренды.

ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ООО ЮК «Империя» в её лице действительно заключало с ИП ФИО3 договор аренды, копия которого имеется в материалах дела, и подписывала указанные выше акты. При этом договор заключался по инициативе ФИО2 и для целей ведения ФИО2 коммерческой деятельности в арендуемом помещении, но в связи с финансовыми трудностями оплата аренды производилась несвоевременно, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

Изучив представленные ИП ФИО3 договор аренды и акты, ФИО2 заявила об их фальсификации (т.2, л.д. 136; т.3, л.д. 75), указывая на то, что договор и акты изготовлены после обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ФИО2 заявила ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу проверки давности изготовления договора аренды, поскольку в материалах дела имеется только копия договора, а место нахождения оригинала договора установить не представилось возможным.

ИП ФИО3 утверждает, что располагает только копией договора, а оригинал утрачен. ФИО4 утверждает, что не имеет в своём личном распоряжении договора аренды, а значительная часть документации ООО ЮК «Империя» неправомерно удерживается ФИО2 ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта. При этом ФИО2 утверждает, что не удерживает документацию ООО ЮК «Империя», а напротив прилагает усилия к её истребованию у общества.

Поскольку оригиналы спорных актов ИП ФИО3 представила в материалы дела (т.3, л.д. 77), арбитражный суд определением от 03.09.2019 (т.3, л.д. 153-155) поручил проведение судебных экспертиз экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- В какой последовательности выполнены текст (графические изображения), подпись в графе «Заказчик» и оттиск печати ООО ЮК «Империя» на актах №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015?

- Текст (графические изображения), подпись в графе «Исполнитель» и оттиск печати ИП ФИО3 изготовлены позднее дат, проставленных в актах №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015, либо соответствуют этим датам?

- Идентичен ли оттиск печати ООО ЮК «Империя», расположенный на актах №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015, образцам оттисков печати ООО ЮК «Империя», представленным на исследование?

28.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области из Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов №2479/3-3 от 11.11.2019 и №2479/2-3 от 20.11.2019 (т.4, л.д. 4-24).

Согласно перечисленным заключениям экспертов установить время выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей от имени ИП ФИО3 в актах №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015 не представилось возможным. При этом изображения на актах выполнялись в следующем порядке: сначала печатный текст, затем подписи, затем оттиски печати.

Оттиски печати ООО ЮК «Империя» на актах №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015 оставлены печатной формой, свободные образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, факт фальсификации актов №33 от 31.08.2015, №34 от 30.09.2015 и №35 от 31.10.2015 не нашёл своего подтверждения.

Доказательств того, что договор аренды является сфальсифицированным каким-либо способом, ФИО2 в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего заявление о фальсификации договора также не нашло своего подтверждения.

ФИО2 также не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что ООО ЮК «Империя» не нуждалось в аренде помещений, фактически не арендовало помещения либо не могло арендовать их в силу объективных причин.

Возражая против заявленного ФИО2 требования, ФИО4 утверждает, что ФИО2, являясь не только участником ООО ЮК «Империя», но и бухгалтером общества, имевшим доступ к системе электронного документооборота АО «Альфа-Банк» и сформировавшим в данной системе платёжное поручение №90 от 12.10.2015, не могла не знать основание выплаты денежных средств в сумме 535 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что по состоянию на 12.10.2015 являлась бухгалтером ООО ЮК «Империя».

В материалах дела имеется справка АО «Альфа-Банк» от 18.09.2018 (т.1, л.д. 138-140), согласно которой доступ к системе электронного документооборота АО «Альфа-Банк» по состоянию на 12.10.2015 имел руководитель ООО ЮК «Империя» ФИО4 и бухгалтер ООО ЮК «Империя» ФИО2

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 18.10.2018 (т.1, л.д. 90) перечисление денежных средств в сумме 535 000 руб. платёжным поручением №90 от 12.10.2015 стало возможным ввиду получения банком соответствующего разрешения от ФИО4 и ФИО2 как зарегистрированных пользователей установленной в банке системы электронного документооборота.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь одновременно участником ООО ЮК «Империя» и его бухгалтером, формируя платёжное поручение №90 от 12.10.2015 и направляя в АО «Альфа-Банк» разрешение на перечисление денежных средств, не могла не знать основание для их перечисления.

Являясь не только работником общества, но и его участником, ФИО2 имела право потребовать от директора общества объяснения относительно основания перечисления денежных средств и документального подтверждения наличия такого основания, в том числе и после списания денежных средств с расчётного счёта общества.

Между тем, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств обращения к директору общества ФИО4 с таким требованием, отказа ФИО4 представить необходимые пояснения и документы, обращения в суд с иском о признании договора аренды недействительным по каким-либо основаниям.

Принимая во внимание тот факт, что с даты подконтрольного ФИО2 списания денежных средств с расчётного счёта ООО ЮК «Империя» (12.10.2015) до даты обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (17.09.2018) прошло значительное время, превышающее разумные значения, а также наличие между участниками ООО ЮК «Империя» корпоративного конфликта, арбитражный суд расценивает обращение ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, приведшего к причинению ООО ЮК «Империя» убытков в сумме 535 000 руб. Напротив, осведомлённость ФИО2 об основаниях списания денежных средств в указанной сумме при отсутствии доказательств её возражений относительно списания денежных средств, в совокупности с последующим обращением в суд с заявлением о взыскании убытков со ссылкой на отсутствие оснований для списания денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении последней своим правом, что является основанием для отказа в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленной истцом цене иска в сумме 535 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 13 700 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.