Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8800/2018

г. Благовещенск

17 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

10 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о заключении договора аренды земельного участка, взыскании 89 499,93 рублей,

Третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация  города Тынды (ОГРН1022800775580, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»  (в ходе рассмотрения дела наименование истца изменено на «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка № мз-73 от 10.08.2017г. с кадастровым номером 28:06:011304:27 по адресу: 676282, 

<

...> для использования под эксплуатацию части здания комбината бытового обслуживания № 3, в том числе пропорционально площади занимаемых помещений в здании - 415,81 кв.м.; взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Тында задолженность: за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 63 381,48 рублей; по арендной плате, установленной договором аренды № мз-73 от 10.08.2017г., за период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017г. в размере 21 127,16 рублей; по пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991,29 рублей; всего в размере - 89 499,93 рублей.

Согласно представленному письменному отзыву ответчик требования не признает. В обоснование возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что истцом заявлен ко взысканию период с 2014 года. Кроме того, ответчик сослался на то, что МУП «БТИ» г.Тынды занимает только 93,9 кв.м от общей площади переданных ответчику на праве хозяйственного ведения помещений, остальную часть занимает МФЦ по Амурской области в г.Тынде; при этом расходы по содержанию и затратам МФЦ возложены на Администрацию г.Тынды. Также ответчик счел необоснованным применение в расчете платы за пользование земельным участком всей площади земельного участка (4 160 кв. м.), а не только той части, которая занята зданием.

09.04.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил понудить муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»   к заключению договора аренды земельного участка № мз-73 от 10.08.2017г. с кадастровым номером 28:06:011304:27 по адресу: 676282, 

<

...> для использования под эксплуатацию части здания комбината бытового обслуживания № 3, в том числе пропорционально площади занимаемых помещений в здании - 415,81 кв.м.; взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Тында задолженность: за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 63 381,48 рублей; по арендной плате, установленной договором аренды № мз-73 от 10.08.2017г., за период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017г. в размере 21 127,16 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение либо увеличение размера возможно в рамках одного искового требования. В данном случае предмет иска составляет три требования: о понуждении к заключению договора, о взыскании долга и о взыскании пени. Истец вправе отказаться с требования о взыскании пени, что, по сути, и следует из заявления истца от 09.04.2019.

Отказ от искового требования подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, и в случае принятия отказа, производство по делу в части прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, о чем указывается в резолютивной части решения.

В случае отсутствия такого заявления истца или непринятия его судом требование о взыскании с ответчика пени подлежало бы рассмотрению по существу.

С учетом изложенного судом отказ от заявленных требований в части требования о взыскании пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991,29 рублей принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица,  участвующие в деле  явку своих представителей не обеспечили, представили письменные отзывы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Позиции подробно изложены в отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное истцом  заявление об уточнении исковых требований суд расценивает как отказ от заявленных требований в части взыскания пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991,29 рублей, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Постановлением администрации г. Тынды от 21.03.2012 № 723 разделён объект недвижимости: «Нежилое здание»  расположенное по адресу: 676282 

<

...> года постройки, общей площадью 2843,00 кв.м., балансовой стоимостью 14035226,00 рублей, на два объекта: нежилые помещения: 1 этаж - №№ 1-47; 2 этаж - №№ 1-29, 40-49, помещения подвала №№ 1-35, общая площадь 2557,5 кв.м., балансовая стоимость 12625779,28 руб.; нежилые помещения: 2 этаж - №№ 30-39 общая площадь 285,5кв.м., балансовая стоимость 1409446,72 руб.

Переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации» нежилые помещения: 2 этаж - №№ 30-39 общая площадь 285,5кв.м., балансовая стоимость 1409446,72 руб., и исключены из муниципальной казны города Тынды.

Таким образом,  у муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»  на праве хозяйственного ведения находятся нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 с кадастровым номером 28:06:011304:323 площадью 285,5 кв.м., расположенные по адресу: 676282 

<

...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 21.06.2012 № 28-28-09/0072012-004. Здание расположено на земельном участке площадью 4160,4 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011304:27. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2007г. сделана запись регистрации 28-28-09/005/2007-173.

Постановлением администрации г. Тынды от 30.01.2013 № 212 с учетом постановления от 18.06.2014 № 2082 администрация  разрешила муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «БТИ» передать Государственному автономному учреждению Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» по договору безвозмездного пользования помещение площадью 191,6 кв.м. (№31,33,34,35), расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ответчиком (ссудодатель) и Государственным автономным учреждением Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» (ссудополучатель) был заключен договор № 09-1/2013 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2014 согласно которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем "помещение", для приема граждан по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

09.01.2017 между Администрацией города Тынды и государственным автономным учреждением Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» заключено соглашение №12 о порядке взаимодействия при организации предоставления муниципальных услуг. Раздел 8 соглашения определяет источники материально-технического и финансового обеспечения предоставления услуг, согласно которому Администрация города Тынды предоставляет для размещения МФЦ помещение на условиях договора безвозмездного пользования, площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; финансовое обеспечение работы МФЦ: ремонт помещений, устройство и обслуживание систем сигнализации, оснащение помещений мебелью, уборка помещений, установка связи, оплата услуг связи, коммунальных услуг за помещение осуществляется за счет средств бюджета города Тынды.

Ежегодно между Администрацией города Тынды, Администрацией Тындинского района и МУП «БТИ» заключаются договоры на возмещение затрат предприятия на указанные в Соглашении №12 услуги. 19.02.2018г. был заключен договор на 2018 год, при этом судом установлено, что плата за пользование земельным участком на котором расположены помещения в предмет возмещения не входит.

В адрес МУП «БТИ» г.Тынды  от истца 15.08.2017г. поступил договор № мз-73 от 10.08.2017г. аренды земельного участка. 23.08.2017  МУП «БТИ» г.Тынды  письмом № 246 отказалось от подписания договора № мз-73 от 10.08.2017, указав на завышенную площадь земельного участка, а также то, что из 285,5 кв.м. общей площади помещений занимает 93,9 кв.м., остальную площадь занимает МФЦ по Амурской области.

30.08.2018 истец направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № 28:06:011304:27 в целях эксплуатации части здания КБО № 3 в размере 98 593,42 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, а также то, что проект договора аренды земельного участка не подписан, послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Рассмотрев требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка № мз-73 от 10.08.2017г. с кадастровым номером 28:06:011304:27 по адресу: 676282, 

<

...> для использования под эксплуатацию части здания комбината бытового обслуживания № 3, в том числе пропорционально площади занимаемых помещений в здании - 415,81 кв.м., суд установил.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение соответствующего договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 9 указанной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, п.   7, 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено 2 случая, когда заключение договора аренды земельного участка является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на этом земельном участке:

- один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

- ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Таким образом, в силу прямого указания закона уполномоченный орган в случае, указанном в п.3 ст.39.20 ЗК РФ, вправе обращаться в суд с исками о понуждении правообладателей помещений в здании к заключению единого договора аренды земельного участка под таким зданием со множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, возможности понуждения правообладателя помещения в здании к заключению договора аренды на часть земельного участка, определенную пропорционально площади принадлежащих последнему помещению,  законом не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом  в материалы дела представлены два договора аренды: № мз-74/1 от 01.09.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Партнер», который принимает в аренду часть земельного участка площадью 4160,4 кв.м. с кадастровым номером 28:06:011304:27. находящийся по адресу: 676282, 

<

...>, для использования под эксплуатацию части задания КБО № 3,  в том числе пропорционально площади занимаемых помещений в здании ООО «Бизнес-Партнер»  - 343,54 кв.м., срок аренды по 31.12.2018; № мз-75/1 от 16.05.2018, заключенный с ИП ФИО2 и ФИО3, который принимает в аренду часть земельного участка площадью 4160,4 кв.м. с кадастровым номером 28:06:011304:27, находящийся по адресу: 676282, 

<

...>, для использования под эксплуатацию части задания КБО № 3,  в том числе пропорционально площади занимаемых помещений в здании – 32,72 кв.м., срок аренды по 31.12.2018.

Представленные договоры условий о согласии их сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей помещений в здании, не содержат (п.9 ст.39.20 ЗК РФ), также, как следует, из текста договоров, они заключены в отношении   отдельных частей земельного участка с отдельными правообладателями помещений в здании, а не всего земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В материалах дела имеется письма истца от 15.08.2017, от 30.08.2018 о необходимости представить подписанный экземпляр договора аренды, предусматривающего передачу ответчику в аренду части земельного участка, а не договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, как это предусмотрено положениями ст.39.20 ЗК РФ. 

Таким образом, в адресованных ответчику письмах истец требовал от ответчика заключить с ним договор аренды в отношении части земельного участка, а не заключить с ним или присоединиться к  договору аренды всего участка со множественностью лиц на стороне арендатора, аналогичное требование содержится и в исковом заявлении, а следовательно, фактически истец требует понудить ответчика к заключению договора, обязанность по заключению которого для ответчика в силу положений действующего законодательства не предусмотрена. 

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований, в т.ч. требования о понуждении к заключению договора, возражает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка у суда отсутствуют. При этом суд учитывает, что указанное не лишает истца права требовать от ответчика как правообладателем помещений в здании заключения договора аренды  со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном ст.39.20 ЗК РФ, а также на последующее обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае отказа ответчика от его заключения.

Также, за управлением  сохраняется право на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в размере установленной рыночной стоимости арендной платы на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также задолженность по договору  аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Однако, как следует из вышеустановленных судом обстоятельств, фактически договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, согласно  вышеизложенному в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного суд при вынесении решения, учитывая то, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование земельным участком, считает, что формулирование в иске требования о взыскании арендной платы за 2017 год по незаключенному договору не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за указанный период, ввиду того, что, исходя из фактических правоотношений сторон, обстоятельств спора суд с очевидностью усматривает, что в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании  с предприятия задолженности за фактическое использование земельного участка в отсутствие заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, рассмотрев требование о взыскании  с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Тында соответствующей задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в общем размере 84 508,64 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2007 серии 28АА № 105246, плану земельного участка, кадастровому плану земельного участка от 10.12.2002, свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 28 АА № 041149, земельный участок площадью 4160,4 кв.м. с кадастровым номером 28:06:011304:0027 находится в собственности муниципального образования города Тында для эксплуатации здания комбината бытового обслуживания № 3 расположенный: 

<

...> под зданием № 68 с прилегающей территорией.

У муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»  на праве хозяйственного ведения находятся нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 с кадастровым номером 28:06:011304:323 площадью 285,5 кв.м., расположенные по адресу: 676282 

<

...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 21.06.2012 № 28-28-09/0072012-004.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации части объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке  находящегося на праве хозяйственного ведения, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в таких ситуациях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Так как договор аренды между сторонами не был заключен, но поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным земельным участком, он обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство исходит из принципа платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения с 01.01.2014 по 31.12.2017 на земельном участке в г.Тынде с кадастровым № 28:06:011304:27 помещений в вышепоименованном здании. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»;  Решения Тындинской городской Думы от 01.12.2006 № 128 «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование земельными участками в городе Тынде в 2007 году»; Решение Тындинской городской Думы от 17.05.2012 № 481 «О земельном налоге на территории города Тынды» и рассчитан пропорционально площади принадлежащих на праве хозяйственного ведения помещений. При расчете использованы следующие показатели: площадь земельного участка – 415,81 кв.м., кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка в размере 2 702,64 руб., налоговая ставка 1,5%, поправочный коэффициент 1,25, арендная ставка за 1 кв.м. (1,88%), период фактического пользования земельным участком (с 01.01.2014 по 31.12.2017). Таким образом, размер годовой арендной платы составил 21 127,15 рублей

Доводы ответчика о том, что при эксплуатации здания используется не весь земельный участок, соответственно используемая в расчете истца площадь участка должна быть уменьшена, судом отклонены, поскольку из представленных истцом документов (в т.ч. постановления мэра г.Тынды от 29.11.2002 № 1655/5, плана земельного участка, каталога координат пунктов окружной границы земельного участка для эксплуатации здания),  следует, что спорный земельный участок был сформирован именно для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат ответчику; последним же в нарушении положений ст.65 АПК РФ  в ходе рассмотрения дела каких либо доказательств в обоснование заявленных доводов, расчетов, обосновывающих иную площадь земельного участка или недостоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений о площади земельного участка, конкретных пояснений в обоснование возражений не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании каких либо доказательств не заявлено.

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации здания, в котором расположены принадлежащие предприятию объекты, в спорный период использовался земельный участок иной (меньшей) площади, не представил.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался для эксплуатации расположенного на нем объекта. При таких обстоятельствах доводы отзыва о том, что размер используемого под объектом земельного участка существенно меньше, чем заявлен истцом, не могут быть приняты.

Также при рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, ввиду установленного ч.5 ст.4 АПК РФ правила о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, с учетом вручения ответчику 30.08.2018 претензии, суд приходит к выводу о том, что на основании п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено с 30.08.2018 в отношении того периода пользования земельным участком, срок исковой давности  по которому на момент предъявления претензии еще не истек, т.е. периода пользования начиная  с 30.08.2015.

Поскольку исковое заявление от 23.10.2018 истец направил в суд 19.10.2018 (согласно штампу почтовой службы), постольку суд, руководствуясь положениями п.3,4 ст.202 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 30.08.2015 по 31.12.2017, требования же о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 29.08.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем в удовлетворении части иска за период с 01.01.2014 по 29.08.2015  следует отказать, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений с 30.08.2015 по 31.12.2017 в размере 49 431,75 рублей:

Период

с

по

Кол-во дней

Начислено

Долг

3кв 2015

30.08.2015

30.09.2015

32

   1 852,24р. 

     1 852,24р. 

4кв 2015

01.10.2015

31.12.2015

92

   5 325,20р. 

     7 177,44р. 

1кв 2016

01.01.2016

31.03.2016

91

   5 252,93р. 

   12 430,37р. 

2кв 2016

01.04.2016

30.06.2016

91

   5 252,93р. 

   17 683,30р. 

3кв 2016

01.07.2016

30.09.2016

92

   5 310,65р. 

   22 993,95р. 

4кв 2016

01.10.2016

31.12.2016

92

   5 310,65р. 

   28 304,60р. 

1кв 2017

01.01.2017

31.03.2017

90

   5 209,44р. 

   33 514,03р. 

2кв 2017

01.04.2017

30.06.2017

91

   5 267,31р. 

   38 781,35р. 

3кв 2017

01.07.2017

30.09.2017

92

   5 325,20р. 

   44 106,55р. 

4кв 2017

01.10.2017

31.12.2017

92

   5 325,20р. 

   49 431,75р. 

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что он фактически занимает 93,9 кв.м. от общей площади помещений, которая составляет 285,5 кв.м., остальную часть помещений в размере 191,6 кв.м. занимает МФЦ по Амурской области в г. Тынде, отклоняет его на основании следующего 

В соответствии со ст.294 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. 

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в здании общей площадью 285,5 кв.м.

Постановлением администрации г. Тынды от 30.01.2013 № 212 с учетом постановления от 18.06.2014 № 2082 администрация  разрешила муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «БТИ» передать Государственному автономному учреждению Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» по договору безвозмездного пользования помещение площадью 191,6 кв.м. (№31,33,34,35), расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ответчиком (ссудодатель) и Государственным автономным учреждением Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» (ссудополучатель) был заключен договор № 09-1/2013 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2014, согласно которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем "помещение", для приема граждан по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

09.01.2017 между Администрацией города Тынды и государственным автономным учреждением Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» заключено соглашение №12 о порядке взаимодействия при организации предоставления муниципальных услуг. Раздел 8 соглашения определяет источники материально-технического и финансового обеспечения предоставления услуг, согласно которому Администрация города Тынды предоставляет для размещения МФЦ помещение на условиях договора безвозмездного пользования, площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; финансовое обеспечение работы МФЦ: ремонт помещений, устройство и обслуживание систем сигнализации, оснащение помещений мебелью, уборка помещений, установка связи, оплата услуг связи, коммунальных услуг за помещение осуществляется за счет средств бюджета города Тынды.

Ежегодно между Администрацией города Тынды, Администрацией Тындинского района и МУП «БТИ» заключаются договоры на возмещение затрат предприятия на указанные в Соглашении №12 услуги. 19.02.2018г. был заключен договор на 2018 год.

При этом судом установлено, что плата за пользование земельным участком на котором расположены помещения площадью 191,6 кв.м. в предмет возмещения не входит, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2014  обязанность ссудополучателя производить оплату за пользование земельным участком не установлена.

Соответственно в силу положений ст.210, 294 ГК РФ обязанность по внесению платы за землю несет ответчик.

Таким образом, поскольку факт землепользования без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы за такое пользование установлен материалами дела, взыскание неосновательного обогащения за период с 30.08.2015 по 31.12.2017 в сумме 49 431,75 рублей соответствует нормам о платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) и положениям статей 424, 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка подлежит удовлетворению в части задолженности за период с 30.08.2015 по 31.12.2017 в размере 49 431,75 рубля, в остальной части требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о заключении договора составляет 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований  в данной части истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ, отказано, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Также поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу (в части требований о взыскании денежных средств) в сумме 1 977,07 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 110, ч.4 ст.150, ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд 

решил:

производство по делу в части требования о взыскании пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 4 991,29 рублей прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:06:011304:27 за период с 30.08.2015 по 31.12.2017 в размере  49 431,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину  1 977,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов