ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023                   Дело № А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 05.09.2022, ФИО2, доверенность от 21.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе, денежные средства, в пределах суммы 104 980 871,73 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе, денежные средства в пределах суммы 104 980 871,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 принята к производству суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кассатор ссылается, что, учитывая недобросовестное поведение контролирующего лица должника, имеются обоснованные подозрения о возможности реализации контролирующим лицом должника своего имущества с целью ухода от ответственности и невозможности исполнения будущего судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, суды не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2022) по настоящему делу, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 указывают на недобросовестное сокрытие им документации должника.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно и по этой причине в случае привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности и определения ее размера без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Москва, ИНН 

<

***>, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований -  104 980 871,73 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 приводит о том, что ограничение пользования принадлежащим ему транспортным средством нарушит баланс интересов сторон, однако не приводит идентифицирующие признаки принадлежащего ему транспортного средства и не ссылается на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства его принадлежности ФИО3 и наличия его добровольного страхования КАСКО.

Отклоняя названные доводы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что транспортное средство является источником повышенной опасности и может быть утрачено в процессе его эксплуатации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 поделу № А40-100462/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество иденежные средства ФИО3 в размере суммыпредъявленных требований – 104 980 871,73 руб. за исключением денежныхсредств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионеРоссийской Федерации для соответствующих категорий населения засоответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительныхмер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание всоответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

Е.В. Немтинова