АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А44-617/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А44-617/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПит», адрес: 174214, Новгородская обл., м-н Чудовский, с.п. Грузинское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕвроПит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173000, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.13А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) о признании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2024 (22000078080000000035) недействительным в части отклонения заявки Общества и признании истца единственным участником аукциона 22000078080000000035, предоставить ему право пользования участком недр «Отхожий лес -5» с оформлением лицензии на пользование недрами на условиях аукциона с установлением разового платежа за пользование недрами не ниже установленного условиями аукциона, увеличенного на шаг аукциона в размере 10 409 400 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питэр Пит», адрес: 140091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Питэр Пит»).

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, оспариваемый протокол Министерства в части отклонения заявки ООО «ЕвроПит», признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в иске в полном объеме. Податель жалобы не согласен с оценкой судами представленного с заявкой участника договора аренды транспортных средств без экипажа от 12.11.2023 № 67, как надлежащего (в подтверждение обладания необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрам).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2023 на сайте электронной торговой площадки ГПБ в сети «Интернет» Министерство опубликовало извещение о проведении 16.01.2024 аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения                             «Отхожий лес-5» месторождения «Отхожий Лес», расположенный в 7 км на северо-восток от поселка Торфяное Чудовского муниципального района Новгородской области для разведки и добычи торфа, с указанием даты рассмотрения заявок - 11.01.2024.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе 22000078080000000035 от 11.01.2024 комиссия Министерства установила поступление двух заявок на участие в торгах, а именно заявка участника с идентификационным № 2 (ООО «Питэр Пит») и заявка участника с идентификационным № 3 (ООО «ЕвроПит»). 

По результатам рассмотрения поступивших заявок, в приеме заявок отказано в связи с подачей заявок с нарушением требований Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее – Правила № 2499, Правила проведения аукциона) и требований аукционной документации, комиссия признала аукцион на право пользования участком недр «Отхожий лес - 5» месторождение «Отхожий лес» несостоявшимся в соответствии с подпунктом «г» пункта 78 названных Правил.

Так заявка ООО «ЕвроПит» была признана комиссией не соответствующей требованиям подпункта «ж» пункта 37 Правил проведения аукциона и требований аукционной документации в виду непредставления доказательств того, что Общество обладает или будет обладать необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Оценка заявки как ненадлежащей и последствия такого отказа явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и с оценкой заявки, послужившей основанием для ее отклонения аукционной комиссией, не согласились. При этом отказали Обществу в удовлетворении остальных требований (признании истца единственным участником аукциона, с предоставлением ему право пользования спорным участком недр с оформлением лицензии на пользование недрами на условиях аукциона, установлением разового платежа за пользование недрами не ниже установленного условиями аукциона, увеличенного на шаг аукциона в размере 10 409 400 руб.).

Как справедливо отметил суд, поскольку Министерство нарушило процедуру проведения торгов на стадии рассмотрения заявок, в целях устранения допущенного нарушения прав Общества понуждение к надлежащей реализацией прав и обязанностей организатора торгов будет является только отмена протокола в части отклонения. Иное требуемое истцом устранение нарушенного права выходит за пределы полномочий суда, по определению результатов рассмотрения заявок и результатов торгов, поскольку только организатор торгов рассматривает заявки и определяет результат.

Отказ Обществу в частичном удовлетворении иска не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно и обоснованно сочли права и законные интересы Общества нарушенными и подлежащими восстановлению, исходили из рассматриваемого предмета правового регулирования применительно к статье 13.1, 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 6 Правил проведения аукциона во взаимосвязи со статьей 1, пунктом 2 статьи 6, статьями 11, 447, пунктом 2 части 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Как было указано ранее основанием для отклонения послужило несоответствие заявки требованиям подпункта «ж» пункта 37 Правил проведения аукциона и требований аукционной документации, и именно, неподтверждение Обществом того, что оно обладает или будет обладать необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Согласно подпункту «ж» пункта 37 Правил № 2499 заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением следующих электронных документов, в том числе:

данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами: 

- перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне квалифицированных специалистов указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудового или гражданско-правового договора, заключенного со специалистом, и информация о том, является ли специалист сотрудником заявителя или сотрудником юридического лица, индивидуального предпринимателя, привлекаемого для осуществления пользования участком недр; 

- перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр; 

- копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 ГК РФ (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц).

Общество в подтверждение довода об обладании им техническими средствами (а таковыми являлись - трактор ДТ-75Б, экскаватор ЕТ-16-90, погрузчик торфа Амкадор 342Р-01, сборщик торфа SAM-400-Е), в составе заявки предоставило договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.11.2023 № 67, подписанный арендодателем, но без подписи самого Общества на его  экземпляре.

Суды дали объективную оценку этому обстоятельству, обратив внимание на то, что не подписанный договор № 67 аренды транспортных средств без экипажа от 12.11.2023 действительно в силу статей 160 - 162 ГК РФ может иметь разные юридические последствия. 

В нашем случае, суды учли, что договор аренды подписан арендодателем, т.е. стороной в распоряжении которой находятся транспортные средства. При этом в отсутствие подписи на самом договоре, Общество приложило к нему и подписало перечень вышеуказанных технических средств, привлекаемых для проведения работ.

Таким образом, следует признать, что  Общество, действуя своей волей и в своем интересе, подавая заявку на участие в торгах с прилагаемыми документами, надлежащим образом выразило свою волю на возникновение прав и обязанностей по договору аренды, при наличии на то воли арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, суды сочли требования подпункта «ж» пункта 37 Правил, соблюденными, а отклонение заявки необоснованным.

Поскольку обжалуемые торги проведены с нарушением порядка их проведения, по причине необоснованного отклонения заявки Общества, в силу положений статей 167, 449 ГК РФ, составленный комиссией протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2024 в названой части  подлежит признанию недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Направленность доводов Министерства на иную оценку представленного договора аренды и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024 по делу № А44-617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова