АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5724/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «СТЭК»: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.10.2022 № 3/22;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/538Д; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/557Д;

от АО «Оборонэнерго»: ФИО4 - представитель по доверенности от 21.09.2021 № 60;

от Администрации в режиме веб-конференции: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.10.2020 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 21.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022

по делу № А73-4211/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края, акционерное общество «Оборонэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о понуждении заключить договор   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») о признании незаконными действий ответчика по отказу от заключения договора энергоснабжения и возложении на него обязанности заключить договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных в первоначальной редакции договора энергоснабжения от 01.11.2020 №7978  с протоколом разногласий в редакции истца, распространив действие нового договора на период с 00 часов 00 минут 02.10.2021 по дату заключения нового договора (пункты 9.1, 9.2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Оборонэнерго»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УФАС по Хабаровскому краю). 

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022, исковые требования удовлетворены, отказ ПАО «ДЭК» от заключения договора энергоснабжения с ООО «СТК» признан незаконным, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных первоначальной редакцией договора энергоснабжения от 01.11.2020 №7978, заключенного между сторонами, за исключением пунктов 9.1, 9.2, которые решено изложить в следующей редакции: 

- пункт 9.1 «Настоящий договор становится обязательным для сторон с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и считается заключенным на неопределенный срок». 

- пункт 9.2 «Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с вступления решения арбитражного суда в законную силу».

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исключающей в случае отсутствия у лица законного основания для владения энергопринимающими устройствами права требовать от гарантирующего поставщика заключения договора энергоснабжения. В данном случае ООО «СТК» ни на дату обращения к ПАО «ДЭК» (24.08.2021) о пролонгации договора энергоснабжения от 01.11.2020 №7978, ни на дату обращения о заключения нового договора (претензия от 01.10.2021) таким правом не обладало, поскольку энергопринимающие устройства были переданы истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 22.06.2021 № 01, аналогичного договору от 10.07.2020 № 04, ранее признанного ничтожной сделкой в судебном порядке, ввиду того, что муниципальное имущество не могло передаваться в пользование иначе, чем на основании концессионного соглашения. Более того, на момент разрешения дела в суде апелляционной инстанции договор аренды от 22.06.2021 № 01 уже расторгнут по соглашению сторон, а значит, собственник муниципального имущества фактически применил правило реституции в отношении ничтожной сделки. В этой связи полагает, что примененный судами по настоящему делу правовой подход дезавуирует вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-6985/2021, нарушая основополагающий принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также кассатор утверждает, что на дату подачи в суд (17.03.2022) предмет иска фактически отсутствовал, поскольку ПАО «ДЭК» не выражало отказа от заключения договора энергоснабжения с истцом, а предлагало заключить данную сделку с отлагательным условием. Кроме того, заявитель настаивает на наличии в действиях истца и администрации признаков злоупотребления правом и указывает, что данные обстоятельства, несмотря на соответствующие заявления ответчика, надлежащим образом судами не исследованы. 

ООО «СТК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами ПАО «ДЭК» не согласилось, обратив внимание, что предложенная ответчиком редакция пунктов 9.1 и 9.2 проекта договора предполагала заключение ООО «СТК» концессионного соглашения в отношении объектов поставки электроэнергии, тем самым ставив в зависимость от этого момента начало исполнения обязательств и срок действия договора. По этим же основаниям (со ссылкой на необходимость заключения ООО «СТК» концессионного соглашения в отношении муниципального имущества)  ПАО «ДЭК» ранее отказывало истцу в заключении договора энергоснабжения. 

Согласно позиции, выраженной УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу, действия ПАО «ДЭК», выражающиеся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией имеют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). ПАО «ДЭК» не является органом, уполномоченным на оценку договоров аренды, заключенных администрацией с ООО «СТК», на предмет действительности. 29.12.2021 УФАС по Хабаровскому краю в отношении ПАО «ДЭК» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на заключение договора энергоснабжения с ООО «СТК» в срок до 24.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Оборонэнерго» обращает внимание на существенный для настоящего дела факт – ПАО «ДЭК», отказывая истцу в заключении нового договора энергоснабжения после истечения срока договора энергоснабжения от 01.11.2020 №7978 по мотиву отсутствия права законного владения объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения сельских поселений Солнечного муниципального района Хабаровского края было осведомлено о судебном акте по делу №А73-6985/2021, которым заключенный администрацией с ООО «СТК» договор аренды действительно признан недействительным, однако последствия недействительности сделки судом не применены – имущество собственнику не возвращено в связи с несоответствием данных действий публичным интересам Солнечного муниципального района Хабаровского края. Таким образом, объекты поставки электроэнергии находились в фактическом пользовании ООО «СТК» на основании судебного акта. Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры сельских поселений Солнечного муниципального района Хабаровского края. Ссылается на финансовый интерес ПАО «ДЭК» – с даты прекращения действия договора энергоснабжения от 01.11.2020 №7978 ПАО «ДЭК» признает потребление ООО «СТК» бездоговорным, исключая его из объема переданной сетевой организацией электроэнергии, и с 01.10.2021 относит его к объему потерь в сетях электроснабжения.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и АО «Оборонэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно; представитель администрации возражал против позиции кассатора, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; также участники процесса ответили на вопросы суда, дав дополнительные пояснения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СТК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7978, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находя на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и в порядке, определенном в разделе 4 договора. Перечень точек поставки, энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки приведены в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора №7978).

Срок действия договора № 7978 установлен в пункте 9.1 – с 01.11.2020 по 01.10.2021.

ООО «СТК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сельских поселениях Солнечного муниципального района Хабаровского края. Истцу постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.10.2020 № 33/22 установлены тарифы на тепловую энергию, Постановлением от 28.10.2020 № 33/25 – на питьевую воду (питевое водоснабжение), водоотведение для потребителей в поселках Хурмули, ФИО6, ФИО7, Дуки, Березовый, Амгунь, Джамку Солнечного муниципального района на 2020-2023 годы.

В целях осуществления деятельности ресурсоснабжения, 22.06.2021 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «СТК» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального  имущества № 01, сроком действия 11 месяцев с 02.10.2021 по 01.09.2022, предметом которого является предоставление Арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору комплекса движимого и недвижимого муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу №А73-6985/2021 договор аренды муниципального имущества от 10.07.2020 № 04, заключенный ранее на аналогичных с договором № 01 условиях, признан недействительным, при этом судом отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного ООО «СТК» имущества жилищно-коммунального назначения, используемого для подачи тепловой энергии населению, обеспечения его услугами водоснабжения и водоотведения.

В связи с предстоящим истечением срока действия договора № 7978, ООО «СТК» письмом от 24.08.2021 № 662 обратилось к ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на новый срок, с приложением в числе иных документов копии договора аренды муниципального имущества от 22.06.2021 № 01. Данное письмо оставлено адресатом без ответа.

В письме от 28.09.2021 № 819 ООО «СТК» повторно предложило ПАО «ДЭК» пролонгировать договор №7978 по объектам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в границах Солнечного муниципального района Хабаровского края до 01.09.2022. Ответ на письмо от ПАО «ДЭК» также не поступил.

01.10.2021 истец направил в адрес ПАО «ДЭК» претензию № 851 о заключении нового договора энергоснабжения или пролонгации старого, в ответ на которую указало, что оснований для пролонгации договора №7978 или заключения нового договора не имеется, поскольку представленный ООО «СТК» договор аренды от 22.06.2021 №01 заключен на тех же основаниях, что и договор аренды № 04, признанный арбитражным судом недействительным (от 07.10.2021 №42/19639).

По обращению ООО «СТК» УФАС по Хабаровскому краю в отношении ответчика проведена проверка, по итогам которой антимонопольным органом принято решение от 29.12.2021 о необходимости прекращения ПАО «ДЭК» действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на заключение договора энергоснабжения с ООО «СТК».

22.02.2022 ПАО «ДЭК» в адрес ООО «СТК» направило проект договора энергоснабжения, с изложением в нем пунктов 9.1, 9.2 в следующей редакции:

пункт 9.1 «Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 24.01.2022 и считается заключенным на срок действия договора, подтверждающего право законного владения потребителем энергопринимающими устройствами».

пункт 9.2 «Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 24.01.2022, не ранее даты и времени передачи потребителю как победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению, а в случае заключения настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор: - с даты фактической подачи Сетевой организацией напряжения и мощности на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения; - со дня составления и размещения на официальном сайте Сетевой организации или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в личном кабинете Потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны Сетевой организации (для категории потребителей, указанной в пункте 12(1) Правил технологического присоединения)».

Возражая относительно данной редакции пунктов 9.1, 9.2 договора, ООО «СТК» направило ПАО «ДЭК» протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения. 

На момент осуществления переписки и действий по заключению договора ООО «СТК» продолжало осуществлять деятельность на муниципальных объектах жилищно-коммунального назначения, являющихся энергопринимающими устройствами по договору № 7978, ежемесячно направляло в адрес ПАО «ДЭК» акты снятия показаний расчетных приборов учета для расчета стоимости фактического потребления электроэнергии.

Ссылаясь на отсутствие с 01.10.2021 заключенного с ООО «СТК» договора энергоснабжения, ПАО «ДЭК» направило в адрес сетевой организации АО «Оборонэнерго» претензию от 06.04.2022 №1104-и по договору на компенсацию фактических потерь электроэнергии от 30.12.2015 №47/2015ДВ, рассчитав объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства ООО «СТК», исключая объем потребления электроэнергии принадлежащими истцу объектами из объема переданной сетевой организацией электроэнергии, и относя его к объему потерь в сетях электроснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности уклонения энергоснабжающей организации от заключения с ООО «СТК» договора энергоснабжения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Гарантирующий поставщик согласно пункту 9 данного документа обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений №442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 29 Основных положений № 442 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 упомянутого Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Приведенный перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает наличие у гарантирующего поставщика права отказаться от заключения договора энергоснабжения, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, суды установили, что все эксплуатируемые истцом объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения (переоформление). Ранее электрическая энергия на данные объекты поставлялась истцу на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01.11.2020 №7978. После истечения срока его действия поставка электроэнергии на объекты не прекращалась. Сами объекты продолжали находиться в пользовании ООО «СТК», осуществлявшего деятельность теплоснабжающей, водоснабжающей организации на территории поселков Хурмули, ФИО6, ФИО7, Дуки, Березовый, Амгунь, Джамку Солнечного муниципального района Хабаровского края.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении ПАО «ДЭК» от заключения договора энергоснабжения с ООО «СТК».

Проверив представленный истцом проект договора, соответствующий первоначальной редакции действовавшего ранее договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 7978 на предмет соответствия его условий положениям действующего законодательства, суд обязал ответчика заключить его в указанной редакции, за исключением пунктов 9.1, 9.2, в отношении которых у сторон имелись конкретно определенные разногласия. В данной части иск правильно разрешен судом в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса путем урегулирования разногласий по спорным условиям в редакции, определенной судом.

Оценка доводам кассатора об отсутствии с его стороны отказа от заключения договора дана судами обеих инстанций с учетом установленного факта, что письмом от 07.10.2021 № 42/19639 ПАО «ДЭК» отказало истцу в заключении договора энергоснабжения по мотиву непредставления им доказательств законного владения объектами поставки электроэнергии. Формальное направление истцу проекта договора энергоснабжения после получения ответчиком предупреждения антимонопольного органа от 29.12.2021 не привело к реальному заключению сделки, поскольку редакция пунктов 9.1, 9.2 направленного договора о сроке его действия, фактически предусматривала исполнение обязательств только после предоставления ООО «СТК» документов, подтверждающих передачу ему объектов теплоснабжения по договору аренды либо концессионному соглашению, заключенному по итогам конкурса.

Позиция ПАО «ДЭК» о невозможности заключения договора электроснабжения с истцом по причине отсутствия такого документа являлась предметом исследования судов и правильно признана несостоятельной. 

Судами установлено, что истец является теплоснабжающей, водоснабжающей организацией ряда поселков Солнечного муниципального района Хабаровского края, осуществляющей соответствующую деятельность с применением установленных ему тарифов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Правовой статус теплоснабжающей организацией не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для теплоснабжения, как, например, право концессионера, на отсутствие которого ссылается ответчик, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Аналогичный подход применим к организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

Вопреки доводам кассатора, признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.07.2020 № 04 при установлении факта эксплуатации имущества ООО «СТК» в спорном периоде не может исключать обязанность ответчика заключить договор с истцом, как теплоснабжающей, водоснабжающей организацией сельских поселений.

Указанный подход по отношению к статусу теплоснабжающей, водоснабжающей организации, фактически эксплуатирующей объекты коммунальной инфраструктуры, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу № А73-6985/2021, которым договор аренды муниципального имущества от 10.07.2020 №04 признан недействительным, кассатор ошибочно не учитывает, что в требованиях о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «СТК» вернуть спорное имущество Администрации отказано с целью недопущения нарушения прав граждан, проживающих на территории муниципального образования на получение коммунальных услуг. 

Как верно отмечено судом, применение последствий недействительности сделки с высокой долей вероятности приведет к отключению населения муниципального образования от тепло-водоснабжения и отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг. При таких обстоятельствах суд счел, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам муниципального района, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 304-ЭС20-19032.

Поскольку в спорном периоде коммунальная инфраструктура находилась в пользовании ООО «СТК» на основании вступившего в законную силу решения от 02.07.2021 по делу №А73-6985/2021, ссылка кассатора на ничтожность тех или иных договоров аренды, заключенных истцом с администрацией обоснованно не принята судами во внимание.

Вопреки доводам ПАО «ДЭК» судами не допущено нарушений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика об обратном основана исключительно на игнорировании мотивов суда, изложенных в решении от 02.07.2021 по делу №А73-6985/2021, обосновывающих отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества собственнику.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом нельзя признать обоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на отсутствие прав законного владения имущественным комплексом, являющимся объектом поставки электроэнергии противоречат вступившему в законную силу решению от 02.07.2021 по делу № А73-6985/2021, согласно которому до заключения концессионного соглашения в установленном законом порядке решено не применять последствий недействительности сделки ввиду недопущения ущемления прав граждан муниципального образования на получение коммунальных услуг и иных публичных интересов.

Кроме того, взаимоотношения истца с администрацией напрямую не связаны с доводами о злоупотреблении ООО «СТК» правом во взаимоотношениях с ПАО «ДЭК», поскольку последнее не является участником спорных правоотношений (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Более того, суд округа учитывает, что поведение самой энергоснабжающей организации по отказу в заключении договора является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке согласно вступившему в законную силу решению антимонопольного органа. 

В целом доводы кассатора повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А73-4211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина