ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12802/2017

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017; ФИО4, по доверенности от 06.06.2018, ФИО5, по доверенности от 12.10.2018,

представителя ответчика (Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) – ФИО6, по доверенности от 25.05.2018,

представителя ответчика (Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми) – ФИО7, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-12802/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и признании записи о государственной регистрации недействительной, 

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) о признании договора водопользования № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017 незаключенным и признании записи № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации Договора недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходя из административного регламента по предоставлению государственной услуги истец, получивший от ответчика проект договора водопользования, вправе был либо подписать его, либо отказаться от заключения договора, направив извещение об отказе от подписания договора водопользования. Иных процедур, в том числе подписание протоколов разногласий, законодательством РФ не предусмотрено. В протоколе разногласий истец просил внести в договор условия, отличные от заявленных им же ранее в заявлении на водопользование, без представления обосновывающих материалов.

Управление представило в материалы дела мнение по апелляционной жалобе Министерства, просит ее удовлетворить. Так Управление полагает, что к спорным отношениям по заключению договора водопользования нормы гражданского законодательства не применимы в силу наличия специального правового регулирования, а также в связи со спецификой природоресурсных отношений. Вывод суда о том, что условие договора о параметрах водопользования относится к существенным условиям договора, не основан на положениях статьи 13 Водного кодекса РФ. Поскольку в подписанном истцом договоре отсутствовала ссылка на протокол разногласий, кроме того, закон предусматривает возможность внесения в договор изменений после его подписания, процедура регистрации договора проведена Управлением в соответствии с установленным порядком. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в письменном виде позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество использует в хозяйственной деятельности Водохранилище Наливное Печорской ГРЭС (Водный объект).

06.02.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением № ПГР/39/0368 о предоставлении в пользование водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов с целью обеспечения охлаждения основного и вспомогательного оборудования Котельного и Турбинного отделения Печорской ГРЭС (т.1, л.д.94-96, 129-135). Заявление получено Министерством 14.02.2017 (вх. № 05-09/2588) (т.1, л.д.94).

Министерством в адрес заявителя для подписания сопроводительным письмом от 14.04.2017 № 05-09/2588 (т.1, л.д.93, 136) направлен проект договора водопользования вышеуказанным водным объектом на 18 листах в 2-х экземплярах (т.1, л.д.137-142).

Общество подписало проект договора без каких-либо отметок в тексте договора (по утверждению истца, ошибочно) и одновременно оформило протокол разногласий к договору (т.1, л.д.144). Общество сопроводительным письмом от 19.05.2017 № ПГР/25/1561 (т.1, л.д. 100, 143) направило в Министерство договор с протоколом разногласий для согласования и подписания. В письме имеется отметка о получении данного письма Министерством 23.05.2017 (т.1, л.д.143).

Истцом представлены доказательства направления в Министерство договора с протоколом и получения последним 23.05.2017 указанных документов (т.1, л.д.169-171).

Одновременное получение подписанного договора и протокола разногласий к нему Министерством не оспорено, подтверждено.

После получения письма Министерство протокол разногласий к спорному договору не рассмотрело и не подписало, 29.05.2017 письмом № 05-09/2588 (т.2, л.д.4) передало его в Управление на государственную регистрацию в Государственном водном реестре (из отметки внизу письма следует, что заявление с пакетом документов получено Управлением в тот же день 29.05.2017).

30.05.2017 письмом № 01-16/9026 (т.1, л.д.35-36, 145) со ссылкой на Правила подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 и Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов, Министерство: 

(1) сообщило об отсутствии сформированной указанными актами процедуры рассмотрения протокола разногласий, 

(2) проинформировало о соответствии спорного договора форме примерного договора водопользования и 

(3) уведомило о направлении договора водопользования в установленном порядке на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Из предоставленного истцом экземпляра письма следует момент его получения Обществом – 06.06.2017 (вх. № ПГР/7/582) (т.1, л.д.35). 

На данное письмо Общество отреагировало в письме от 08.06.2017 № ПГР/16/1779 (т.1, л.д.37), указывая на необходимость отзыва договора с государственной регистрации по причине отсутствия соглашения по условиям, изложенным в Протоколе разногласий, и уведомляя о скором направлении в Министерство пакета документов для заключения договора водопользования с учетом условий, согласованных водопользователем.

Указанные материалы для предоставления водного объекта в пользование на основании договора водопользования были направлены Обществом в Министерство сопроводительным письмом от 09.06.2017 № ПГР/01/1796 (т.1, л.д.34, 38). В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении данного документа представителю Министерства 13.06.2017 (т.1, л.д.34, 38).

Поскольку Двинско-Печорским бассейновым водным управлением 06.06.2017 осуществлена государственная регистрация в государственном водном реестре за № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 договора водопользования от 06.06.2017 № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 (т.1, л.д.21), 11.08.2017 Министерство письмом № 01-16/10402 (т.1, л.д.39) возвратило указанные выше материалы без рассмотрения со ссылкой на наличие оформленного между сторонами и зарегистрированного в государственном реестре договора водопользования от 06.06.2017 (сроком действия до 30.09.2021).

Письмом от 18.08.2017 № ПГР/25/2489 (т.1, л.д.40) Общество не согласилось с указанными действиями Министерства, указало на незаключенность спорного договора и заявлением от 11.09.2017 № ПГР/16/2661 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора водопользования № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017 незаключенным и признании записи № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации договора недействительной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Указанные положения закона предоставляют сторонам возможность при наличии разногласий относительно условий заключаемого договора провести переговоры с целью достижения определенности в обговариваемых условиях, при этом доводы заявителя со ссылкой на Правила подготовки и заключения договора водопользования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие в правилах условий о возможности ведения переговоров относительно условий договора не лишает сторон такого права, предусмотренного гражданским законодательством. Применением судом первой инстанции положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не противоречит положениям Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок заключения договоров водопользования. Поскольку Правила не предусматривают порядок действий сторон при наличии несогласия с некоторыми условиями договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной части, обоснованно применены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в подписанном Обществом экземпляре договора отсутствовала ссылка на протокол разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт о принятии оферты должен быть полным и безоговорочным. Учитывая, что истец, вместе с подписанным экземпляром направил в адрес ответчика также протокол разногласий, получение которого Министерство не отрицает, основания для признания таких обстоятельств акцептом оферты не имеется, из действий истца однозначным образом следовала воля на заключение договора на иных, нежели предложенных ответчиком, условиях. При этом у Общества не было намерения отказаться от заключения договора водопользования, а у него имелись разногласия с некоторыми положениями предложенного Министерством проекта договора.

Доводы ответчиков о том, что предлагаемые истцом в протоколе разногласий условия, не относятся к существенным условиям договора водопользования, которые однозначным образом определены положениями статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, также не является состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются не только условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку данные условия определены истцом как подлежащие согласованию, отсутствие такого согласия влечет незаключенность договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Указания заявителя на то, что истец допускает злоупотребление своими правами, уклоняясь от оплаты за пользование водным объектом, не принимаются судом второй инстанции как влияющие на правильность обжалуемого судебного решения. В силу статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации к основным принципам водного законодательства относится принцип платности использования водных объектов. При обстоятельствах отсутствия заключенного договора водопользования заинтересованные лица не лишены права на судебную защиту и предъявление соответствующих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-12802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1