﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(3)-АК

Дело № А60-36364/2018

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

заинтересованного лица Пчелина П.В. и его представителя Пчелиной Л.Г. по доверенности от 17.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 09 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-36364/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее – ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», должник) (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018)  ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020) Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.09.2020 от Максимова В.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пчелина П.В. в размере 3 180 262 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 заявление Максимова В.А. удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Пчелину П.В. в пределах суммы 3 180 262 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым частичное удовлетворения заявления Максимова В.А., являющегося кредиторов по текущим обязательствам в связи с задолженностью по расходам на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению заинтересованного лица, наложенные судом обеспечительные меры являются незаконными, чрезмерными, необоснованными, неподтвержденными и нарушают его права в распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом, лишив его средств к существованию. При этом не оценена целесообразность расходов и их  превышение с ранее истребованными (726 291 руб. 20 коп.). Суд не учел факт бездействия Максимова В.А., в том числе по прекращению производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства; наличие жалоб на действия Максимова В.А., в том числе противоправных, оспаривание заинтересованным лицом дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006, установление списка лиц – собственников машиномест с целью привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-12929/2020, на которых должно быть наложено обеспечение, объем ответственности за факт неподачи заявления о банкротстве, не рассмотрение заявления о размере ответственности Пчелина П.В., который как председатель правления должника не совершал сделок, кроме обеспечения коммунальных и иных эксплуатационных платежей, а также истечения срока давности по исполнению решения. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что он не получал заявление Максимова В.А., не был ознакомлен с материалами дела, суд рассмотрел заявление об обеспечении иска без его участия. Также заинтересованное лицо считает, что обеспечение деятельности конкурсного управляющего должно быть за счет заявителя – администрации города Екатеринбурга. 

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 9 указанного Постановления указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые Максимовым В.А. обеспечительные меры адекватны заявленным требованиям, направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, в том числе сохранения самих этих лиц, требование заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению.

При частичном удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", где указано, что арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, при наложении ареста на имущество, принадлежащее Пчелину П.В., возможно введение ограничения пользования имуществом, что не является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон.

В то же время, поскольку запрет на распоряжение имуществом является элементом ареста, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, запретив уполномоченным государственным органам регистрационные действия с имуществом заинтересованного лица до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки с ним, поскольку подобные меры адекватны требованиям, не приведут к фактической невозможности использования имущества, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом такое обеспечение не будет служить препятствием к пользованию указанным имуществом. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. 

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности.

При этом в настоящее время заявление о размере субсидиарной ответственности Пчелина П.В. не рассмотрено, поскольку приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер арбитражный управляющий обосновал тем, что сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 421 789,12 руб., текущие расходы на ведение процедуры банкротства – 758 473 руб., таким образом, общая сумма 3 180 262,12 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении об обеспечении иска и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении Плечина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления определения суда в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества в конкурсной массе должника в целях исполнения требований кредиторов и обеспечения возможности будущего исполнения судебных актов в деле о банкротстве, с другой стороны, не препятствуют использованию имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушают права третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы документально подтвержденными сведениями о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, арбитражный суд не располагает. Обеспечительные меры не препятствуют заинтересованному лицу пользоваться имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, заинтересованным лицом не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами. 

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова