АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6339/17

19 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тихоновского Ф. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя: А.М. Кечеджиян по доверенности от 09.01.2017 

от заинтересованного лица: не явился

У С ТА Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившем в суд 24.04.2017, просило освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд приобщил отзыв заинтересованного лица к материалам дела. 

25.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в соответствии с которым она просит привлечь её в качестве потерпевшей по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Указывая на необходимость привлечения ФИО3 в качестве потерпевшей, указанное лицо, тем не менее, не приводит доказательств того, что действиями арбитражного управляющего ему был причинён физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 надлежит отказать.

Изучив  материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Троицкое Неклиновского р-на Ростовской области, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, являясь членом НП СОАУ «Меркурий» – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) по делу №А53-9842/2016 была утверждена финансовым управляющим ФИО4.

18.01.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба от членов комитета кредиторов должника ФИО4, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 344018, 

<

...>).

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017  № 00096117. 

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017 № 00096117, копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.02.2017 направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО2 и руководителю СРО совместно с требованием о явке 01.03.2017 в Управление по адресу: 

<

...>, каб. 320, для выяснения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 исх. № 13-0254 (л.д. 24-25).  

Кроме того, в целях извещения арбитражного управляющего о необходимости явки в Управление для выяснения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего направлены телеграммы 24.02.2017 и 27.02.2017. 

01.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00096117. 

На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы жалоба членов комитета кредиторов должника ФИО4, судебные акты и материалы дела № А53-9842/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п.5 ст.213.8, п.4 ст.61.1, п.7 ст.12, п.п.1, 2 ст.213.7, п. 1 ст. 128, п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) по делу №А5 3-9842/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.10.2016 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.10.2016 г.) по делу №А53-9842/2016 в отношении должника - ФИО4 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам № 309-АД15-16907 и№ 302-АД15-16909).

Управлением установлено, что 15.12.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №1484809 о собрании кредиторов должника, дата проведения собрания - 27.12.2016, т.е. за 12 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования было установлено, что финансовым управляющим ФИО4 07.12.2016 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу №А53-9842/2016 в удовлетворении заявления отказано. Однако в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что сведения о подачи заявления, а так же о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, суд не может согласиться с подобными доводами заявителя.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При таких обстоятельствах опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

Указанная позиция подтверждена мнением Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 - 23 сентября 2016 года (г. Вологда), содержащимся в п. 26 рекомендаций НКС.

Таким образом, событие административного правонарушения применительно к данному эпизоду отсутствует.

3. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника состоялось 27.12.2016, в связи с чем, экземпляр протокола собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее 01.01.2017. 

В ходе административного расследования установлено, что данный протокол сдан арбитражным управляющим в канцелярию суда 11.01.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с п.п.1,2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в том числе подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируютсяглавами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) по делу №А53-9842/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что сообщение о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2016 за №1188793, а в газете «Коммераснтъ» №132 - 23.07.2016, т.е., как полагает заявитель, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, суд приходит к выводу, что нарушений требований п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено не было.

Так, из буквального толкования п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ограничивается только лишь направлением таких сведений для опубликования. 

Учитывая, что процедура реализации имущества должника была введена 06.07.2016, десятидневный срок для направления таких сведений для опубликования истёк 18.07.2016 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

Судом установлено при этом, что сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества было сдано для опубликования в региональное отделение газеты «Коммерсант» в г. Ростове-на-Дону 14.07.2016, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве. Названный факт подтверждает заявка на публикацию с отметкой о принятии (л.д. 63 т. 2).

Аналогичным образом, рассматриваемые сведения был направлены арбитражным управляющим и для включения их в ЕФРСБ также в установленный срок: распечатка страницы личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ, представленная в материалы дела (л.д. 67-68 т. 2), свидетельствует о том, что сообщение за № 1188793 было направлено арбитражным управляющим для опубликования 15.07.2016, т.е. также в срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушения норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим в данном случае допущено не было.  

Управлением также установлено, что определением суда от 28.10.2016 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.10.2016 г.) по делу №А53-9842/2016 в отношении должника - ФИО4 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

По мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО2 указанная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 09.11.2016 за № 1401424 также с нарушением срока.

Между тем, перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию, предусмотренный ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не содержит в себе указания на необходимость обязательного опубликования сведений о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» применительно к банкротству физических лиц.

Заявителем в данном случае вменяется арбитражному управляющему обязанность, не предусмотренная законом.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушения требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,2 ст. 213.7, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, применительно к данному эпизоду допущено не было.

5.Установление размера требований кредиторовосуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий систематически нарушает требования, установленные п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Так, сообщение №1623511 о получении 21.02.2017 требований кредитора АО «Донэнерго» опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.02.2017.

Сообщение №1495727 о получении 13.12.2016 требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.12.2016.

Сообщение №1431035 о получении 15.11.2016 требований кредитора ФИО10 опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.11.2016.

Сообщение №1292308 о получении 08.09.2016 требований кредитора ФИО11 опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

6.В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведениипроцедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов иобщества.

Как следует из жалобы заявителей, арбитражный управляющий не обеспечивает обязанность по получению почтовой корреспонденции. 

Так, 09.12.2016 в адрес ФИО2, указанный как почтовый адрес арбитражного управляющего 344002, ул. Обороны, д. 49, офис 306, г. Ростов-на-Дону, конкурными кредиторами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 было направлено требование о проведении собрания кредиторов, требование о представление отчета, запрос на ознакомление описи и оценки имущества должника. Почтовому конверту присвоен идентификационный номер 344002904194729.

Как следует из распечатки сайта Почта России 18.01.2017 по причине истечения срока хранения конверт выслан обратно в адрес отправителя.

Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 и нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указывая на неполучение арбитражным управляющим почтовой корреспонденции, направленной в его адрес 09.12.2016, заявитель не привёл доказательств того, что данное почтовое отправление не было получено арбитражным управляющим по его вине. Обстоятельства вручения (невручения) рассматриваемого почтового отправления заявителем не выяснялись, мнение ФГУП «Почта России» по данному эпизоду не запрашивалось.

Кроме того, суд критически относится непосредственному и к наличию самого события административного правонарушения по данному эпизоду.

Так, заявитель приобщил к материалам дела опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию (л.д. 89 т. 1) и распечатку с сайта «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 34402904194729 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-88 т. 1).

Между тем, достоверных доказательств соотносимости представленной описи вложения с почтовой квитанцией у суда не имеется. Иными словами, суд лишён возможности достоверно установить, что данной описи вложения соответствует представленная почтовая квитанция и, как следствие, считать доказанным факт невручения почтового отправления с почтовым идентификатором, указанным в квитанции.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

   В настоящем случае суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения применительно к данному эпизоду.

В целом, несмотря на отсутствие события административного правонарушения в отношении эпизодов 2, 4 и 6 настоящего решения, суд находит подтверждёнными материалами дела нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве применительно к эпизодам 1, 3 и 5. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы управляющего о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Допущенные финансовым управляющим правонарушения посягают на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

 Вместе с тем, суд полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, требование о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 № 13-0254 (л.д. 24-25 т. 1) было направлено в адрес арбитражного управляющего по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В качестве доказательств направления заявителем представлены реестры отправки заказной корреспонденции (л.д. 93-94 т. 1) и отчёты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты России (л.д. 95-97 т. 1).

Кроме того, Управлением по первым двум адресам направлены также и телеграммы (л.д. 26 т. 1), которые не были доставлены адресату.

По объяснению заявителя, адрес: 

<

...> является адресом регистрации арбитражного управляющего по месту жительства.

Между тем, как указывает арбитражный управляющий и что подтверждается копиями паспорта, представленным арбитражным управляющим в материалы дела (л.д. 99 т. 1), в действительности адрес регистрации арбитражного управляющего иной: 

<

...>.

Таким образом, арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу регистрации извещён не был.

Что касается иного адреса, по которому Управление также направило извещение о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении (

<

...>), то заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный адрес является адресом направления почтовой корреспонденции, указанным непосредственно самим арбитражным управляющим в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ.

Между тем, суд установил, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения управляющего о дате и времени совершения соответствующего процессуального действия по данному адресу. В частности, как признал заявитель в ходе судебного разбирательства, почтового конверта, возвращённого отделением почтовой связи, равно как и почтового уведомления, направленного по адресу 

<

...>, им получено не было, заявитель ориентировался на распечатку с сайта Почты России (л.д. 95 т. 1), согласно которой письмо было получено адресатом. На момент рассмотрения настоящего дела Управление также не получило почтовое уведомление равно как и возвратный конверт.

Таким образом, в качестве единственного доказательства получения арбитражным управляющим извещения о необходимости явки на составление протокола Управление располагало только лишь распечаткой с сайта Почты России.

Суд полагает необходимым критически отнестись к данному доказательству, поскольку достоверных сведений об обстоятельствах вручения извещения о необходимости явки в Управление оно не содержит.

Телеграмма, направленная Управлением по рассматриваемому адресу (

<

...>), также не была доставлена арбитражному управляющему.

В отношении третьего адреса, по которому Управлением также было направлено извещение (

<

...>), то относимость данного адреса к арбитражному управляющему материалами дела не подтверждена, заявитель затруднился пояснить, с какой целью извещение, адресованное арбитражному управляющему, направлялось по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о нарушении Управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. 

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по основаниям ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать. 

Руководствуясь 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть 2 обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяФ.И. Тихоновский