﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-17535/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Едемской П.А.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Зыковой Александры Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-17535/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н,                                    ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее – ООО «Комплект Строй»), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095,                   Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – ООО «Веста СПб»), в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010  № 3-Л (далее – Договор лизинга № 3-Л) – автомобиль «Ламборгини Гальярдо» («Lamborghini Gallardo»), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN ZHWGE22T57LA05734 (далее – Автомобиль). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 иск удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и являющегося в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 28.06.2019, определением от 09.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 20.11.2019 решение от 28.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 постановление от 20.11.2019 оставлено без изменения. 

ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. 20.10.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило пересмотреть постановление от 20.11.2019 по новым обстоятельствам. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.01.2021 постановление от 20.11.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Веста СПб» на решение от 28.06.2019.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор ООО «Комплект Строй» –общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095,                       Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, лит. АВ, офис 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412  (далее – Корпорация), и единственный участник ООО «Комплект Строй» Зыкова Александра Сергеевна (Санкт-Петербург), не привлеченные к участию  в деле, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить постановление от 27.01.2021. По мнению подателей жалоб, обстоятельства, приведенные ООО «Веста СПб» в обоснование заявления о пересмотре постановления от 20.11.2019, не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также Корпорация и Зыкова А.С., надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, а именно указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что                  ООО «Комплект Строй» (лизингодатель) и ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) заключили Договор лизинга № 3-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у названного лизингополучателем покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Комплектация. Материалы. Инжиниринг.» (продавца; далее – ООО «К.М.И.») Автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора лизинга № 3-Л ООО «К.М.И.» (продавец),                     ООО «Комплект Строй» (покупатель) и ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2010 № 7-П, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.05.2010 продавец передал, а лизингополучатель принял Автомобиль в лизинг. 

Право собственности на предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга № 3-Л принадлежало лизингодателю (пункт 11.1 Договора лизинга № 3-Л).

Общая сумма Договора лизинга  № 3-Л и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей. Цена составляет 16 244 948 руб. 97 коп. 

Обязательства по внесению лизинговых платежей были исполнены лизингополучателем частично, на сумму 3 906 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2012 № 13, от 17.01.2012 № 53, от 25.01.2014 № 177. 

Задолженность ООО «Веста СПб» перед ООО «Комплект Строй» составила 12 338 948 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 стороны договорились продлить срок действия Договора лизинга № 3-Л до 22.08.2016, лизингополучатель обязался в срок до 22.08.2016 полностью уплатить 12 338 948 руб. 97 коп. задолженности перед лизингодателем по Договору лизинга № 3-Л. 

В связи с тем что задолженность по Договору лизинга № 3-Л и дополнительному соглашению к нему ООО «Веста СПб» не погасило,                       ООО «Комплект Строй» уведомило его о расторжении Договора лизинга № 3-Л и просило возвратить предмет лизинга. 

Удовлетворяя требование ООО «Комплект Строй» суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что Договор лизинга был прекращен, в связи с чем у ООО «Веста СПб» отсутствовали основания пользования Автомобилем и имущество подлежало возврату ООО «Комплект Строй».

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по новым обстоятельствам ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. сослалось на следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела ООО «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Веста СПб» задолженности по арендной плате в размере 55 000 000 руб. за период с 30.10.2014 по 25.10.2017 и 20 000 000 руб. за период с 25.10.2017 по 25.06.2019 по соглашению от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 № 2-Л (далее – Договор лизинга № 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А56-71414/2013/з28, в удовлетворении заявления отказано.

Как указало ООО «Веста СПб» в обоснование заявления о пересмотре постановления от 20.11.2019 по новым обстоятельствам, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу                                     № А56-71414/2013/з28 установлена притворность заключенных между ООО «Веста СПб» и «Комплект Строй» Договора лизинга № 2 и соглашения от 25.10.2012 к нему, подменяющих собой договор дарения.

По результатам рассмотрения данного заявления апелляционный суд принял постановление от 27.01.2020, которым отменил постановление от 20.11.2019 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Веста СПб» на решение от 28.06.2019.

Как следует из данного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты в рамках дела № А56-71414/2013/з28 содержат установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела № А56-71414/2013/з28 суды сделали выводы о наличии признаков притворных сделок у Договора лизинга № 2-Л, предусматривавшего приобретение ООО «Комплект Строй» в собственность и последующую передачу ООО «Веста СПб» во временное владение и пользование дробильно-сортировочного оборудования, указанного в спецификации № 1 к данному договору, а также соглашения от 25.10.2012 к Договора лизинга № 2-Л. Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего дела являлось истребование Автомобиля в рамках Договора лизинга № 3-Л и дополнительного соглашения от 22.08.2013 к нему.

При таких обстоятельствах выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-71414/2013/з28, о притворности Договора лизинга № 2-Л и соглашения от 25.10.2012 к нему не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 20.11.2019 по настоящему делу, в рамках которого рассматривался спор, вытекающий из иного договора лизинга.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 № А56-71414/2013/з28 не содержит в резолютивной части выводов о недействительности Договора лизинга № 2-Л и соглашения                       от 25.10.2012 к нему.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Веста СПб» о пересмотре постановления от 20.11.2019 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оценив доводы кассационных жалоб Корпорации и Зыковой А.С., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, основанное на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 52,  подлежит отмене.

Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают наличие существенных и предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли привести к принятию другого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что одновременно с отменой постановления от 27.01.2021 следует принять новый судебный акт, которым в соответствии с положениями статей 311 и 317 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО «Веста СПб» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20.11.2019 отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.01.2021 по делу № А56-17535/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019 отказать.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.А. Михайловская