АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16242/2018

г.Тверь

03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1, Лихославльский район    

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г. Торжок                                                                                                                  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 №75                              

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) от 07.09.2018 №75.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 22 ноября 2018 г. судом принято решение в виде резолютивной части. 

28 ноября 2018 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, оно подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией на основании поручения от 13.11.2017 №6915201711130007 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ИП ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 27.07.2018 № 8.

Проверкой установлено, что предприниматель для работы привлекла граждан Республики Узбекистан и заключила соответствующие трудовые договоры. Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям.

Согласно платежной ведомости №12 от 06.07.2017 произведен расчет с иностранными гражданами в размере 28 000 руб., минуя счет в уполномоченном банке, тем самым, административный орган пришел к выводу, что такие действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выплаты гражданам Узбекистана заработной платы минуя счет в банке в отношении предпринимателя 04.09.2018 составлен протокол №691520180904008101 об административном правонарушении и 07.09.2018 вынесено постановление №75 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, являющееся резидентом, совершала операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Инспекция пришла к правильному выводу, что ИП ФИО1 совершила валютную операцию.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), частью 3 которой определено что, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Нормами статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, как установлено нормой частью 6 статьи 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата предпринимателем ее иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод, согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-19914/13).

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд также приходит к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в ходе рассмотрения материалов административного дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 13), указанное ходатайство получено Инспекцией 07.09.2018. Доказательств позднего получения указанного ходатайства не имеется (после составления постановления), поскольку отсутствует указание на время поступления ходатайства в инспекцию.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное предпринимателем ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в постановлении на причины его отклонения также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 07.09.2018 №75 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области  подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 №75 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Е.А. Бачкина