Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234456/19-19-1916

17 марта 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                         17 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ГЕЛИОДОР» к ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ»

о взыскании 1 418 832 руб. 32 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

 Паю М.В. на основании приказа № 1 от 12.12.2013г.

 ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГЕЛИОДОР» о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №С-5/06/16  от 17.06.2016г.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 1 484 008 руб. 26 коп. неустойки по договору №С-5/06/16  от 17.06.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №С-5/06/16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, о чем составлен акт №1 от 06.03.2019г., в связи с чем, просит взыскать неустойку, в соответствии с п. 17.4.3 договора  из расчета  0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019г. по делу №А40-163992/18-5-613, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019г. с ООО Проектно-строительная компания «Капитель» в пользу ООО «Гелиодор» взыскан долг в размере 2 149 745 руб. 94 коп., неустойка в размере 200 000  руб. 00 коп., а также 40 616 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанным решением судом установлено, что истцом в адрес ответчика 29.12.2018г. направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления. Согласно почтовой квитанции, уведомление получено 14.01.2019г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 06.03.2019г. при проведении комиссионной проверки результатов работ ответчика на объекте были выявлены нарушения, в связи с чем, составлен акт №1 от 06.03.2019г.

Удовлетворяя требования ООО «Гелиодор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судом в рамках дела №А40-163992/18-5-613, рассмотрен вопрос качества выполненных работ, вместе с тем, на момент расторжения договора  истец по первоначальному иску не направлял в адрес ответчика каких-либо иных претензий/замечаний по качеству работ, не учтенных судом.

Суд установил, что истец узнал о наличии замечаний по качеству выполненных работ уже после расторжения договора (14.01.2019г.). Недостатки, зафиксированные в акте от 06.03.2019г. выявлены после наступления срока оплаты по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, а также после расторжения Договора.

Суд также принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 07.09.2018г.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. ст. 740 и 746 ГК РФ.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели; не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Однако устранение выявленных после приемки работ недостатков должно происходить в предусмотренном законом и договором порядке, на что указал и суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, о наличии дефектов подрядчик должен быть вовремя уведомлен. Более того, присутствие подрядчика при оставлении рекламационного акта согласно п. 16.5 договора, вместе с тем, акт №1 от 06.03.2019г. составлен истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, без соответствующих доказательств извещения ответчика о его составлении.

Так, ответчик по первоначальному иску не был своевременно уведомлен о наличии дефектов/недостатков в выполненных работах, недостатки выявлены после расторжения договора, на проверке отсутствовал, акт составлен без его необходимого участия. Вместе с тем, при выявлении дефектов обязательно участие как заказчика, так и подрядчика, поскольку иное нарушает права и законные интересы неприглашенной стороны (лишена возможности осмотреть выявленные недостатки).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для начисления неустойки, за просрочку устранения замечаний.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.13 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 1 484 008 руб. 26 коп. за период с 15.01.2019г. по 10.02.2020г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку неустойка начислена за период после расторжения договора (14.01.2019г.), в связи с чем, она является необоснованной и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требовании отказано, а истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 453, 702, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 500 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная