Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44414/2023

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  лице судьи Покровского С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.04.2023, 

от административного органа – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по  доверенностям от 19.01.2024, 27.12.2023, 16.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБОРУДОВАНИЕ  РЫБОПРОМЫСЛОВЫХ СУДОВ» (ООО «ОРС», ОГРН 

<

***>, место  нахождения и адрес юридического лица: 198152, 

<

...>, литер. А, помещ. 31Н, 32Н, офис 603а)  

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес  административного органа: 198035, Санкт-Петербург, Двинская 

<

...>, литер А,  помещ. 108-Н; ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

установил:

12 мая 2023 года ООО «ОРС» (далее – заявитель, общество, декларант)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ  ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган)  от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-115/2023 о  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений – и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 433 523 руб.  

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности,  заявитель полагал отсутствующим событие административного правонарушения, а так  же недоказанность состава вменяемого правонарушения вследствие отсутствия  обстоятельств, образующих объективную сторону.  

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «ОРС»  отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2024  судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил со ссылкой на часть 1  статьи 287 и “пункт 3 статьи 287 АПК РФ”, дело направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, отметив, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования  и оценки материалов дела, доводов и возражений общества.  

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции без  должного исследования и соответствующей проверки положил в основу вывода об  отсутствии в действиях декларанта события правонарушения довод заявителя о том, что  спорный товар является компонентом (комплектующим) фабрики по производству  сайды, сельди и рыбного фарша и в соответствии с правилами 1, 2 (а), 6 ОПИ ТН ВЭД,  а также с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, должен классифицироваться в  товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД, что не влечет за собой увеличение  размера таможенных платежей.  

Кроме того, как следует из постановления кассационной инстанции, суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что описание декларантом в таможенной декларации  товара в соответствии с товаросопроводительными документами исключает наличие в  его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП  РФ.  

Суд округа указал, что для правильного разрешения настоящего дела судебным  инстанциям следовало с учетом представленных сторонами доказательств установить,  относится ли рассматриваемый товар "двойной миксер на стенде" к конвейерам, если  относится, то определить тип конвейера, а также проверить доводы заявителя о  необходимости классифицировать товар по коду 8438 90 000 0 ТН ВЭД.  

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “… установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и  обоснованный судебный акт.”.  

В судебном заседании 15.05.2023 общество заявление подержало по изложенным  в заявлении основаниям.  

Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве  спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание  оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной  ответственности законным и обоснованным.  

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные  материалы, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи  289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение  арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое  рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть  выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания  арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том  

числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил,  установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и  мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым  арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение  соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими  судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного  либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по  результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку  собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности,  поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к  компетенции вышестоящих инстанций.  

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего  указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и  статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.  

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении  дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного  результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.  

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1  статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8  Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким  образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из  конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.  

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в  обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного;  мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не  вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной  инстанции не содержит предметного указания на конкретные нормы процессуального и  материального права, которые следует применить, а равно нарушение которых  допущено судом первой инстанции при первом рассмотрении дела либо в чем именно  выразилось несоответствие выводов, содержащихся в решении от 07.07.2023,  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Действующий АПК РФ не содержит нормы “пункт 3 статьи 287 АПК РФ”,  указанной в качестве основания отмены судебных актов.  

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и  совокупности доказательств, нежели с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  действующий закон не содержит.  

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать рекомендации  “… установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на  основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами  доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки  

вынести законный и обоснованный судебный акт.” как указания, предусмотренные  частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.  

Утверждение кассационного суда (абзац 5, стр.6 постановления) о том, что “суд  первой инстанции ошибочно посчитал, что описание декларантом в таможенной  декларации товара в соответствии с товаросопроводительными документами исключает  наличие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи  16.2 КоАП РФ”, не соответствует содержанию решения суда от 07.07.2023: такой вывод  в судебном акте первой инстанции отсутствует.  

Использованная в постановлении фраза (о соответствии описания товара в  декларации товаросопроводительными документами) вырвана из контекста  совокупности приведенных в решении мотивов о недоказанности административным  органом одного из признаков объективной стороны вмененного обществу деяния –  заявление неполных или недостоверных сведений, влияющих на классификацию товара  при таможенном декларировании.  

Исследование полноты и достоверности описания товара в декларации на  предмет соответствия товаросопроводительным документам осуществлено в  совокупности с оценкой иных обстоятельств, приведенных в судебном акте первой  инстанции, что дало основание применить правовой подход Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 №  79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», исходя из  которого и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Повторно рассматривая дело и выполняя указания суда кассационной инстанции  арбитражный суд исходит из нижеследующего.  

Согласно оспариваемому постановлению от 07.04.2023 и протоколу об  административном правонарушении от 28.03.2023 № 10212000-115/2023 ,  

17 августа 2021 года около 12 час. 207 мин. в городе Санкт-Петербурге на  Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования, ул.  Кременчугская, д.21, к.2, стр.1) ООО «ОРС», будучи декларантом, при помещении под  таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар   № 10228010/170821/0374675 товара – " КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ЧАСТИ ДЛЯ  ОБОРУДОВАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ В РЫБНОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ: 238/331 – ДВОЙНОЙ МИКСЕР НА СТЕНДЕ Р18638/18650 ",  таможенной стоимостью 14 450 766,51 руб. в нарушение подпункта четвертого пункта 1  статьи 106, пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (ТК ЕАЭС») заявило посредством электронного декларирования недостоверные  сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, указав код 8428 33 000 0  вместо определенного в ходе таможенной камеральной проверки кода 8428 39 900 9.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  административный орган расценил данный факт как заявление при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и  послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на  сумму 867 046 руб., и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во  внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении  мер административного принуждения предполагает не только соблюдение  установленного законом порядка привлечения лица к административной  ответственности, но и наличие законных оснований для применения  административного наказания.  

Сами по себе несогласие административного органа с классификацией товара,  произведенной декларантом, и принятие собственного решения о классификации товара  не могут служить достаточными основаниями для наступления административной  ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Обязательным признаком объективной стороны данного административного  правонарушения является заявление при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию.  

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении о заявлении обществом  неполных сведений о свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на  классификацию, не основано на фактических обстоятельствах и носит декларативный  характер.  

Приведенное в таможенной декларации описание товара корреспондирует  представленным при таможенном оформлении товаросопроводительным документам и  технической документации.  

При этом как в обжалованном постановлении, так и в протоколе об  административном правонарушении отсутствует предметное указание на конкретные  сведения, заявленные декларантом и не соответствующие действительности, либо об  умолчании относительно конкретных юридически значимых характеристиках и  свойствах, влияющих на классификацию спорного товара.  

Напротив, в постановлении и протоколе прямо указано о том, что изменяя  классификационный код товара таможенный орган основывался на документах,  представленных обществом при таможенном декларировании. На листе 3  постановления, при описании субъективной стороны административный орган отмечает  наличие в распоряжении общества технической документации, содержащей подробное  описание особенностей товара. В то же время о сокрытии данной документации от  таможни административный орган не заявлял.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых  вопросах применения таможенного законодательства» при применении нормы части 2  статьи 16.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД является  информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае  заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о  товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо  отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара,  либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.  

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации  неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных,  недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих  на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить  основанием для привлечения декларанта к административной ответственности,  определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Решение о классификации товара от 20.01.2023 № РКТ-10200000-23/000043, на  которое опирался административный орган при привлечении к административной  ответственности, не носит бесспорного характера.  

В этой связи заслуживают внимание доводы общества о том, что заявленный в  декларации № 10228010/170821/0374675 товар – “ДВОЙНОЙ МИКСЕР НА СТЕНДЕ  Р18638/18650…” представляет собой компонент (комплектующую часть) Фабрики по  производству сайды, сельди и рыбного фарша, которая ввозилась обществом в  несобранном виде по данной и другим декларациям в 2021 году на основании  внешнеэкономического контракта от 21.03.2018 № 03/2018 с компанией CARSO A/S,  9220, AALBORG, MINERALVEJ 6-8 (Дания).  

При этом суд обращает внимание, что согласно разделу 8 технической  спецификации спорный товар – 238/331 – двойной миксер на стенде не является  законченным (самодостаточным) механизмом, который может быть использован  самостоятельно, а представляет собой составную часть (элемент) более сложного  оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной промышленности,  предназначенного для установки на рыбоморозильном траулере ST-192 RFC (“фабрики  по производству рыбной продукции”).  

Оспоренное решение о привлечении к административной ответственности не  содержит аргументов, документально опровергающих данные объяснения  привлеченного лица, основанные на технической спецификации.  

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от  07.11.2017 № 21 (Том IV. Раздел XVI) несобранные машины и устройства, которые для  удобства транспортировки транспортируются в несобранном виде, хотя фактически и  представляют собой набор частей, классифицируются как соответствующая машина, а  не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и  к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины.  

Таким образом, применительно к спорным отношениям правильным  классификационным кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС является 8438 90 000 0  «Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых  продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не  включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных  или нелетучих растительных жиров или масел: - части», который предопределяется  классификацией собранной (завершенной) машины (устройства) - Фабрика по  производству сайды, сельди и рыбного фарша, частью которой он является.  

В такой ситуации и исходя из предмета судебного разбирательства (законность  привлечения к административной ответственности) выяснение относится ли  рассматриваемый товар "двойной миксер на стенде" к конвейерам и определение типа  конвейера лишено правового смысла, поскольку вне зависимости от принадлежности к  категории конвейеров определенного типа спорный товар не утратит статус элемента  более сложной (завершенной) машины (устройства) - оборудования по производству  пищевых продуктов в рыбной промышленности.  

Тем не менее, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный  суд, основываясь на содержании технической документации и описания, исходя из  назначения, определенного производителем – перемешивание рыбного фарша, – не  находит возможным рассматривать спорный товар как конвейер.  

Обращаясь к вопросу о соблюдении административным органом требований  статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств  настоящего дела, арбитражный суд акцентирует внимание на наличие в производстве  

множества других дел, в которых общество оспаривает решения административного  органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ – №№ А56-44401/2023, А56-44405/2023 - А56-44408/2023, А56-44411/2023,  А56-44413/2023 - А56-44415/2023, А56-44417/2023, А56-44419/2023 и т.д.  

Как усматривается из оспариваемых в указанных делах постановлений СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ, поводами привлечения к  административной ответственности послужило, как и в настоящем споре,  переклассификация ввезенных ООО «ОРС» других элементов оборудования по  производству пищевых продуктов в рыбной промышленности и придание им значения  законченных механизмов. При этом отдельные производства по делу об  административном правонарушении инициированы исходя из отдельных таможенных  деклараций, что указывает на создание искусственной множественности  правонарушений.  

Вместе с тем, поскольку ввоз товара осуществлялся в рамках одной и той же  внешнеторговой сделки и преследовал единую цель – получение из отдельных  элементов законченного оборудования по производству пищевых продуктов в рыбной  промышленности, арбитражный суд полагает, что обособленные административные  производства надлежало объединить в одно производство в целях объективной оценки  доводов привлеченного лица, всесторонней и полной оценки обстоятельств  внешнеторговой деятельности привлеченного лица.  

В настоящем случает фактически созданная искусственная множественность  правонарушений не позволила административному органу надлежаще исполнить  требования статьи 24.1 КоАП РФ.  

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ  обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном  правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к  административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении  правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.  

При проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности суд не должен подменять  административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в  действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в  полномочия суда не входит установление признаков состава административного  правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков  административным органом.  

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать, что  оспариваемое постановление содержит требуемое законом описание как объективной,  так и субъективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211  АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении к  административной ответственности ООО «ОРС».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Заявление ООО «ОРС» удовлетворить: признать незаконным и отменить  

полностью постановление СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ от  

07.04.2023 по делу № 10212000-115/2023 . 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья С.С. Покровский