АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4913/2019

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4913/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 6660147762, ОГРН 1026604969313)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СК МОССТРОЙ" (ИНН 7710497975, ОГРН 1157746552292)

о взыскании 8 933 760 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 №9;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО  "Ремонтно-строительная группа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК МОССТРОЙ" (ответчик) о взыскании 8 640 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 18.05.2018 №17/2018, 293 760 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2018 по 25.01.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки до 233 280 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РСГ» (подрядчик) и ООО «СК МосСтрой» (заказчик) заключён договор подряда № 17/2018 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования выполнить работы по алмазной резке и сверлению строительных конструкций на объекте: «Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции «Саларьево» до станции «Столбово» г. Москва. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, состав которой предусмотрен Перечнем проектной документации передаваемой заказчиком подрядчику (приложение №2 к договору), в объеме согласно Расчета стоимости (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ 10 800 000 руб. 

Срок выполнения работ 20 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1 договора). 

Согласно п.4.4 договора срок рассмотрения заказчиком представленных подрядчику документов в соответствии с п. 4.2 договора составляет 7 календарных дней. По истечении указанного срока и не направления мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и подлежать оплате в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета на оплату.

Согласно п. 4.5 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по договору в размере 100% от стоимости выполненного подрядчиком и принятого заказчиком по  договору объема работ, включая НДС (18%). Оплата указанных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно оформленного сторонами Акта сдачи-приемки выполнения работ и выставленного счета, счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 10.10.2018 и справкой КС-3.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, передав ему акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию (реестр переданных документов от 22.10.2018, от 22.11.2018, на реестрах имеются отметки о принятии документов со стороны заказчика).

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса). 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.4 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором семидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 02.09.2018, 04.09.2018, 13.09.2018, исполнительными схемами, подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом строительно-монтажных работ ответчиком не заявляется. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2018 на сумму 10 800 000 руб.,  а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Во исполнение договора ответчиком была произведена частичная оплата работ на общую сумму 2 160 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 640 000 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 8 640 000 руб.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  233 280 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.12.2018 по 25.01.2019 с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ по причинам, за которые Подрядчик не отвечает, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% отстоимости Работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, но не более 10 % цены Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, скорректирован судом, истец уточнил требования в соответствующей части. По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 30.12.2018 по 25.01.2019 в размере 233 280 руб. 

Кроме того подлежит удовлетворению требование  о продолжении начисления неустойки с 26.01.2019 по день  фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 1 080 000 руб. общей суммы неустойки, с учетом установленного в договоре ограничения ответственности 10 % от цены договора).

Поскольку в резолютивной части решения был неверно указан максимальный размер неустойки (1 084 000 руб.), вместо 1 080 000 руб., то применительно к положениям ст. 179 АПК РФ суд исправляет указанную опечатку и при изготовлении судебного акта в полном объеме указывает правильный максимальный размер ответственности. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Государственная пошлина в размере 67 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращается 333 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 640 000 руб. долга, 233 280 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки продолжить производить  на сумму 8 640 000 руб., начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 1 080 000 руб. общей суммы неустойки).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 333 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 25.01.2019 №271 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская