ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,   

 

при участии:

от ООО «НПО «Промтехсоюз» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Промтехсоюз» (регистрационный номер 13АП-18590/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-108239/2019/сд.21 (судья  Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис», 

ответчики: ООО  «НПО «Промтехсоюз», АО «Компания АКС», 

 

установил:

ООО «ВиваСити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РедСис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

До принятия заявления к производству ООО «ВиваСити» письменно заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление ООО «ВиваСити» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление ООО «Архитектурно-Конструкторное Бюро №1» (далее – ООО «АКБ №1») принято к производству суда; ООО «АКБ №1» уведомлено о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «ВиваСити», поступившего в арбитражный суд ранее. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ООО «АКБ № 1» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), также ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РедСис», заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО «Холдинг Гефест» о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО «РедСис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ПАУ «ЦФО». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «Компания АКС» о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Холдинг Гефест» на АО «Компания АКС» в реестре требований кредиторов Общества с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу №А56- 108239/2019/з.4.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение арбитражного суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение суда от 13.09.2022 оставлено в силе в части утверждения ФИО2 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 также отменено в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «РедСис», постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РедСис» возложено на ФИО2 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 19.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РедСис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 23.08.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи должника, совершенные в пользу АО «Компания АКС» (далее - Компания) в счет исполнения обязательств перед ООО «НПО «Промтехсоюз» в размере 7 241 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО «Промтехсоюз» (далее – ответчик) денежных средств в размере 7 241 000 рублей в пользу ООО «РедСис». 

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в споре АО «Компания АКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2024 арбитражный суд изменил процессуальный статус Компании с третьего лица на соответчика по ходатайству конкурсного управляющего. 

Определением от 06.05.2024 арбитражный суд отклонил ходатайство об объединении споров, признал недействительной сделкой платежи должника в размере 7 241 000 рублей, совершенные в пользу ООО «НПО «Промтехсоюз» посредством перечисления средств на счет АО «Компания АКС», взыскал с ООО «НПО «Промтехсоюз» 7 241 000 рублей в пользу должника, а также 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении требований к Компании судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной и взыскании денежных средств, ООО «НПО «Промтехсоюз» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.05.2024, в котором просит его отменить в указанной части и отказать управляющему в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено несоответствия цены оспариваемой сделки пороговому значению в 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности ООО «РедСис» за последний отчетный период. С выводами о заведомой недобросовестности, осведомленности о неплатежеспособности должника и совершении им платежей с нарушением порядка очередности апеллянт не согласен. Ответчик настаивает на том, что предоставил равноценное встречное исполнение по сделкам (передал в аренду имущество, которое использовалось должником). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иных помещений в собственности или в аренде в спорный период, равно как и доказательства, что должник не вел хозяйственную деятельность и не нуждался в помещениях. Апеллянт полагает, что сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности, а он не имел доступа к реестру текущих платежей, чтобы быть осведомленным о наличии иных неисполненных текущих обязательствах. Аффилированность ООО «НПО «Промтехсоюз» с должником не подтверждена. Перечисления денежных средств совершены в рамках реальных хозяйственных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Промтехсоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в отношении выводов суда относительно признания недействительной сделки (платежей) с ООО «НПО «Промтехсоюз».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Компании денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «НПО «Промтехсоюз» по внесению арендной платы по договорам аренды. 

В материалы дела представлен агентский договор от 2012 года, по которому Компания выступила агентом, а ООО «НПО «Промтехсоюз» – принципалом, по условиям данного договора принципал поручил агенту совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе заключение сделок, предметом которых является сдача в аренду нежилых помещений в здании по адресу: Москва, просп. 60-летия Октября, д. 9, стр. 2.

16.12.2019 ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью свыше 360 кв.м в здании по адресу: Москва, просп. 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, которое принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Промтехсоюз» с 2009 года, на срок до октября 2020 года.

Стоимость арендной платы составила 605 000 рублей в месяц.

В дальнейшем между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2020 в отношении нежилых помещений в том же здании по адресу: Москва, просп. 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, общей площадью 180 кв.м на срок по 30.09.2021 с размером арендной платы 293 000 рублей в месяц. 

Как установил суд первой инстанции, должник перечислил на счет Компании арендную плату следующими платежами: 11.01.2021 на сумму 293 000 рублей, 04.02.2021 на сумму 293 000 рублей, 15.12.2020 на сумму 6 655 000 рублей. 

При этом платеж на сумму 6 655 000 рублей имел место по договору от 16.12.2019, а остальные платежи – по договору от 01.11.2020.

Также сторонами представлены платежные документы, подтверждающие совершение Компанией различных платежей за ООО «НПО «Промтехсоюз» (услуги по охране, налогов, арендной платы за земельный участок, а также коммунальные услуги и пр.). 

При этом судом первой инстанции установлено, что должник не производил платежи по договору аренды от 16.12.2019 вплоть до декабря 2020 года, а  представитель Компании в одном из заседаний указал, что перечисление средств по договору от 16.12.2019 только спустя год – в декабре 2020 года было обусловлено исключительно блокировкой счетов должника, которая была снята после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что имело место в ноябре 2020 года, в связи с чем последний рассчитался с ООО «НПО «Промтехсоюз» посредством перечисления средств на счет Компании как агента в виде единоразовой суммы за весь год. 

Как утверждал представитель Компании, имущество должника до настоящего времени продолжает находиться в данных помещениях, и до сих пор им не вывезено. Также представитель Компании обращал внимание на то, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки с ООО «РСС» судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник и ООО «РСС» подписали договор от 09.01.2020, в котором указали, что ответчик оказывает должнику услуги по технической поддержке оборудования, указанного в приложении к договору, а именно – коммутаторов, адаптеров, жестких дисков и пр., которое размещено по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9, стр.2. Ответчиком в рамках названного спора были представлены составленные в соответствии с условиями договора в части периодичности ежеквартальные акты выполненных работ и оказанных услуг от марта, июня и сентября 2020 года, по которым оплата была произведена должником в декабре 2020 года и январе 2021 года, то есть уже после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 26.01.2024 судом было отказано в признании данной сделки недействительной.

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему спору было также установлено, что арендные платежи, которые поступали от должника в адрес Компании, впоследствии Компанией на счет ООО «НПО «Промтехсоюз», с которым  должник непосредственно заключил договоры аренды нежилых помещений в период с 2019 по 2021 годы, не перечислялись, что было обусловлено, как указывала Компания, несением последней расходов на содержание здания. 

По мнению кредитора АО «БМ Банк», должником было оказано предпочтение ответчику перед текущими кредиторами пятой очереди в результате совершения оспариваемых платежей. Согласно реестру текущих платежей у должника имеются непогашенные обязательства по текущим платежам с 26.10.2019, то есть за год до совершения оспариваемых платежей, которые начались с декабря 2020 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Общая сумма непогашенных текущих обязательств должника до 30.12.2020 составляет 1 822 176,52 рублей. Таким образом, оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения ответчику перед иными текущими кредиторами должника пятой очереди. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность арендных правоотношений, в частности, доказательства того, что должник действительно использовал помещение, расположенное по адресу: 117312, 

<

...>, строен. 2, подвал, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом постоянными арендодателями должника в г. Москва на протяжении длительного времени (более 5 лет) являлись компании ООО «Строение 43» и ООО «Строение 16А».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей в общем размере 7 241 000 рублей недействительной сделкой,  совершенной с предпочтением в пользу лиц, осведомленных о признаках неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указав в заявлении общую сумму платежей 7 241 000 рублей, сослался на три платежа от 30.12.2020: по договору от 16.12.2019  на суммы 586 000 рублей и 6 069 000 рублей, и по договору от 01.11.2020 а сумму 586 000 рублей. 

 Между тем, согласно выписке о движении денежных средств должника (л.д.104-105) платеж по договору от 16.12.2019 произведен 15.12.2020 на сумму 6 655 000 рублей, а по договору от 01.11.2020 произведены два платежа от 11.01.2021 и 04.02.2021 по 293 000 рублей каждый, на сумму 586 000 рублей, - итого на общую сумму 7 241 000 рублей. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2019, платежи на оспариваемую сумму совершены 15.12.2020, 11.01.2021 и 04.02.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку услуги по предоставлению в аренду помещений оказаны должнику после возбуждения дела о его банкротстве (договоры заключены в декабре 2019 и ноябре 2020 года), оспариваемые платежи относятся к текущим обязательствам пятой очереди удовлетворения.

Признавая платежи в пользу ООО «НПО «Промтехсоюз» недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по договорам аренды не подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности должника в данном случае. Непосредственным получателем платежей являлась Компания. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2023 по настоящему делу сделан вывод о недобросовестности Компании, которая погашала требования кредиторов-заявителей по делу о банкротстве ООО «РедСис». Смыслом подобных согласованных действий (должника и Компании) явилось преодоление заинтересованными лицами норм Закона о банкротстве, не позволяющих должнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и ответчику не могло быть неизвестно о неплатежеспособном состоянии должника при наличии длительных взаимоотношений с Компанией, начиная с 2011 года как в результате представления интересов ООО «НПО «Промтехсоюз» директором Компании, так и в результате заключения агентского договора в 2012 году. 

Схема взаимодействия Компании и ООО «НПО «Промтехсоюз», при которой последнее фактически не имеет выгоды от сдачи в аренду своих помещений и не несет бремени их содержания, как заключил суд первой инстанции, буквально свидетельствует в пользу наличия между ООО «НПО «Промтехсоюз» и Компанией достаточно тесных взаимоотношений, при которых ООО «НПО «Промтехсоюз» не могло не быть осведомлено о неплатежеспособности должника. Отношения и поведение всех троих участников сделки признаны судом нетипичными и подозрительными. 

Поскольку до возбуждения дела должник не арендовал спорные помещения, отнести заключение спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности ООО «РедСис» не представилось суду возможным. Необходимость в аренде помещений отсутствовала, само по себе размещение в спорных помещениях  оборудования должника, которое обслуживалось ООО «РСС», не подтверждает ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что на дату совершения платежей должник имел неисполненные текущие обязательства с более ранним сроком, часть которых не погашена до настоящего времени (а доказательств нарушения очередности погашения конкурсным управляющим не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить по отношению к ООО «НПО «Промтехсоюз», а не Компании, поскольку последняя являлась лишь агентом ООО «НПО «Промтехсоюз», все права и обязанности по договорам аренды, которые заключала Компания, возникли у самого принципала – ООО «НПО «Промтехсоюз». 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Компании отказано, и в апелляционном порядке указанная часть судебного акта не обжалуется.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «РедСис».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ее официального толкования текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8)).

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8)).

В рассматриваемом обособленном споре вопреки выводу суда первой инстанции конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ООО «НПО «Промтехсоюз» о признаках неплатежеспособности должника и наличии у последнего текущих обязательств с более ранним сроком исполнения.

Как обоснованно заявляет апеллянт, то обстоятельство, что в определении от 28.08.2023 Верховный Суд Российской Федерации установил наличие скрытого недобросовестного интереса Компании в погашении требований заявителей по делу о банкротстве ООО «РедСис», не свидетельствует ни о том, что ООО «НПО «Промтехсоюз» заинтересовано по отношению к Компании, ни тем более о том, что ООО «НПО «Промтехсоюз» является аффилированным/заинтересованным по отношению к должнику.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части строятся на предположениях, в обоснование которых положен только факт наличия агентского договора Компании с ООО «НПО «Промтехсоюз» с 2012 года, представление интересов ООО «НПО «Промтехсоюз» директором Компании (не указан и не проанализирован период такого представительства, споры и характер оказанных услуг) и нетипичность, по мнению суда первой инстанции, отношений между агентом и принципалом с точки зрения экономической выгоды последнего.

Вместе с тем приведенных обстоятельств недостаточно, чтобы отождествлять осведомленность Компании о финансовом положении должника и его текущих обязательствах (даже если она имела место быть) с осведомленностью ООО «НПО «Промтехсоюз» об этом. 

Убедительных доказательств заинтересованности ООО «НПО «Промтехсоюз» (юридической или фактической аффилированности) в материалах дела не содержится, а значит, нельзя признать ответчика осведомленным о наличии у него неисполненных текущих обязательств, подлежащих удовлетворению приоритетно по отношению к обязательствам перед ООО «НПО «Промтехсоюз».  

Взаимоотношения между ООО «НПО «Промтехсоюз» и Компанией на основании агентского договора от 30.01.2012, которые получили оценку суда первой инстанции как имеющие нестандартный характер, не представляются суду апелляционной инстанции таковыми, поскольку являлись реальными, а сам договор не оспорен и недействительной сделкой не признан. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель не получил выгоду от сдачи имущества в аренду, поскольку выгода имелась и заключалась не только в том, что арендаторы, в том числе должник, вносили арендную плату, но и в том, что за счет указанных поступлений производились платежи различного характера в счет оплаты содержания объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, охраны, оплаты налогов и т.п. 

Оценивая доводы о том, что должник не нуждался в аренде помещений, следует отметить, что фактическое пользование имуществом находится сугубо в воле арендатора и для независимого арендодателя не имеет значения. Более того, конкурсным управляющим не опровергнуто, что оборудование ООО «РедСис» до настоящего времени находится в арендуемых помещениях, а факт его обслуживания ООО «РСС» в период аренды помещений подтвержден в ходе рассмотрения спора о признании сделки с  указанным лицом недействительной. Факт предоставления встречного исполнения со стороны ООО «НПО «Промтехсоюз» не опровергнут, о фальсификации актов не заявлено. 

Следовательно, фактическое использование должником помещений установлено, реальность взаимоотношений подтверждена. 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым (в настоящее время - абзацем седьмым) пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

О наличии платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника ранее платежей в пользу ответчика, и не исполненных до настоящего времени, ООО «НПО «Промтехсоюз» на дату получения денежных средств достоверно знать не могло, что конкурсный управляющий не опроверг. 

Таким образом, осведомленность ответчика о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, либо о нарушении календарной очередности, материалами дела не подтверждена, а значит, не доказана.

Кроме того, не опровергнут и довод ответчика о том, что у должника после совершения оспариваемых платежей оставались на счетах денежные средства, достаточные для исполнения ранее возникших текущих обязательств, поскольку в последующем эти денежные средства были списаны уполномоченным органом в счет погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей, что установлено в ходе обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Довод ООО «НПО «Промтехсоюз» о том, что платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности отклонен судом первой инстанции со ссылкой на факт недобросовестности контрагента, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №210-ЭС15-12396, однако указанный вывод нельзя признать обоснованным, с учетом недоказанности ни аффилированности ответчика по отношению к должнику, ни его осведомленности о получении исполнения с предпочтением. 

Оценивая довод подателя жалобы о том, что совокупность оспариваемых платежей по каждому из договоров не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на дату, предшествующую совершению таких платежей, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Платеж от 15.12.2020 на сумму 6 655 000 рублей совершен по договору от 16.12.2019, при этом по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 6 812 244 тыс. рублей, следовательно, платеж по указанному договору не превышает порогового значения (1%). 

Оспариваемые платежи от 11.01.2021 и 04.02.2021 по договору от 01.11.2020 на общую сумму 586 000 рублей также не превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составляла 6 556 549 тыс. рублей.

С учетом изложенного суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и взыскании денежных средств с ООО «НПО «Промтехсоюз».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам не установил. 

Обжалуемое определение в части признания сделки недействительной подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.6

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений положений части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-108239/2019/сд.21 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки между ООО «РедСис» и ООО «НПО «Промтехсоюз». 

Взыскать с ООО «РедСис» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «РедСис» в пользу ООО «НПО «Промтехсоюз» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов