ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А41-77385/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

-от Бражника Александра - ФИО1-дов .от 19.06.2019

рассмотрев 07.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника  ООО "Мегаполис" о

пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда

Московской области от 22.05.2019

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 требования кредитора ФИО2 в размере 22.993.990 руб. основного долга, 495.880 руб. проценты, 2 317 380 руб. соответствующих пени, 60 000 руб. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мегаполис».

В Арбитражный суд  Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.05.2019.

Решением Арбитражного  суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено,  отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения требований ФИО2 к ООО "Мегаполис".

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, мотивируя  нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Бражника А., конкурсного управляющего должником с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Бражника А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бражника А., обсудив доводы заявителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для отмены судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо становления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судами было установлено, что требования ФИО2 были основаны на заочном решении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2020 заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «Мегаполис» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05.05.2014, в размере 470 232 руб. 35 коп., задолженность по договору займа от 14.05.2014, 22.05.201 и от 14.08.2014 в общей сумме 24 594 572 руб., расходы в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что суды правомерно отменили решение о признании требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Суд округа соглашается с указанием нижестоящих судов о том, что даже принятие нового судебного акта, удовлетворяющего требования кредитора, не указывает на действительности определения от 22.05.2019, поскольку оно принято на основании отмененного решения суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, постановление от 10.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов