Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14926/2022

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»,

апелляционное производство № 05АП-5291/2023,

на решение от 02.11.2022 

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-14926/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 1 629 806 рублей 55 копеек;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

о взыскании 157 725 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-298), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2561), паспорт;      

слушатель ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (далее – ООО «Системная вода») о взыскании 922 306 рублей 55 копеек неосновательного обогащения по договору № 99920180000000006719/0912 от 09.12.2020 (далее договор от 09.12.2020), 487 500 рублей неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Инвест Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнило исковые требования процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. 

Установив, что обществом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, арбитражный суд отклонил его, как противоречащее статье 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке статьи 132 АПК РФ определением судебной коллегии от 07.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Системная вода» о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» 827 725 рублей 95 копеек задолженности по договору от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Системная вода» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований путем уменьшения до 157 725 рублей 95 копеек.

В отзыве на встречное исковое заявление с учетом дополнений ООО «Строй Инвест Групп» также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования по первоначальному иску с учетом увеличенной суммы авансирования, ООО «Строй Инвест Групп» просило взыскать с ООО «Системная вода» 1 142 306 рублей 55 копеек основного долга.

Заявленные уточнения апелляционным судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, решение от 02.11.2022 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Строй Инвест Групп» в пользу ООО «Системная вода» взыскано 157 725 рублей 95 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по настоящему делу в части отказа ООО «Строй Инвест Групп» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Системная вода» неустойки в сумме 487 500 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части указанный судебный акт по настоящему делу оставлен без изменения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить все представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, установить обстоятельства, в том числе, связанные с конкретной продолжительностью просрочки исполнения ООО «Системная вода» своих обязательств, наличия или отсутствия вины исполнителя в таком нарушении, проверить расчет неустойки, произведенный заказчиком. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 дело принято на новое рассмотрение.

В обоснование иска в части исковых требований о взыскании неустойки истец указывает на то, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 09.12.2020. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, выразившимися в несвоевременном предоставлении давальческого материала, а также длительным процессом принятия истцом выполненных работ. Также ответчик заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора субподряда от 20.10.2020, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ООО «Строй Инвест Групп» между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) и ООО «Системная вода» (исполнитель) 09.12.2020 заключен договор № 99920180000000006719/0912, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы внутренней системы отопления в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте: Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест города Владивостока, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Результатом работ является выполненные в оговоренные пункте 1.5 договора сроки все виды монтажных и пуско-наладочных работ, прописанных в приложениях к договору (пункт 1.4). 

Срок выполнения работ определён сторонами с 14.12.2020 по 30.04.2021 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора, руководствуясь соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные договором, и передать результаты работ заказчику.

Для проверки предоставленных исполнителем работ  в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.1). Приемка работ осуществляется экспертной комиссией заказчика и надлежаще уполномоченным представителем исполнителя (пункт 2.2). Приемка работ оформляется односторонним актом проведения экспертизы выполненных работ, двусторонним актом выполненных работ в течение 5 дней с даты сдачи результата работ заказчику (пункт 2.3). После выполнения работ заказчик подписывает акт выполненных работ, что будет являться подтверждением надлежащего выполнения работ исполнителем и отсутствия претензий со стороны заказчика к качеству работ (пункт 2.4). Недостатки, обнаруженные при приемке работ, подлежат устранению исполнителем в течение десяти дней с момента их выявления (пункт 2.5). 

Стоимость работ складывается из фиксированных расценок на монтажные работы, прописанных в приложении №1 к договору. Согласно приложению № 1 стоимость работ составила 5 539 527 рублей 50 копеек.

Работы выполняются с использованием материалов заказчика и инструментов исполнителя (пункт 1.7).

В силу пункта 6.2 договора от 09.12.2020 при нарушении сроков выполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

В рамках исполнения принятых на себя договором обязательств ООО «Строй Инвест Групп» на основании выставленных счетов на оплату произвело авансирование работ на общую сумму 2 730 566 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 30.12.2020 № 97, от 03.02.2021 №22, от 09.02.2021 №33, от 15.03.2021 №146, от 15.03.2021 №147, от 15.03.2021 №148, от 08.04.2021 №212, от 23.04.2021 №250, от 13.05.2021 №290.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 17.01.2021 №1, от 30.01.2021 №2, от 25.03.2021 №3, справки формы КС-3 от 17.01.2021 №1, от 30.01.2021 №2, от 25.03.2021 №3 на общую сумму 1 588 260 рублей. 

По доводам заказчика, исполнитель выполнил работы не в полном объеме, с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора, неосвоенные денежные средства не возвратил, в связи с чем, ООО  «Строй Инвест Групп» в адрес ООО «Системная вода» направило претензию от 15.04.2022 №ю/003 о расторжении договора от 09.12.2020, о возврате неотработанного аванса в размере 922 306 рублей 55 копеек и об уплате 525 000 рублей неустойки. 

Поскольку указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО  «Строй Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным уточненным иском о взыскании 1 142 306 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, и 487 500 рублей неустойки.

В свою очередь, ООО «Системная вода», указывая на то, что им всего выполнено работ на 2 888 292 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, обратилось с уточненным встречным иском о взыскании 157 725 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору от 09.12.2020 регулируются положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в рамках исполнения договора от 09.12.2020 ООО «Системная вода» выполнило работы на 2 888 292 рублей 50 копеек, передало результат работ ООО «Строй Инвест Групп», а заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ.

Так, апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Системная вода» представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 4 на сумму 1 300 032 рублей 50 копеек, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

При этом, не оспаривая факта получения от ООО «Системная вода» по электронной почте 27.07.2021 актов формы КС-2 от 25.03.2021 № 3, от 25.04.2021 № 4 и соответствующих справок формы КС-3, заказчик сослался на то, что акты выставлены на иные суммы: № 3 на сумму 520 043 рублей 75 копеек, № 4 на сумму 1 250 513 рублей 75 копеек, то есть отличные от представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 25.05.2021 № 4 на сумму 1 300 032 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд, исходя из того, что заказчик, получив в июле 2021 года акты о приемке выполненных работ, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил, приемку экспертной комиссией не организовал, экспертизу как предусмотрено пунктом 2.1 договора не провел, не указав при этом в письме от 13.10.2021 какие именно работы не выполнил исполнитель, а какие с нарушениями, признал отказ от приемки работ ООО «Строй Инвест Групп» немотивированным.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте от 25.05.2021 № 4, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Строй Инвест Групп» не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Поскольку ООО «Строй Инвест Групп», получив спорный акт, не подписало его, мотивированных возражений по нему не заявило, и доказательств невозможности использования результата работ не представило, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ООО «Строй Инвест Групп» и подлежат оплате заказчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в данной части оставлено без изменения. 

В то же время, арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки всех представленных сторонами доказательства, их доводов и возражений, установления обстоятельства, в том числе, связанных с конкретной продолжительностью просрочки исполнения ООО «Системная вода» своих обязательств, наличия или отсутствия вины исполнителя в таком нарушении, проверки расчета неустойки, произведенного заказчиком. 

В этой связи постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменено в части отказа ООО «Строй Инвест Групп» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 487 500 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Выполняя указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 ГК РФ, стороны согласовали в пункте 7.3 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом; заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков. 

Коллегией из материалов дела установлено, что ответчик работы в полном объеме и в сроки, согласованные в договоре от 09.12.2020, не выполнил, в связи с чем истец на основании части 2 статьи 715 ГК РФ 19.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 №ю/003 о расторжении договора от 09.12.2020 в одностороннем порядке, о возврате неотработанного аванса в размере 922 306 рублей 55 копеек и об уплате 525 000 рублей неустойки. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.12.2020 ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, отношения сторон по названному договору прекращены 23.06.2022 (истечение 30 дней со дня возвращения почтового отправления, содержащего претензию от 15.04.2022 №ю/003).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, срок выполнения работ был определён сторонами с 14.12.2020 по 30.04.2021 в пункте 1.5 договора от 09.12.2020. 

При этом в п. 6.2 договора от 09.12.2020 сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что согласованные в договоре от 09.12.2020 и сметном расчете № 1, являющемся приложением № 1 к названному договору, работы выполнены ответчиком не полностью, частично на сумму 2 888 292 рубля 50 копеек, с нарушением согласованных сроков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 09.12.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 487 500 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что нарушение установленного в договоре от 09.12.2020 срока выполнения работ произошло по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по обеспечению ответчика необходимыми для выполнения работ давальческими материалами. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако, для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению материалов, и освобождения на этом основании подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом представленное в материалы дела письмо истца № 1231 от 11.06.2021, по мнению коллегии, не подтверждает обстоятельство отсутствия у истца давальческих материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ по договору от 09.12.2020, поскольку из этого письма не следует, что истец направлял это письмо в адрес третьей организации именно в отношении давальческих материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 09.12.2020. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

При таких условиях, поскольку ответчик не доказал обстоятельство наличия непреодолимых препятствий к выполнению работ в установленный договором от 09.12.2020 срок и обстоятельство вины истца в нарушении ответчиком соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признает обоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика 487 500 рублей неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора от 09.12.2020.  

Ответчиком  заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы основного долга и периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании с ООО «Системная вода» неустойки подлежат удовлетворению на сумму 487 500 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях исключения неоднозначного толкования настоящего судебного акта в ходе его исполнения (с учетом отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в части отказа во взыскании неустойки) коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51-14926/2022 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 487 500 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей неустойки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» 157 725 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 95 копеек основного долга. 

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 329 774 (триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета 17 728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» из федерального бюджета 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, излишне уплаченные по платежному поручению № 1 от 30.01.2023 на общую сумму 19 555 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева