ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10879/2025

Дело № А41-34705/25

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025; 

от ООО ПКО «Долговой Консультант» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года по делу № А41-34705/25,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 заявление ООО ПКО «Долговой Консультант» принято к производству суда; возбуждено дело № А41-34705/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 заявление ООО ПКО «Долговой Консультант» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования ООО ПКО «Долговой Консультант» в размере 8 432 235,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером 50:21:0090212:7961, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО ПКО «Долговой Консультант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 480 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,9% годовых.  

В качестве обеспечения по кредиту выступали: залог прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры; ипотека указанной квартиры после регистрации права собственности.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была введена в эксплуатацию, и 19.09.2017 на ФИО1 зарегистрировано право собственности, а также ипотека в пользу банка.  

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по гражданскому делу № 02-0192/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2022, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана по состоянию на 10.11.2020 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 24.05.2017 в размере 5 826 682 руб. 96 коп., кроме того, судом с ФИО1 в пользу Банка были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 руб. 74 коп. Также было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,  

сельское поселение Булатниковское, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 7 630 400 руб. 00 коп.  

15.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность путем присоединения к АО «БМ-Банк».  

11.05.2022 между АО «БМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен Договор уступки прав (требований) № Л1 0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, основанные на Кредитном договоре.  

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2024 была произведена замена стороны взыскателя с АО «БМ-Банк» на ООО «ДоК» по гражданскому делу № 02-0192/2021.  

12.12.2023 ООО «Долговой Консультант» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (сокращенное название - ООО ПКО «ДоК»).  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для других дел, рассматриваемых с участием тех же лиц.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности у ФИО1 перед кредитором ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» в сумме более 500 000 руб.  

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что указанный судебный акт отменен, в материалы дела не представлено, доказательств погашения имеющейся перед ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» задолженности должником также не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина  

банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае Кредитор ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у АО «БМ-Банк» по договору уступки прав (требований).  

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО1  

Учитывая изложенное, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как установлено пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Размер неисполненных обязательств превышает 500 тысяч рублей.  

Должник отвечает признакам пункта 2 статьи 213.16, в связи с чем, в отношении него подлежит введению процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов.  

При этом оснований, закрепленных для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не вводя реструктуризацию долгов, не имеется.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено именно должнику с учетом его реального имущественного положения, о котором кредиторам не может быть доподлинно известно.  

На основании изложенного суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение. 

Более того, план реструктуризации долгов, утверждаемый в рамках соответствующей процедуры банкротства, обычно предполагает рассрочку исполнения обязательств должника, в связи с чем ФИО1 не лишен также возможности погасить задолженность периодическими платежами.  

Относительно доводов апеллянта о том, что квартира, является единственным жильем для должника и членов его семьи, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В данном случае, как отмечалось ранее, судом было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 7 630 400 руб. 00 коп.  

Применительно к ситуации предъявления кредитором требования, обеспеченного залогом единственного жилья, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указал следующее:  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него  

взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.  

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  

утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

Таким образом, Должник не лишен права на обращение в суд с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы должника относительно того, что у микрофинансовой организации отсутствовало право на начисление процентов по кредитному договору ввиду следующего.  

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по гражданскому делу № 02-0192/2021, вступившим в законную силу 14.07.2022, кредитный договор не расторгнут.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу п. 1.1 Договора уступки прав кредитора (требований) № Л1 0522 от 11.05.2022 к новому Кредитору перешли все права по Кредитному договору, включая право на начисление процентов и пеней.  

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 10,9 процентов годовых (раздел «Основные параметры кредитования», стр. 2 Кредитного договора).  

В силу п. 3.1 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности по день фактического возврата кредита включительно.  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов, у Заемщика возникает обязательство по уплате Кредитору неустойки в размере 9,25 процента годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, если по условиям Кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2024 была произведена замена стороны взыскателя с АО «БМ-Банк» на ООО «ДоК» по гражданскому делу № 02-0192/2021.  

В последующем 12.12.2023 ООО «Долговой Консультант» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (сокращенное название - ООО ПКО «ДоК»).  

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из наличия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника.  

В том числе, доводы о несоразмерной неустойке, о несогласии с составом и размером заявленных требований не могут служить основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в материалы дела представлен расчет требований, содержащий остаток непогашенной задолженности по решению Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по гражданскому делу № 02-0192/2021 (основной долг, просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины), а также начисленные сверх решения суда проценты и пени, включая формулы расчета процентов и пеней.  

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.  

Согласно статье 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворении своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного  

недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, суд признал требование кредитора в размере 8 432 235,53 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Довод о том, что должник не получал исковое заявление отклоняются судом в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, факт отправки подтверждается списком № 337 (партия 1121) внутренних почтовых отправлений от 25.04.2025 ( № 11 в списке почтовых отправлений).  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085108044534 следует, что заявление о признании банкротом ФИО1 с приложениями находилось в отделении почтовой связи № 142720 в период с 30.04.2025 (прибыло в место вручения) по 31.05.2025 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки определения суда по надлежащему месту регистрации должника, однако должник не обеспечил получение судебной корреспонденции.  

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Доказательств отсутствия задолженности или наличие задолженности в ином размере Должником не представлено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2025 года по делу №  

А41-34705/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья В.А. Мурина  

Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева