/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11562/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Виноградовой Н.А. по доверенности от 31.01.2017

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: Лиджановой А.Э. по доверенности от 11.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21037/2017) Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-11562/2017(судья  Трощенко Е.И.), принятое 

 

по заявлению Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшин М.И.

2) УФССП по Санкт-Петербургу

 

3-е лицо: ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР"

 

об оспаривании постановления

установил:

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И (далее – пристав) от 02.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 78022/17/8852191150.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, суд снизил размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 02.02.2017 по исполнительному производству № 78022/17/8852191150 до 37  500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители судебного пристава и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и УФССП России по Санкт-Петербургу уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением пристава от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1321/17/78022-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 014047981 от 06.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41664/2015, согласно которому Управление обязано заключить с ЗАО "Интернешнл Пейпер" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:02:0101006:16, площадью 88 517 кв. м, расположенного по адресу: ЛО, Выборгский район. МО "Светогорское городское поселение", г. Светогорск, ул. Заводская д. 17, на условиях, предложенных в проекте заявителя по цене 771 978 руб. 89 коп.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено заявителем нарочно 17.01.2016.

Поэтому срок для добровольного исполнения судебного акта до 22.01.2016.

Заявитель  отмечает, что письмом от 24.01.2017 направил в адрес взыскателя проект договора купли-продажи, о чем сообщил и приставу письмом от 24.01.2017 № 03-255.

Поэтому срок для добровольного исполнения судебного акта пропущен.

Кроме того, пристав пришел к выводу, что данный проект договора не соответствует требованиям исполнительного документа.

В результате пристав принял постановление от 02.02.2017 о взыскании с Управления исполнительского сбора.

Управление оспорило законность этого постановления  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Заявитель полагает, что добровольно исполнил требования исполнительного документа в пределах установленного приставом срока, направив взыскателю и приставу проект договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку согласно материалам исполнительного производства Управление должно было заключить с ЗАО "Интернешнл Пейпер" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:02:0101006:16, площадью 88 517 кв. м, расположенного по адресу: ЛО, Выборгский район. МО "Светогорское городское поселение", г. Светогорск, ул. Заводская д. 17, на условиях, предложенных в проекте заявителя по цене 771 978 руб. 89 коп.

Вместе с  тем, заявитель направил в адрес взыскателя и приставу проект договора, условия которого отличались от редакции ЗАО "Интернешнл Пейпер", принятой судом по делу № А56-41664/2015, а именно: в п. 3.1 договора содержались положения об ограничении использования земельного участка, установленные заключениями Невско-Ладожского водного бассейнового управления; иные положения об ответственности сторон (раздел 6), о форс-мажоре (раздел 7); о порядке урегулирования споров (раздел 8); об «особых условиях» (раздел 9), в соответствии с которыми ЗАО «Интернешнл Пейпер» обязуется оплатить сумму платы за пользование земельным участком.

Кроме того . срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 22.01.2016 (получено 17.01.2016 ) .Письмом от 24.01.2017 направил в адрес взыскателя проект договора купли-продажи, о чем сообщил и приставу письмом от 24.01.2017 № 03-255 ,что подтверждает нарушение 5-ти дневного срока для исполнения судебного акта.

Следовательно, как правильно указал суд, Управление добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленные приставом сроки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий  своевременного исполнения им требований исполнительного документа.

Ходатайств об отсрочке, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель не подавал.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности принятого судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на настоящий момент Управлением подписан и направлен проект договора в редакции взыскателя в адрес ЗАО "Интернешнл Пейпер".

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно и обоснованно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть, а именно до 37  500 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы также просил провести процессуальное правопреемство и заменить заявителя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) его правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) в связи с присоединением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить заявителя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776) на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу №  А56-11562/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова