АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-21076/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ГУФСИН России по Красноярскому краю) (ИНН 

<

***>),

- Отдела судебных приставов по Иланскому району,

- ФКУ "Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020, представлено служебное удостоверение №053324, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика, третьих лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании с ФКУ «Колония-поселения № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» убытков -стоимость утраченного имущества переданного по Договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2017 года в сумме 1 458 750 руб.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14.08.2023.

Во исполнение указанного определения от истца 28.12.2022 поступили дополнительные доказательства. Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены в срок, установленный в определении суда.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ГУФСИН России по Красноярскому краю) (ИНН 

<

***>).

Определение суда от 01.04.2023 осуществлена замена первоначального ответчика на ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

От ФКУ "Исправительная колония №27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указано на невозможность участия и необходимость изучения материалов дела.

Из частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки дополнительных пояснений и ознакомления с материалами дела, для совершения данных действий ответчику достаточно перерыва. Ходатайство отклонено судом. В судебном заседании объявлен перерыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (арендодатель) и ФКУ «Колония-поселения № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН по Красноярскому краю (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. В силу пункта 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является: - комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно - фрезерно – пильный; - станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно – пильный. По акту приема-передачи от 01.11.2017 истец передал, а ответчик принял без замечаний следующее оборудование: - комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно - фрезерно – пильный; - станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно – пильный.

Ссылаясь на расторжение договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-19758/2020 с требованиями об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.10.2020 серии ФС №034484613 об обязании федерального казенного учреждения «Колония поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в течении семи дня со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» г.Уяр Красноярского края оборудование.

Постановлением от 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2524/21/24064-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 02.10.2020 серии ФС №034484613.

25.01.2021 общество "Уярский мясокомбинат" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по N АЗЗ-19578/2020 взыскав с ФКУ "Колония-поселение N 26" 1 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-19758/2020 в удовлетворении заявления общества "Уярский мясокомбинат" отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А33-19758/2020 определение поддержано.

15.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2020 по №А33-19578/2020 на взыскание с Ответчика 1 500 000 рублей. Определением от 20.04.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю. Определением от 27.09.2022 заявление Истца удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения        Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу №А33-19578/2020 в части обязания Ответчика возвратить движимое имущество по договору аренды      от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда, - вместо этого с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего апелляционного суда от 15.12.2022 года по делу № А33-19758/2020 принято решение: производство по апелляционной жалобе Ответчика прекратить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 года по делу № АЗЗ-19758/2020 отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу №АЗЗ-19758/2020 отказать.

Судебными приставами-исполнителями 19.01.2022 по адресу должника: Иланский район, п. Хайрюзовка, совершен выход, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.01.2022. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.01.2022, станок Термит-200 оцилиндровочно-фрезерно-пильного находится в разукомплектованном состоянии, Место нахождения комбинированного станка Шервуд 691С оцилиндровочно-фрезерно-пильный не установлено.

24 марта 2023 года был осуществлен повторный выезд сотрудников ОСП по Иланскому району Красноярского края совместно с представителем истца (представитель ответчика на мероприятие не явился) Иланский район, п. Хайрюзовка. Были обнаружены остатки разукомплектованного оцилиндровочно-фрезерно-пильного станка «Термит 200», произведена фотосъемка, составлена фототаблица, второй станок обнаружен не был.

Материалы по выезду 24 марта 2023 года представителем истца для исследования были переданы эксперту. Экспертом автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» (ИНН 

<

***>) ФИО3, проведена оценка стоимости оцилиндровочно-фрезерно-пильный станок «Термит 200» в разукомплектованном состоянии и транспортировка его из поселка Харюзовка Иланского района Красноярского края до города Уяра и города Красноярска. В результате получены следующие результаты:

1.      Стоимость оцилиндровочно-фрезерно-пильный станка «Термит 200» в текущем состоянии 41250 руб.

2.      Стоимость транспортировки оцилиндровочно-фрезерно-пильный станок «Термит 200» из поселка Харюзовка Иланского района Красноярского края до г. Уяра Красноярского края- 93 595 руб.

3.      Стоимость транспортировки оцилиндровочно-фрезерно-пильный станок «Термит 200» из поселка Харюзовка Иланского района Красноярского края до г. Красноярска Красноярского края- 94 201 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с утратой оборудования в сумме 1458750 руб.

Ответчик требования оспорил.

- истец действовал недобросовестно, не совершал действий по исполнению решения суда; мер по обеспечению сохранности оборудования не предпринял;

- письмами от 27.01.2021 и от 29.04.2021 ответчик уведомлял истца о прекращении охраны станков;

- ответчик полагает, что оборудование должно быть возвращено по месту передачи оборудования в п. Хайрюзовка;

- размер убытков явно завышен, не учтен износ оборудования.

Определение суда от 01.04.2023 осуществлена замена первоначального ответчика на ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; ответчик вправе доказать отсутствие оснований для взыскания убытка.

Ссылаясь на расторжение договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-19758/2020 с требованиями об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.10.2020 серии ФС №034484613 об обязании федерального казенного учреждения «Колония поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в течении семи дня со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» г.Уяр Красноярского края оборудование.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства, решение суда так и не было исполнено ответчиком.

Ответчик обратного не доказал.

24 марта 2023 года был осуществлен повторный выезд сотрудников ОСП по Иланскому району Красноярского края совместно с представителем истца (представитель ответчика на мероприятие не явился) Иланский район, п. Хайрюзовка. Были обнаружены остатки разукомплектованного оцилиндровочно-фрезерно-пильного станка «Термит 200», произведена фотосъемка, составлена фототаблица, второй станок обнаружен не был.

Материалы по выезду 24 марта 2023 года представителем истца для исследования были переданы эксперту. Экспертом автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» (ИНН 

<

***>) ФИО3, проведена оценка стоимости оцилиндровочно-фрезерно-пильный станок «Термит 200» в разукомплектованном состоянии и транспортировка его из поселка Харюзовка Иланского района Красноярского края до города Уяра и города Красноярска. В результате получены следующие результаты:

1.      Стоимость оцилиндровочно-фрезерно-пильный станка «Термит 200» в текущем состоянии 41250 руб.

2.      Стоимость транспортировки оцилиндровочно-фрезерно-пильный станок «Термит 200» из поселка Харюзовка Иланского района Красноярского края до г. Уяра Красноярского края- 93 595 руб.

3.      Стоимость транспортировки оцилиндровочно-фрезерно-пильный станок «Термит 200» из поселка Харюзовка Иланского района Красноярского края до г. Красноярска Красноярского края- 94 201 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с утратой оборудования в сумме 1458750 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что истец действовал недобросовестно, не совершал действий по исполнению решения суда; мер по обеспечению сохранности оборудования не предпринял отклонен.

Суд полагает, что ответственность за неисполнение решения лежит на ответчике, меры по исполнению решения должен предпринять ответчик, именно ответчика суд обязал возвратить оборудование. В связи с чем, довод о том, что письмами от 27.01.2021 и от 29.04.2021 ответчик уведомлял истца о прекращении охраны станков не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков истцу.

Довод о том, что оборудование должно быть возвращено по месту передачи оборудования в п. Хайрюзовка не обоснован, не подтвержден.

Довод о том, что размер убытков явно завышен, не учтен износ оборудования отклонен. Контррасчет не представлен, не обоснован. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            1 458 750 руб. долга,  27 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 169 от 26.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева