АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4110/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

           Дело № А76-16613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-16613/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество «Транс-Сервис»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме                                13 036 055 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на то, что общество «Транспоставка» услуг по перевозке грузов в адрес общества «ТрансСервис» не оказывало. Как полагает заявитель, судом допущены нарушения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-33685/2021, участие в котором не принимал ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-33685/2021 в отношении общества «Транс-Сервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 ФИО1 привлечен в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлся единственным участником и исполнял обязанности директора общества «Транс-Сервис».

В рамках дела о банкротстве общества «Транс-Сервис» уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 023 200 руб. 39 коп., а также задолженности в сумме 5 683 600 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 25 920 797 руб. 82 коп., в том числе 14 637 876 руб. основного долга, 7 397 351 руб. 30 коп. пени, 3 885 570 руб. 52 коп. штрафа; требование в части пени, штрафов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, определение суда первой инстанции изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено: требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 706 800 руб. 84 коп., в том числе 30 889 052 руб. 49 коп. – основной долг, 15 393 798 руб. 28 коп. – пени, 10 423 950 руб. 07 коп. – штрафы; требование в части пени, штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках указанного спора установлено, что налоговым органом в период с 04.10.2018 по 28.05.2019 в отношении общества «Транс-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 25.07.2019 № 4.

Рассмотрев материалов выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении общества «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 007 547 руб. 50 коп.

Согласно решению от 18.09.2019 № 3 обществом «Транс-Сервис» умышленно создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за периоды 2015 - 2017 годы. Инспекцией в полном объеме отказано в принятии затрат общества «Транс Сервис» по документам проблемных контрагентов, в том числе общества «Транспоставка», не отражающим реальные хозяйственные операции. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 № 16-07/002297, в удовлетворении жалобы общества «Транс-Сервис» на решение инспекции от 18.09.2019 № 3 отказано (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002297 от 14.05.2020, решение Федеральной налоговой службы № КЧ-4-9/12757@ от 07.08.2020).

В период, за который налоговый орган произвел доначисление налогов, управление деятельностью общества «Транспоставка» (в том числе заключение и исполнение договоров) осуществлял ФИО2 (с 31.03.2016 – на основании доверенностей, с 21.08.2018 – как единственный учредитель и директор общества).

Общество «Транспоставка» 24.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, о чем внесена запись от 24.07.2019 № 2197456771367.

Полагая, что утрата обществом «Транс-Сервис» права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответственно доначисление налогов, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением общества «Транспоставка», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023). 

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А76-33685/2021, установлено, что общество «Транс-Сервис» допустило уклонение от уплаты налогов путем умышленного заключения фиктивной сделки с обществом «Транспоставка», осознавая отсутствие намерения исполнять заключенный договор непосредственно самим контрагентом – обществом «Транспоставка».

По результатам анализа книг покупок общества «Транспоставка», а также движения денежных средств по расчетным счетам общества «Транспоставка» установлено, что обществом «Транспоставка» в декларациях заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, в адрес которых денежные средства не перечислялись. Обществом «Транспоставка» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств, при этом наличные денежные средства снимались со счета общества «Транспоставка» сотрудниками общества «Транс-Сервис», получателем наличных денежных средств со счета общества «Транс-Сервис» являлся руководитель общества «Транспоставка» ФИО2 Согласно пояснениям бухгалтера общества «Транс-Сервис», получение денежных средств со счета общества «Транспоставка» осуществлялось ею по доверенности от ФИО2 Водители транспортных средств, указанных в документах на перевозку грузов от общества «Транспоставка» в адрес общества «Транс-Сервис», пояснили также, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО1, задания на рейс получали от исполнительного директора общества «Транс-Сервис» ФИО5 Также из ответа УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области следует, что связными организациями для общества «Транс-Сервис» в системе «АвтоТрансИнфо» являются общество «Транспоставка» и индивидуальный предприниматель ФИО1

С учетом изложенного суды в рамках дела № А76-33685/2021 указали, что общества «Транс-Сервис» и «Транспоставка» являются взаимозависимыми организациями. Оказание услуг по перевозке грузов от имени общества «Транспоставка» осуществлялось с привлечением индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход, при этом общество «Транспоставка» услуги по перевозке грузов в адрес общества «Транс-Сервис» не оказывало.

Денежные средства, перечисленные в адрес общества «Транспоставка», в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены). При этом расчетным счетом общества «Транс-Сервис» единолично распоряжался ФИО1, то есть именно он определял, куда направить денежные средства, направляя их, в том числе, не себе за оказанные услуги грузоперевозок, а на обналичивание. Перечисление налогоплательщиком денежных средств не было связано с оплатой грузоперевозок, денежные средства не выбывали из-под контроля ФИО1

Таким образом, из судебных актов по делу № А76-33685/2021 следует, что общество «Транс-Сервис» не подтвердило факт исполнения спорных хозяйственных операций силами общества «Транспоставка», что подтверждает факт нереальности оказания услуг обществом «Транспоставка» и свидетельствует о применении обществом «Транс-Сервис» фиктивного документооборота и направленности действий двух контрагентов на совместное создание путей для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А76-33685/2021 и имеющие в силу статьи 69 указанного Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что спорная сумма налога доначислена обществу «Транс-Сервис» на основании решения инспекции от 18.09.2019 № 3, принятому по результатам выездной налоговой проверки, исходя из того, что уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено противоправными действиями самого истца, который использовал общество «Транспоставка» для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано противоправное поведение исключительно общества «Транспоставка» и его руководителя, приведшее к доначислению обществу «Транс-Сервис» суммы налогов. 

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств противоправных действий ФИО2, направленных на умышленное причинение ущерба обществу «Транс-Сервис», а также прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным обществу «Транс-Сервис» вредом в материалы не дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-33685/2021, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав участников вышеуказанного дела не тождественен кругу участников настоящего дела, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективные пределы преюдициальности судебного акта действительно ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах.

Указанное означает, что фактические обстоятельства, установленные в первом деле, не обладают соответствующим свойством применительно к лицам, которые в его рассмотрении участия не принимали, но они не утрачивают его в отношении тех лиц, которые являются участниками обоих судебных разбирательств.

С учетом изложенного установленные судом при рассмотрении дела № А76-33685/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для ФИО2, который не участвовал в его рассмотрении, но имеют такое значение для ФИО1 и общества «Транс-Сервис».

Таким образом, установление в рамках настоящего дела иных обстоятельств возможно по заявлению лица, не участвовавшего при рассмотрении дела № А76-33685/2021, то есть ФИО2 Однако, как следует из пояснений ответчика, выводы судов по делу № А76-33685/2021 и установленные судами при их рассмотрении обстоятельства им не оспариваются. 

В связи с чем, поскольку принятые по делу № А76-33685/2021 судебные акты вступили в законную силу, оснований для повторной оценки реальности оказания обществом «Транспоставка» услуг по перевозке грузов в адрес общества «ТрансСервис», при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-16613/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева