Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8335/2018

г. Петрозаводск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Астрея» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 5» (ОГРН: 1151001016506, ИНН: 1006016658, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 15А; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Астрея»  (ОГРН: 1167847135895, ИНН: 7842097420, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 7, литер А, пом. 7-Н; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору от 08.09.2017 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- произвести замену поврежденной плитки на крыльце,

- произвести ремонт штукатурки на фасадах цоколя крыльца в местах ее растрескивания с соблюдением производственных процессов,

- произвести замену блока дверного из ПВХ в соответствии со сметой № 3 к договору от 08.09.2017,

- произвести огрунтовку металлических поверхностей пандуса за один раз и их масляную окраску за два раза в соответствии со сметой № 3 к договору от 08.09.2017.

Иск обоснован статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.09.2017.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, возвращено почтовым по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 между ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 5» (заказчик) и ООО «Группа компаний Астрея» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по адаптации крыльца в здании ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 5», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой.

Срок выполнения работ – со дня подписания договора до 15.10.2017 (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.1.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в согласованные сторонами сроки. При этом, согласно пункту 6.1.1 договора, ответчик гарантировал соответствие выполненных им работ стандартам и нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Срок гарантии качества на выполненные работы согласно пункту 6.1.2 договора составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, объем гарантии 100%. Срок и объем гарантии на установленное ответчиком оборудование, изделия и используемые материалы - согласно гарантии изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ (пункт 6.1.3 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.09.2017, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, материалов, конструкций, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, установленные заказчиком. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как указывает истец, весной 2018 года им обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах и использованных материалах, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (появление многочисленных трещин и сколов на плитке, отставание плитки от крыльца), в связи с чем в адрес ответчика было направлено письменное извещение от 10.04.2018 № 302 с просьбой направить своего представителя для составления акта устранения недостатков, а также устранить выявленные дефекты за свой счет.

В ответ на извещение письмом от 13.04.2018  № 14 ответчик сообщил о готовности направить сотрудников для устранения дефектов, образовавшихся в ходе гарантийного срока эксплуатации при наступлении погодных условий, соответствующих требованиям для проведения данного вида работ, когда суточная температура воздуха составит не ниже +1°С. Ориентировочное время устранения недостатков, заявленное ответчиком в письме - май 2018 года.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 380 с просьбой информировать ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 5» о точной дате приезда его представителей в учреждение для устранения недостатков.

03.06.2018 представитель подрядчика прибыл в ГБУ СО РК «Центр помощи детям № 5» для осмотра крыльца и фиксации с помощью фотосъемки его состояния, после чего в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил о том, что гарантирует выполнение обязательств по договору от 08.09.2017 в части гарантийных обязательств, а именно, устранение недостатков, выявившихся в результате эксплуатации, в срок до 15.07.2018 (письмо от 05.06.2018 № 21).

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства по договору от 08.09.2017 в части устранения дефектов выполненных работ не исполнил, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 6.1.2 договора, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец ссылается на акт комиссионного обследования от 04.09.2018, которым установлено, что напольная плитка на крыльце лопнула во многих местах; металлический пандус с перилами покрашен некачественно, выступила ржавчина; дверное полотно плохо закрывается вследствие перекоса, петли погнуты.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО2, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

- соответствует ли качество выполненных ООО «Группа компаний Астрея» работ и материалов строительным правилам и нормам, а также условиям договора от 08.09.2017?

- являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

Согласно заключению эксперта № 24/5 от 10.12.2018 выполненные подрядчиком по договору от 08.09.2017 работы не соответствуют условиям договора (сметы) в части наличия дефектов по отдельным видам работ по причине несоответствия требованиям нормативно-технической документации и в связи с применением некачественных материалов. При этом эксперт установил наличие следующих дефектов: деформированные (отсутствующие) противоскользящие накладки на ступенях крыльца; тактильный коврик на входе с внутренней стороны отклеен; сколы на плитке на крыльце; поперечные трещины на плитке крыльца в ходовом месте; пористость растворного слоя в местах отсутствия плитки; фрагментарное отсутствие напольной плитки в левой половине крыльца; утрата растворного слоя в отдельных местах на гладких фасадах крыльца; растрескивание штукатурки на фасадах цоколя крыльца; потертости напольной плитки на входе в здание; просадка полотна двери; ржавление и отсутствие покраски металлических конструкций пандуса; вместо заявленных сметой поручней из нержавеющей стали установлены поручни из черного металла.

Эксперт также пришел к выводу о том, что выявленные отступления явились следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения указанных работ в процессе строительства; нарушений правил эксплуатации со стороны заказчика не усматривается. 

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы № 24/5 от 10.12.2018 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих представленное заключение и выводы эксперта, а также возражений по иску ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд  признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В данном случае руководствуясь частью 2 статьи 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, а также из того, что ответчиком не приведены обстоятельства в обоснование степени затруднительности исполнения судебного акта, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком работ - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Астрея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору от 08.09.2017 работ:

- произвести замену поврежденной плитки на крыльце,

- произвести ремонт штукатурки на фасадах цоколя крыльца в местах ее растрескивания с соблюдением производственных процессов,

- произвести замену блока дверного из ПВХ в соответствии со сметой № 3 к договору от 08.09.2017,

- произвести огрунтовку металлических поверхностей пандуса за один раз и их масляную окраску за два раза в соответствии со сметой № 3 к договору от 08.09.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Астрея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14850 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

                                 Судья

Лайтинен В.Э.