АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-15128/2022

город Вологда

27» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 399 014 руб. задолженности, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «НВС») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Дорстрой») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 399 014 руб. (с учетом принятых судом уточнений истца от 25.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 июля 2023 года судом в порядке статьи АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, далее - МКУ «Служба городского хозяйства», МКУ). 

Определением от 24 июля 2023 года судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 162627, 

<

...>, далее – ООО «Нордвестстрой»).

Представитель истца подержал исковые требования в уточненном размере в полном объеме.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву, его представитель в судебном заседании заявили возражения в части предъявленного долга, полагают, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет только 964 123 руб. 20 коп. Оставшуюся сумму в размере 434 890 руб. 80 коп. просят исключить из расчета стоимости выполненных подрядных работ, поскольку на данную сумму ответчиком за истца приобретались строительные материалы для выполнения спорных работ.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, ранее направили в суд отзывы и дополнительные документы (в соответствии с требованием суда). 

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.10.2023, в судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23.10.2023. 

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела между ООО «НВС» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (заказчик) 14.09.2020 заключен договор подряда № 12/2020 на выполнение комплекса работ по благоустройству спортивной и детской площадки в Октябрьском сквере, благоустройство пешеходной зоны по улице Тендрякова, благоустройство вдоль Московского шоссе в соответствии со сметной документацией (далее - договор).

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 30.09.2020 к вышеуказанному договору, срок окончания работ установлен до 10.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты договорной цены, которая составила 2 338 603 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества, требованиям, предусмотренным в договоре. Приемка выполненных работ по договору осуществляется в течения 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), товарной накладной (универсальным передаточным документом), подписанными сторонами, по каждому объекту.

В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, товарную накладную (универсальный передаточный документ) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, товара.

19 ноября 2020 года истцом составлены и направлены в адрес ответчика документы о приемке выполненных работ:

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 на сумму 928 225 руб. 20 коп. по благоустройству пешеходной зоны по улице Тендрякова;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 на сумму 740 515 руб. 17 коп. по благоустройству вдоль Московского шоссе (ремонт тротуаров).

Вместе с тем, оплата не была произведена, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «НВС» не поступало.

Ввиду отсутствия оплаты в адрес ООО «Дорстрой» 08.02.2022 направлена претензия об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «НВС» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно  пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, спорный договор заключен во исполнение обязательств, взятых ООО «Дорстрой» по выполнению, в том числе и спорных работ в рамках муниципального контракта 06.05.2020 №93, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» на выполнение работ по благоустройству территорий в рамках реализации социально значимого проекта «Народный бюджет» на территории муниципального образования «Город Вологда».

Местом выполнения указанных работ являлись территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе расположенные по адресам: Московское шоссе, ул. Тендрякова.

23  сентября 2020 года МКУ  «Служба городского хозяйства»  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2020 №93 в связи с невыполнением обязательств по контракту. Ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.10.2020. Муниципальный контракт был расторгнут 05.11.2020. До указанной даты ответчик представил МКУ «Служба городского хозяйства» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе от 03.11.2020 на сумму 928 225 руб. 19 коп. (благоустройство пешеходной зоны по улице Тендрякова), на сумму 740  515  руб.   10 коп.  (благоустройство вдоль Московского шоссе (ремонт тротуаров)).

Отказ оплатить указанные суммы со стороны МКУ «Служба городского хозяйства» повлекло за собой обращение ответчика в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм.

В   ходе   рассмотрения   дела по исковому заявлению ООО «Дорстрой»  к МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в рамках дела №А13-521/2021 были предоставлены откорректированные акты по форме КС-2 в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, в том числе по благоустройству вдоль Московского шоссе на сумму 619 635 руб. 60 коп.; по благоустройству пешеходной зоны по улице Тендрякова на сумму 779 378 руб. 40 коп. 

МКУ «Служба городского хозяйства» не оспорило объем и стоимость фактически выполненных работ.

 При этом, МКУ не заявлено претензий к качеству выполненных работ, одновременно, подтвердило пользование результатом работ.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу №А13-521/2021 с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «Дорстрой» взыскана задолженность в размере 5 347 725 руб. 36 коп., в том числе 619 635 руб. 60 коп. за выполнение работ по благоустройству вдоль Московского шоссе (ремонт тротуаров); 779 378 руб. 40 коп. за выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по улице Тендрякова. 

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО «Дорстрой», получив односторонний акт выполненных работ, не известило истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии недостатков в выполненных работах, не оспорив объемом выполненных работ, мотивированный

отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направило.

31 декабря 2020 года истец уведомлением от 29.12.2020 №17 повторно направил в адрес ответчика закрывающие документы по формам КС-2 и КС-3, просил их подписать, поставить печать и вернуть в адрес истца. Данные документы не были получены ответчиком, отправление вернулось в адрес истца по истечению срока хранения в месте получения.

Одновременно с этим в адрес истца поступило письмо ответчика от 30.12.2020 №98, в котором ответчик уведомляет истца о расторжении договора в одностороннем порядке по причине отсутствия в муниципальном контракте от 06.05.2020 №93 возможности привлечения субподрядных организаций.

Пи этом, суд обращает внимание, что подпунктом 2.3.3 муниципального контракта от 06.05.2020 №93 предусмотрено право ответчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации, что говорит о необоснованности принятия ответчиком такого решения.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В январе 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.01.2021 №15 о необоснованности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора и необходимости полной оплаты выполненных работ. Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Вместе с тем, факт выполнения, объем и стоимость выполненных на объектах работ установлена решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-521/2021, согласно которому стоимость работ по благоустройству вдоль Московского шоссе (ремонт тротуаров) составила 619 635 руб. 60 коп., по благоустройству пешеходной зоны по улице Тендрякова - 779 378 руб. 40 коп. Объем работ, стоимость которых была взыскана ответчиком с ГКУ «Службы единого заказчика», составлял предмет контракта, заключенный между ответчиком и истцом.

5

Вместе с тем,  в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик, заявив частичные возражения относительно всего объема выполненных работы, предъявленных истцом, полагает, что часть материалов и техника были предоставлены ответчиком при выполнении истцом спорных работ, в связи, с чем считает, что расходы, которые понес заказчик подлежат исключению из общего объемов работы, выполненных истцом. 

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела путевые листы и товарные накладные (листы дела 112 – 143 том № 1).

Ответчик заявил, что истцом не предоставлено доказательств приобретения следующего давальческого сырья: песок природный для строительных работ средний, щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3)-10 мм, земля растительная, скамья парковая.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены новые расчеты стоимости выполненных истцом работ по двум строительным площадкам, с учетом удержанной стоимости давальческого сырья, приобретаемой ответчиком для истца. 

В соответствии с представленными расчетами ответчика, стоимость работ по благоустройству пешеходной зоны по улице Тендрякова составляет 517 832 руб. 40 коп., стоимость фактических выполненных истцом работ по благоустройству вдоль Московского шоссе составляет 446 290 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик уменьшил объём фактически выполненных истцом работ до 964 123 руб. 20 коп., с учетом исключения стоимости строительных материалов, приобретение которых за счет подрядной и субподрядной организаций для выполнения работ по спорному ддоговору, по мнению ответчика, не доказано истцом.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудование несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда цена договора включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе на закупку и доставку товаров (материалов, оборудования), использование необходимой техники, оборудования, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, проведение исследований, необходимых согласований, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иные, сопутствующие выполнению работ, затраты, предусмотренные договором, то есть обязанность по обеспечению работ материалами и оборудованием возложена на истца. Договор подряд не содержит каких-либо условий, предусматривающих возможность предоставления заказчиком подрядчику материалов и оборудования для выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о готовности обеспечить материалами, оборудованием и техникой, при этом истец также не направлял в адрес ответчика обращений о предоставлении в счет стоимости выполнения работ давальческого сырья и строительной техники. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в случае отсутствия в спорном договоре положений по предоставлению ответчиком истцу материалов, оборудования и услуг, указанные вопросы должны регулироваться соответствующими договорам, заключаемыми сторонами договора, либо соответствующими письмами (деловой перепиской), заявками, в которых согласовывается перечень, объемы и соответственно стоимость давальческого материала, услуг, а факт передачи строительных материалов либо услуг должен подтверждаться передаточными документами.

Однако ответчиком в материалы дела соответствующих документов о согласовании сторонами договора вопроса о предоставлении давальческих материалов и техники не представлено.

Суд относится критически к представленным в качестве доказательств передачи материалов и оказания услуг путевым листам и накладным, поскольку указанные документы не содержат реквизиты договоров, на основании которых осуществлялся отпуск материалов, стоимости материалов, а также наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию, фамилии и инициалы лиц, подписывающих документы, не заверены печатями ответчика и истца. 

В данном случае документы (накладные, путевые листы) не содержат информации, позволяющей идентифицировать стороны, подписавшие документы, в качестве сторон спора (ОГРН, ИНН, юридический адрес и т. д.), то есть не являются достоверными доказательствами, обосновывающими доводы ответчика.

При этом, документально не подтверждается факт передачи материалов и техники истцу.

Вместе с тем, в материалы дела в опровержение доводов ответчика, истцом предоставлены следующие доказательства в качестве подтверждения фактического выполнения работ: 

договор подряда от 16.09.2020 №12/2020, заключенный между истцом и ООО  «НордВестСтрой» на выполнение работ, в том числе по благоустройству пешеходной зоны по улице Тендрякова, по благоустройству вдоль Московского шоссе (ремонт тротуаров), акт выполненных работ от 18.01.2021 №001.

В качестве подтверждения приобретения строительных материалов по выполнению работ в рамках указанного договора от 16.09.2020 № 12/2020 истцом представлены: счета-фактуры от 09.10.2020 №314 на поставку камня бетонного бортового в количестве 73 штук,; от 22.10.2020 №339 на поставку камня бетонного бортового в количестве 10 штук; от 02.10.2020 №314 на поставку камня бетонного бортового в количестве 119 штук, подписанные между ООО «Ресурс» и ООО «НВС»; счет-фактура от 01.11.2020 №891 на аренду бензогенератора сварочного в количестве 2 суток, подписанная ООО «Промресурс» и ООО «НВС»; счета-фактуры от 13.10.2020 №812 на аренду виброкатка в количестве 1 сутки, подписанной ООО «Промресурс» и ООО «НВС»; счета-фактуры от 26.10.2020 №854 на аренду бензогенераторов в количестве 4 суток, подписанной ООО «Промресурс» и ООО «НВС»; счета-фактуры от 29.10.2020 №864 на аренду молотка отбойного и бензогенератора в количестве 1 сутки; счета-фактуры от 03.10.2020 №786 на аренду виброкатка в количестве 1 сутки, подписанные ООО «Промресурс» и ООО «НВС»; счета-фактуры от 02.10.2020 №750 на поставку секции ПО-1 «Крест» и столба ПО-1, подписанные ООО «Адванта» и ООО «НВС», а также путевые листы грузового автомобиля ООО «НордВестСтрои», подтверждающие перевозку грузовым транспортом песка, гравия от 21.09.2020 №21/09; от 23.09.2020 №23/9; от 24.09.2020 №24/9; от 01.10.2020 №01/10; от 02.10.2020 №02/10; от 05.10.2020 №05/10; от 07.10.2020 №07/10; от 08.10.2020 №08/10.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что поставка материалов осуществлялась вместе с оказанием транспортных услуг по перевозке материалов, что подтверждается в представленных счетах-фактурах.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказано использование строительной техники при выполнении спорных работ опровергаются представленными в материалы дела договором оказания транспортных услуг от 25.09.2020 №25/09-01, заключенного между ООО «НордВестСтрои» и ИП ФИО4, а также актом от 01.12.2020 №1038, подтверждающего оказание ИП ФИО5 транспортных услуг ООО «НордВестСтрои» (экскаватора погрузчика); актами выполненных работ от 01.10.2020 №591, от 04.10.2020 №598, от 11.10.2020 №602, подтверждающих оказание ИП ФИО6 истцу транспортных услуг по перевозке катка; актом от 29.09.2020 №869, подтверждающего оказание ИП ФИО5 истцу транспортных услуг в количестве 7 рейсов, а также копией путевого листа.

Таким образом, истцом предоставлены первичные документы, подтверждающие использование своих материалов и материалов субподрядных организаций, а также использование спецтехники и транспорта. Данные первичные документы не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, ответчиком в качестве обоснования своих доводов представлены в материалы дела документы качества (сертификаты соответствия бетонной смеси, щебень, паспорт на песок) (листы дела 143-145 том № 2, листы дела с 1-36 том № 3), которые, по мнению ответчика, вошли в состав исполнительной документации в рамках выполненных работ по муниципальному контракту.

По запросу суда  МКУ сопроводительным письмом, поступившим в суд 11.10.2023, представлены в материалы дела несколько отдельно взятых сертификатов соответствия на строительные материалы, предоставленные в рамках муниципального контракта. При этом, МКУ указала, что заказчику исполнительная документация ООО «Дорстрой» не  передавалась, поскольку работы по данному контракту не принимались в порядке, установленном контрактом, оплата за выполненные работы ответчику была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А13-521/2021. 

Проанализировав возражения ответчика и представленные документы по качеству используемого на объектах давальческого сырья, полагает, что указанные документы не могут подтверждать приобретения ответчиком за истца строительных материалов, поскольку ответчиком в рамках муниципального контракта выполнялись аналогичные работы по другим строительным участком в тот же период времени, учитывая перечень работ, согласованных в контракте.

Непредоставление истцом исполнительной документации не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, тем более, когда объем и стоимость фактически выполненных устанавливается сторонами после прекращения действия договора. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Решением суда от 17.01.2022 по делу №13-521/2021 подтверждено, что результатом работ, в том числе выполненных истцом, генеральный заказчик – МКУ пользуется, замечаний к качеству выполненной работы не имеет. 

 Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов передачи ответчиком истцу и получения последним давальческих материалов для производства работ по благоустройству территорий по адресам: Московское шоссе и улица Тендрякова.

На основании изложенного, исковые требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 399 014 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска, с учетом уточненного размера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН:  

<

***>)  в   пользу общества с ограниченной ответственностью «НВС» (ОГРН: 

<

***>) 1 399 014 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 26 990 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        Л.А. Соколова