РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-212579/22-69-1564

22.02.2023 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 314774607201340, ИНН: 773502381800, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2014)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА ПРЕМИУМ» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1155003002440, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5003114559)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22.765.423,99 руб., процентов в размере 2.461.736,64 руб., неустойки в размере 865.086,11 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Самоховец А.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 г.

от ответчика: Квасков А.В., паспорт, диплом, доверенность №1 от 09.01.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22.765.423,99 руб., процентов в размере 3.136.605,90 руб., неустойки в размере 4.143.406,44 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания процентов и неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Артемьевым Дмитрием Сергеевичем (Истец, Заимодавец) и ООО «ОДА Премиум» (Ответчик, Заемщик) заключены:

Договор процентного денежного займа №3/85-2021 от 29.03.2021 на сумму 12 200 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 29.03.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/87-2021 от 13.04.2021 на сумму 104 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 13.04.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п.1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/88-2021 от 19.04.2021 на сумму 870 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 29.03.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения - 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа № 3/89-2021 от 12.05.2021 на сумму 5 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 12.05.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п.1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/91-2021 от 24.05.2021 на сумму 132 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 24.05.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/92-2021 от 25.05.2021 на сумму 450 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 25.05.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п.1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/93-2021 от 26.05.2021 на сумму 450 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 26.05.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п.1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/94-2021 от 27.05.2021 на сумму 635 423,99 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 27.05.2021, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Срок возврата суммы займа согласно п.1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/95-2021 от 28.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 28.05.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/96-2021 от 28.05.2021 на сумму 900 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 29.05.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п.1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/97-2021 от 02.06.2021 на сумму 900 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 02.06.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Договор процентного денежного займа №3/99-2021 от 08.06.2021 на сумму 124 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021.

Денежные средства выплачены 08.06.2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1 и 2 дополнительного соглашения - до 31.03.2022.

Всего займов выдано на общую сумму 22 765 423 руб. 99 коп.

Выдача займов подтверждена платежными поручениями, прилагаемым к исковому заявлению.

На выданные займы начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 365 дней в году за весь период пользования денежными средствами и подлежат уплате единовременно с возвратом сумм займов.

По состоянию на 29.09.2022 денежные средства по указанным договорам займа не возвращены, предусмотренные договорами проценты не выплачены.

В силу п.9.1 указанных договоров они являются действующими до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п.4.3 заключенных договоров займа Заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 (дата опубликования постановления) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Вместе с тем, 24.08.2022 ответчиком в соответствии со ст.9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отказ от применения в отношении Ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчиком внесены соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается прилагаемой публикацией (приложение № 14).

Таким образом, начиная с 24.08.2022 в отношении ответчика подлежит начислению предусмотренный договорами займа штраф.

В связи с изложенным, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по возврату займов в установленные сроки, а также по уплате процентов, заимодавцем начислена неустойка за период с 24.08.2022 по 21.02.2023 в сумме 4.143.406,44 руб.

На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 7,5% годовых, размер которых по состоянию на 21.02.2023, составил 3.136.605,90 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДА ПРЕМИУМ» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1155003002440, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5003114559) в пользу Индивидуального предпринимателя Артемьева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 314774607201340, ИНН: 773502381800, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2014) 22.765.423,99 руб. задолженности, 3.136.605,90 руб. процентов, 4.143.406,44 руб. неустойки и 153.461 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДА ПРЕМИУМ» (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1155003002440, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 5003114559) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29.766 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков