ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-66761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геликон» - ФИО1, доверенность от 16.08.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.2020,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Геликон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 

по заявлению ООО «Геликон» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления  ООО «Геликон» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Геликон» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ во включении требований, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ООО «Геликон» и приложенных к ним дополнительных доказательств, поскольку письменные пояснения не направлены лицам, участвующим в деле, при этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «Геликон»   на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований ООО «Геликон» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору займа от 25.03.2014, а также договору поручительства от 25.03.2014 в обеспечение обязательств по договору займа от 25.03.2014 с ООО «Секьюрити Мейджор», а также договору поручительства от 31.03.2014 в обеспечение обязательств по договору займа от 25.03.2014 с ООО «МДКонсалт».

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест» являются аффилированными лицами,  в 2013 году  ООО «Геликон» предоставлял  ООО «Дженерал Инвест» денежные средства по договорам  займа в рамках сложноструктурированных отношений по передаче акций АО «Дека», при этом для формирования обязательств по договорам займа ООО «Геликон» инвестировал денежные средства в пределах суммы, ранее полученные его материнской компанией Мидлайн Премьер ЛТД от самого ООО «Дженерал Инвест». 

Суды указали, что ООО «Геликон» сохранило за собой часть прав акционера АО «Дека», в т.ч. на возмещение стоимости акций АО «Дека» за счет самого АО «Дека», которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО «Дека». 

Таким образом, суды пришли к выводу, что  между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест» складывались отношения, нехарактерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование внешне заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым кредиторам, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

Судами принято во внимание позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-2151(4-8) от 19.11.2020 по делу № А44-1127/2019, которым оставлены в силе судебные акты об отказе  в удовлетворении требований АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека», основанных на договоре поручительства по договору займа между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Дженерал Инвест» является мажоритарным акционером АО «Дека», акции АО «Дека» для ООО «Дженерал Инвест» являются единственным существенным активом. 

Судами принято во внимание, что начиная с февраля 2018 группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях – для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о том, что заявитель использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц, поскольку единственным существенным активом ООО «Дженерал Инвест» является мажоритарный пакет акций АО «Дека», то действия группы, которые повлекли неплатежеспособность АО «Дека», привели к аналогичным последствиям для ООО «Дженерал Инвест», в такой ситуации кредитор разделяет риски банкротства ООО «Дженерал Инвест», а его допуск к распределению конкурсной массы ООО «Дженерал Инвест» наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов