Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8582/2018  «25» ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме «25» ноября 2019 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «АТЭС» к ООО «ИК-Строй» о взыскании 949 307 рублей, судебных  расходов  

по встречному иску ООО «ИК-Строй» о взыскании 182 174,8 рублей при участии в судебном заседании: от ООО «АТЭС»: ФИО2 по доверенности ООО «ИК-Строй»: ФИО3 по доверенности установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» обратилось в суд с иском  (уточненным в заседании 3.12.2018 года) к обществу с ограниченной  ответственностью «ИК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  327 865,2 рублей, штрафов общей сумме 745 730,4 рублей, судебных расходов на  юридические услуги в сумме 55 000 рублей.  

 В судебном заседании 22.10.2018 года приняты к рассмотрению встречные  требования ООО «ИК-Строй» о взыскании основного долга в сумме 121 074,8 рублей,  в счет стоимости услуг экскаватора 49 600 рублей, в счет стоимости материалов  11 500 рублей.  

 Судом установлено. 

 Между сторонами был заключен договор субподряда от 22.11.2017 года №  13/11/17. По условиям договора ООО «ИК-Строй» (субподрядчик) обязалось  выполнить комплекс работ по благоустройству территории парковки и проезда  прилежащего к корпусу «Неманский и Белорусский» в соответствии с рабочей  

документацией на объекте «Реконструкция профилактория «Энергетик» по ул.  Балтийской, 2а в г. Светлогорске», а ООО «АТЭС» (подрядчик) обязалось работы  принять и оплатить.  

 Спор сторон возник в связи с исполнением сторонами своих обязательств по  условиям дополнительного соглашения от 05.04.2018 года № 1 к договору от  22.11.2017 года № 13/11/17.  

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.04.2018 года   № 1 стоимость работ по благоустройству проезда, прилегающего к корпусам,  согласована сторонами в размере 1 242 884 рублей, авансовый платеж составляет  327 865,2 рублей, срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания соглашения.  

 По платежным поручениям от 05.04.2018 года №№ 24, 26 подрядчик  перечислил на счет субподрядчика авансовый платеж в размере 327 865,2 рублей.  

 23.05.2018 года субподрядчик направил подрядчику по почте акт от 11.04.2018  года № 9 о выполнении работ на объекте в период с 05.04.2018 года по 11.04.2018  года на сумму 448 940 рублей; счет на оплату работ в сумме 121 074,8 рублей (448940  - 327 065,2); счет на оплату услуг экскаватора в период с 09.04.2018 года по  18.04.2018 года на сумму 49 600 рублей, товарную накладную от 26.04.2018 года №  43 и счет на оплату песка в сумме 11 500 рублей и завил об отказе от продолжения  работ в связи с неготовностью объекта для производства работ (ведение работ по  прокладке ливневой канализации).  

 В связи с тем, что денежные средства в сумме 182 174,8 рублей подрядчик не  выплатил, ООО «ИК-Строй» обратилось в суд с встречными требованиями.  

 Письмом от 16.05.2018 года № 32/18 подрядчик заявил отказ от исполнения  договора в связи с нарушением срока выполнения работ по положениям пункта 2  статьи 715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный аванс и уплатить штраф. В  подтверждение направление письма представлен отчет об отслеживании почтового  отправления. Согласно отчету письмо отправлено 16.05.2018 года и получено  22.05.2018 года.  

 Несмотря на возражения представителя ООО «ИК-Строй» в той части, что в  деле отсутствуют надлежащие доказательства направления субподрядчику письма от  16.05.2018 года № 32/18, суд полагает, что письмо было получено 22.05.2018 года, о  чем в совокупности свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления  (т. 1 л.д. 32), почтовый конверт (т. 1 л.д. 108) и действия субподрядчика по  направлению подрядчику 23.05.2018 года акта, счетов и требования об их оплате.  

 В связи с тем, что денежные средства субподрядчиком не возращены, ООО  «АТЭС» обратилось в суд с настоящим иском.  

 ООО «АТЭС» представило в материалы акт, согласно которому работы по  укладке бетонной плитки, выполненные субподрядчиком в рамках договора от  22.11.2017 года № 13/11/17 на площади 154 кв.м. выполнены ненадлежащим образом  

(т. 2 л.д. 20) и акт о необходимости проведения дополнительных работ от 4.06.2018  года в целях устранения дефектов (т. 2 л.д. 17).  

 По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза выполненных ООО «ИК-Строй» работ.  

 Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 года № 320/С в связи с  применением песка не соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для  строительных работ. Технические условия» и использованием плитки не  соответствующей требованиям ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения  прочности по образцам, отобранным из конструкций» результат выполненных работ  не соответствует требованиям нормативных документов по строительству.  

 Представитель ООО «ИК-Строй» просил признать заключение эксперта  недопустимым доказательством, поскольку в основу заключения положены  результаты лабораторных испытаний плитки, выполненных ООО  «Стройтехнологии» по договору с ООО «Калининградский центр судебной  экспертизы и оценки». При этом проведение исследований в ООО  «Стройтехнологии» судом не поручалось.  

 Суд полагает, что результаты исследований характеристик уложенной  бетонной плитки полученные ООО «Стройтехноогии», ООО «Калининградская  строительная лаборатория» (т. 2 л.д. 18, 19) могли бы быть опровергнуты  субподрядчиком путем проведения повторных лабораторных исследований плитки,  но такого ходатайства ООО «ИК-Строй» по делу не заявлял.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным  для установленного договором использования.  

Применение материалов ненадлежащего качества при устройстве дорожного  покрытия парковки означает, что подрядчик не получил ожидаемого результата от  исполнения договора.   

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» указал, что при расторжении договора сторона не  

лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Подрядчик заявил отказ от договора по положениям статьи 715 ГК РФ,  субподрядчик заявил отказ от продолжения работ по положениям статьи 716 ГК РФ.  

Отсутствие ожидаемого результата влечет отказ в удовлетворении требований  субподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 121 074,8 рублей  и удовлетворение требований подрядчика о взыскании уплаченного по договору в  качестве неосновательного обогащения в сумме 327 865,2 рублей.  

Подрядчиком заявлены требования о взыскании штрафов по условиям договора  в сумме 124 288,4 рублей за нарушение сроков выполнения работ по положениям  пунктов 6.1, 11.6. договора, в сумме 124 288,4 рублей за нарушение качества  выполненных работ по положениям пунктов 11.13, 11.16 договора, в сумме 124 288,4  рублей за нарушение срока вывоза материалов со стройплощадки в период с 07 по 12  июня 2018 года по положениям пунктов 6.11, 11.5.2 договора, в сумме 124 288,4  рублей за нарушение обязательств по предоставлению копий приказов о назначении  ответственных лиц за обеспечение безопасности условий труда, противопожарных  мероприятия, сведений об аттестации рабочих мест по положениям пунктов 11.16,  6.18 договора, в сумме 124 288,4 рублей за не предоставление документов в  отношении примененных материалов, удостоверяющих их происхождение, качество  по положениям пунктов 6.4, 6.10 договора.  

С учетом выводов в отношении результата работ, суд полагает, что в действиях  субподрядчика имеется один состав нарушения, за который может быть наложен  штраф по положениям пунктов 11.13, 11.6 в сумме 124 288,4 рублей, а именно, за  нарушение качества выполненных работ.  

С учетом отказа подрядчика от договора и востребования уплаченных сумм  требования об уплате штрафов за не предоставление документов необоснованно.  

Объективная сторона нарушения сроков вывоза материалов со строительной  площадки подрядчиком не доказана.  

С учетом того, что в рамках спора не было достоверно установлено когда были  завешены работы по прокладке ливневой канализации, препятствующие выполнению  работ субподрядчику, суд отклонят требование подрядчика о наложение штрафа за  нарушение сроков выполнения работ.  

Суд отклоняет требования субподрядчика о взыскании стоимости услуг  экскаватора в сумме 49 600 рублей, поскольку в материалы дела не представлены в  подтверждение оказания услуг договор (переписка), заявка, акт.  

Суд отклонят требования субподрядчика о взыскании стоимости материалов  (песка) в сумме 11 500 рублей, поскольку накладная от 26.04.2018 года № 43 не  подписана подрядчиком.  

Суд отклоняет требования подрядчика о взыскании 55 000 рублей в качестве  расходов на юридические услуги, поскольку документы о расходах не представлены в  материалы дела.  

Расходы за проведение судебной экспертизы суд распределяет в зависимости  от пропорции удовлетворенных первоначальных требований (42,1%).  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭС» (ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 327 865,2 рублей, штраф в  сумме 124 288,4 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 277,5 рублей,  расходы по госпошлине в сумме 9995 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной  ответственностью «АТЭС» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭС» в доход  Федерального бюджета госпошлину в сумме 1750 рублей.  

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной  ответственностью «ИК-Строй» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко