ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6377/2019

г. Вологда

14 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Южный» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Якорь» представителя                      ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Южный», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу                                  № А05-6377/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164903, 

<

...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>; далее - Общество) о возложении обязанности прекратить торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290213800236,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) с иском о возложении обязанности демонтировать загрузочное крыльцо (рампу), расположенное в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу:                  

<

...>.

Решением суда от 16 сентября 2019 года на Предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать загрузочное крыльцо; в удовлетворении иска к Обществу отказано; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Обществу не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что отдельно стоящее здание магазина расположено на территории двора д. 11, корп. 2 по ул. Южной в г. Новодвинске на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0004, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам данного дома. Считает, что суд неправомерно не применил пункт 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о принятии собственниками помещений спорного многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения об ограничении использования земельного участка для размещения предприятий торговли.

Общество в отзыве с доводами Товарищества не согласилось.

Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить, отказать Товариществу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». СП 2.3.2.1066-01, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), не содержат прямого запрета на загрузку продуктов в здание магазина со стороны двора спорного жилого дома. Указывает, что  требование о том, что загрузка должна выполняться с торцов зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей, а также о том, что не допускается загрузка со стороны двора жилого дома, содержится в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которое применимо к помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях. Однако спорный объект торговли является отдельным зданием, а не встроенным в жилое здание помещением.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.03.2001 администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», Арендатор) заключен договор аренды № 826, согласно которому ООО «Ореол» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 450 кв. м, находящийся в микрорайоне «А» г. Новодвинска (зона 1). Договор аренды зарегистрирован 27.06.2001 в установленном законом порядке. 

Соглашением от 31.08.2007 срок действия договора продлен, пункт 1  договора изложен в следующей редакции; «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:26:010501:0004, местоположение: участок находится примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 7 475 кв. м, для строительства четырехподъездного жилого дома с помещениями общественного назначения в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью».

Администрация 31.07.2009 выдала ООО «Ореол» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29305000-107, согласно которому осуществлен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 30 квартир и помещения общественного назначения четырехподъездного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 163903, 

<

...>.

Право собственности ООО «Ореол» на нежилое помещение, общей площадью 423,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 27.08.2009.

Между ООО «Ореол» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 02.09.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого                          ООО «Ореол» продал, а Предприниматель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 423,2 кв.м. Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0004, который ООО «Ореол» арендовало для строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения.

Впоследствии постановлением Администрации от 07.10.2011 № 470-па помещению, приобретенному Предпринимателем, присвоен отдельный адрес: 

<

...>, и статус самостоятельного объекта - здание. На данный объект изготовлен технический паспорт от 26.09.2012 и кадастровый паспорт здания от 26.10.2012. 

Право собственности Предпринимателя на указанное здание зарегистрировано 26.11.2012.

Судебными актами по делу № А05-1845/2018 установлено, что Предпринимателю как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:0004, размер которой пропорционален размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

В дальнейшем 11.09.2014 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды на часть нежилого встроенного помещения площадью 51,74 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>., в котором Общество разместило продуктовый магазин и занимается торговой деятельностью. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему установлен до 14.05.2024.

По мнению Товарищества, торговая деятельность осуществляется Обществом с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10, которыми запрещено размещение на территории дворов жилых зданий предприятий торговли. В частности, к магазину со стороны фасада многоквартирного жилого дома пристроено загрузочное крыльцо (рампа) для выгрузки товаров в помещение магазина, к которому подъезжают транспортные автомашины.

Товарищество также считает, что установка Предпринимателем загрузочного крыльца к магазину выполнена на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, без согласования с ними, с нарушением санитарных норм и правил и без внесения соответствующих изменений в проект здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования, заявленные к Предпринимателю, признал обоснованными, в удовлетворении иска к Обществу отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:26:010501:0004, площадью 7 475 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации 60 квартирного дома с помещениями общественного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственники помещений в многоквартирном жилом доме и Предпринимателю.

Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 419,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, примыкающему к корп. 2 данного жилого дома. 

В указанных нежилых помещениях, арендуемых Обществом, осуществляется торговая деятельность, расположен магазин, принадлежащий Обществу, в который из подъезжающих грузовиков осуществляется загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны фасада указанного жилого дома через загрузочное крыльцо, расположенное не с торца дома, а под окнами жилых помещений. Загрузочное крыльцо в проекте здания и первоначальном техническом паспорте отсутствовало и построено Предпринимателем в ходе эксплуатации помещений для своих нужд.

Доказательств возведения погрузочного крыльца при строительстве дома в соответствии с требованиями проекта и строительных норм и правил ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что установка (постройка) загрузочного крыльца в магазин с фасада спорного здания, произведена без согласования с другими участниками долевой собственности земельного участка. Собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу строительства загрузочного крыльца для выгрузки товара со стороны двора дома не проводилось. 

Доказательств того, что относительно владения и пользования земельным участком, относящимся к придомовой территории вышеуказанного дома, достигнуто соглашение всех участников долевой собственности, либо имеется вступившее в законную силу решение суда, которым бы устанавливался порядок владения и пользования таким имуществом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что строительство загрузочного крыльца на земельном участке многоквартирного дома произведено с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Кроме того, строительство крыльца в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ и статьи 247 ГК РФ произведено без согласия участников долевой собственности. 

Факт того, что загрузочное крыльцо магазина организовано со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон и входных групп, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности фотоматериалами, и ответчиками не оспаривается.

При этом факт признания нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, в котором расположен магазин отдельным зданием, не свидетельствует о правомерности действий Предпринимателя.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно возложил на Предпринимателя обязанность демонтировать спорное загрузочное крыльцо.

Исковые требования к Обществу о возложении обязанности прекратить торговую деятельность в спорном здании обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно разъяснениям Роспотребнадзора, содержащимся в письме                        от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела, магазин Общества находится во встроено-пристроенном нежилом помещении многоквартирного жилого дома, а не на дворовой территории данного дома. 

Как указано в письме Роспотребнадзора от 07.12.2011, существующие на территории дворов жилых зданий объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В данном случае доказательств нарушения спорным торговым объектом нормативов по загрязнениям, шуму, вибрации, электромагнитным полям, равно как и доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и нарушения конкретных государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт принятия на общем собрании жильцами спорного дома решения об ограничении использования земельного участка для размещения предприятий торговли не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доводы Предпринимателя и Товарищества, изложенные в жалобах, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы Предпринимателя и Товарищества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября              2019 года по делу № А05-6377/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Южный», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова