ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6955/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А47-15441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой  А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города  Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024  по делу № А47-15441/2023.  

 В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» -  ФИО1 (доверенность б/н от 12.09.2023 срок действия  1 год, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее –  истец, ООО «ЛистПромСтрой») обратилось в арбитражный суд к Департаменту  имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга  (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании стоимости  понесенных затрат в размере 8 280 309 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  финансовое управление администрации города Оренбурга, индивидуальный  

предприниматель ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью  «Геоконсалтинг», публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице  филиала «Оренбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Оренбург Водоканал» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024  (резолютивная часть от 20.03.2024) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Департамента имущественных и жилищных отношений  администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 954 309 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

С принятым решением не согласился Департамент имущественных и  жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее также –  податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Апеллянт указал, что в рамках дела № А47-2724/2021 по исковому  заявлению прокурора Оренбургской области к Департаменту постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 торги от  27.10.2020 и договор купли-продажи от 30.10.2020 № 2608 в отношении  вышеуказанного имущества признаны недействительными.  

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ему причинены  убытки (перечень указан в исковом заявлении) в размере 8 280 299,00 руб.  

Податель жалобы отметил, что извещение о проведении торгов должно  быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их  проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме  торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене.  

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются  организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении  торгов.  

Апеллянт пояснил, кроме того, деятельность, осуществляемая ООО  «Листпромстрой» является предпринимательской. Такая деятельность является  самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Податель жалобы отметил, что аукционная документация находилась в  открытом доступе и ООО «Листпромстрой», подавая заявку на участие в  открытом аукционе по продаже муниципального имущества, должен был  

самостоятельно оценить возникновение возможных рисков и наступление  негативных последствий, а также нести ответственность в случае  возникновения для них негативных последствий.  

Кроме того, договор купли продажи от 30.10.2020 № 2608 прошел  государственную регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской  области, ООО «Листпромстрой» стало собственником вышеуказанных  объектов на законных основаниях.  

Расходы, производимые ООО «Листпромстрой» в отношении  вышеуказанного имущества производились на свое усмотрение, с учетом целей,  для которых оно было приобретено.  

Апеллянт указал, ООО «Листпромстрой» в своем исковом заявлении  просит взыскать с Департамента расходы на услуги адвоката Иванова И.П. в  размере 2 326 000,00 руб. Взыскание на услуги адвоката Иванова И.П. в рамках  рассматриваемого искового заявления взысканы быть не могут.  

От ООО «ЛистПромСтрой» поступило возражение на апелляционную  жалобу (вх. № 30706 от 27.05.2024), с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле. Возражение приобщено к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЛистПромСтрой» и Комитетом по управлению имуществом  города Оренбурга (Департамент имущественный и жилищных отношений  города Оренбурга) был заключен договор купли-продажи сооружения и  земельного участка посредством публичного предложения от 30.10.2020 №  2608.  

Согласно указанному договору купли-продажи КУИ г. Оренбурга  передал в собственность ООО «ЛистПромСтрой» единый недвижимый  комплекс, назначение: иное сооружение, площадь застройки 1793,2 кв. м, адрес:  

<

...> кадастровый номер 56:44:0421001:161. В состав единого  недвижимого комплекса входили здания с кадастровыми номерами:  56:44:0421001:148, 56:44:0421001:149, 56:44:0421001:155, 56:44:0421001:147,  56:44:0421001:152 (далее – объект), а также земельный участок, площадью 17  455 кв. м, адрес: 

<

...> расположенный в кадастровом квартале  56:44:0421001, кадастровый номер: 56:44:0421001:160 (далее – земельный  участок). ООО «ЛистПромСтрой» оплатило цену договора купли-продажи в  размере 36 017 000 руб. в полном объеме и в предусмотренном договором  купли-продажи порядке.  

Однако, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской  области дела № А47-2724/2021 по исковому заявлению Прокуратуры  Оренбургской области к КУИ г. Оренбурга, ООО «ЛистПромСтрой» о  признании недействительности торгов, договора и применении последствий  недействительности сделки постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда № 18АП-14198/2022 от 08.02.2023 торги и договор купли-продажи признаны недействительными, в отношении сторон применены  правила двусторонней реституции (постановлением Арбитражного суда  Уральского округа № Ф09-3904/23 от 14.07.2023 оставлено без изменения). Так,  суд обязал ООО «ЛистПромСтрой» передать Департаменту имущественных и  жилищных отношений Администрации города Оренбурга земельный участок, а  Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города  Оренбурга – вернуть денежные средства в размере 36 017 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном  выборе способа проведения торгов КУИ г. Оренбурга (стр. 18), в связи с чем,  виновные действия ООО «ЛистПромСтрой» в признании торгов и договора  купли-продажи недействительными отсутствуют.  

Вместе с тем как указывает истец, до момента подачи Прокуратурой  Оренбургской области искового заявления ООО «ЛистПромСтрой» совершило  ряд улучшений земельного участка и действий, направленных на исполнение  пункта 4.4. заключенного договора купли-продажи.  

В связи с чем, истцом были понесены следующие затраты: 

1) За регистрацию права собственности на объект и земельный участок в  Управлении Росреестра по Оренбургской области ООО «ЛистПромСтрой»  оплатило государственную пошлину в размере 44 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 5780 от 03.11.2020 и № 5781 от 03.11.2020.  

2) Между ООО «ЛистПромСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) были заключены договоры подряда № 1 П-ДКП от 23.12.2020 и №  2 П-ДКП от 23.12.2020. Согласно указанным договорам Подрядчик выполнил  комплекс работ по демонтажу зданий, вывозу и утилизации мусора на общую  сумму 4 320 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ № 1 от 27.01.2021 и № 1 от 16.02.2021. Оплата данных работ  подтверждается платежными поручениями № 1247 от 24.02.2021 и № 2160 от  29.03.2021г.  

3) Между ООО «ЛистПромСтрой» (заказчик) и ООО «Прометей»  (подрядчик) был заключен Договор подряда № КИ-462/21 на выполнение  кадастровых работ от 15.02.2021. Согласно данному договору подрядчик  выполнил комплекс кадастровых работ, что подтверждается актом № 462/21 от  01.03.2021. Цена данных работ составила 28 600 руб. ООО «ЛистПромСтрой»  оплатило данные работы, что подтверждается платежными поручениями №  1271 от 24.02.2021 и № 1586 от 10.03.2021.  

4) Между ООО «ЛистПромСтрой» (заказчик) и ООО «Геоконсалтинг»  (исполнитель) был заключен Договор № 95/20 на выполнение геодезических и  землеустроительных работ от 07.12.2020 г. Согласно указанному договору  Исполнитель выполнил инженерногеодезические изыскания, что  подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 95/20 от 22.03.2021  г. Стоимость работ по настоящему Договору составила 96 500 (Девяносто  шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. ООО «ЛистПромСтрой» оплатило  данные работы, что подтверждается платежным поручением № 3539 от  18.05.2021 г.  

5) Между ООО «ЛистПромСтрой» (заявитель) и ПАО «Россети Волга»  (сетевая организация) был заключен Договор № 2030-010405 от 20.01.2021.  Согласно указанному договору сетевая организация выполнила обязательства  по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств и вынос электросетей, что подтверждается актом приема-передачи  оказанных услуг (выполненных работ) № 0900000000000000506 от 27.01.2021.  Стоимость работ по указанному Договору составила 5 600 руб. ООО  «ЛистПромСтрой» оплатило данные работы, что подтверждается платежными  поручениями № 7272 от 29.12.2020 и № 514 от 26.01.2021.  

6) ООО «Оренбург Водоканал» согласно счету № 5785 от 22.12.2020  оказало услуги ООО «ЛистПромСтрой» по рассмотрению технической  документации и согласованию проекта (топографическая съемка). Стоимость  данных услуг составила 3 180 руб., что подтверждается актом № 1112 от  28.01.2021. ООО «ЛистПромСтрой» оплатило данные услуги, что  подтверждается платежным поручением № 7151 от 24.12.2020.  

Кроме того, за период с 2020 г. по 2023 г. ООО «ЛистПромСтрой»,  руководствуясь главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  ежегодно оплачивало земельный налог. Общая сумма земельного налога за  указанный период составила 1 456 429 руб. Оплата подтверждается  платежными поручениями № 808 от 01.03.2021, № 3151 от 04.05.2021, № 5347  от 02.08.2021, № 8189 от 03.11.2021, № 1081 от 01.03.2022, № 3344 от  29.04.2022, № 5876 от 29.07.2022, № 8088 от 28.10.2022, № 3130 от 28.04.2023,   № 627 от 28.02.2023 и № 5759 от 28.07.2023.  

Истец также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела № А472724/2021 ООО «ЛистПромСтрой» обращалось за услугами к адвокату Иванову  И.П. на основании Соглашения об оказании юридической квалифицированной  помощи от 22.03.2021. Стоимость оказанных услуг составила 2 326 000 руб.,  что подтверждается актом об оказании квалифицированной юридической  помощи от 17.01.2022. ООО «ЛистПромСтрой» оплатило данные услуги, что  подтверждается платежными поручениями № 2931 от 23.04.2021 и № 523 от  24.01.2022.  

Таким образом, общий размер понесенных ООО «ЛистПромСтрой»  затрат составил 8 280 309 руб. (с учетом уточнения). В адрес ответчика истцом  была направлена досудебная претензия № 919 от 28.08.2023 с требованием  возместить понесенные затраты и перечислить ООО «ЛистПромСтрой»  денежные средства.  

Однако, в письме Департамента имущественных и жилищных отношений  города Оренбург № 01-22/4875 от 06.09.2023 был получен отказ в возмещении  понесенных затрат, ввиду непредоставления ООО «ЛистПромСтрой»  утвержденной в установленном законом проектной документации, в том числе  документов, подтверждающих достоверность определения сметной стоимости  работ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  

исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А472724/2021, носят для настоящего дела преюдициальный характер. Расчет  убытков произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов,  документально подтвержден. Суд не согласился с включением в сумму убытков  расходов на оплату услуг адвоката Иванова И.П. в ходе рассмотрения дела   № А47-2724/2021 на основании Соглашения об оказании юридической  квалифицированной помощи от 22.03.2021.  

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным  расходам, понесенным при рассмотрении других дел, данная сумма не может  быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска,  таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части не имеется, ввиду избрания истцом неверного способа защиты  права, исковые требования о взыскании указанной подтвержденной суммы  расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков удовлетворению не  подлежат.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены  способы защиты гражданских прав. При этом под способами защиты  нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов  вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из предмета заявленных требований истец должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков,  причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным)  поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер  убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках  дела № А47-2724/2021 по исковому заявлению Прокуратуры Оренбургской  области к КУИ г.Оренбурга, ООО «ЛистПромСтрой» о признании  недействительности торгов, договора и применении последствий  недействительности сделки постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-14198/2022 от 08.02.2023 торги и договор купли-продажи признаны недействительными, в отношении сторон применены  правила двусторонней реституции. Суд обязал ООО «ЛистПромСтрой»  передать Департаменту имущественных и жилищных отношений  администрации города Оренбурга земельный участок, а Департамент  имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга –  вернуть денежные средства в размере 36 017 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3904/23  от 14.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда  первой инстанции, на стр. 18 постановления указал, что спорный земельный  участок мог быть предоставлен для целей строительства только путем продажи  права аренды земельного участка на торгах в соответствии с положениями  пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в  рассматриваемой ситуации спорный земельный участок был предоставлен  сразу в собственность, хотя по условиям договора купли-продажи сооружения  и земельного участка посредством публичного предложения от 30.10.2020 №  2608 не предполагалось сохранение на земельном участке единого  недвижимого комплекса с кадастровым номером 56:44:0421001:161 за ООО  «ЛистПромСтрой».  

Нарушение регламентированных Земельным кодексом Российской  федерации принципов эффективности, справедливости, публичности,  открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также  интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в  торгах по продаже права аренды земельного участка, влечет ничтожность как  торгов, проведенных в форме путем продажи посредством публичного  предложения 27.10.2020, на право заключения договора купли-продажи по лоту   № 1, номер процедуры SBR012-2009250022 (пункт 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и договора купли-продажи сооружения и  земельного участка посредством публичного предложения № 2608 от  

30.10.2020, заключенного между Комитетом и ООО «ЛистПромСтрой» (статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ввиду того, что установленный законом порядок предоставления  земельных участков для строительства только в аренду, а не в собственность,  направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его  нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.  Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд  обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд  однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по  общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием  тех же лиц.  

Между тем как указано в определении Конституционного Суда 

Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013  года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и  др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-2724/2021 обладают  признаками преюдициальности применительно к рассмотрению настоящего  дела.  

Предъявление требования о взыскании понесенных расходов как  реальных убытков признается судом надлежащим способом защиты  применительно к вышеперечисленным нормам права и статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, до момента подачи Прокуратурой  Оренбургской области искового заявления ООО «ЛистПромСтрой» совершило  ряд улучшений земельного участка и действий, направленных на исполнение  пункта 4.4. заключенного договора купли-продажи. В связи с чем, истцом были  понесены затраты, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, а именно:  

-за регистрацию права собственности на объект и земельный участок в  Управлении Росреестра по Оренбургской области ООО «ЛистПромСтрой»  оплатило государственную пошлину в размере 44 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 5780 от 03.11.2020 и № 5781 от 03.11.2020;  

-по договору подряда № 1 П-ДКП от 23.12.2020 и № 2 П-ДКП от  23.12.2020 выполнен комплекс работ по демонтажу зданий, вывозу и  утилизации мусора на общую сумму 4 320 000 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2021 и № 1 от 16.02.2021, оплата  подтверждается платежными поручениями № 1247 от 24.02.2021 и № 2160 от  29.03.2021;  

-по договору подряда № КИ-462/21 выполнены кадастровые работы от  15.02.2021, что подтверждается актом № 462/21 от 01.03.2021. Цена данных  работ составила 28 600 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями   № 1271 от 24.02.2021 и № 1586 от 10.03.2021;  

-по договору № 95/20 от 07.12.2020 выполнены геодезические и  землеустроительные работы, что подтверждается актом приема-сдачи  выполненных работ № 95/20 от 22.03.2021 . Стоимость работ составила 96 500  руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 3539 от 18.05.2021.  

-по договору № 2030-010405 от 20.01.2021 сетевая организация  выполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств и вынос электросетей, что подтверждается  актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2021 № 0900000000000000506.  Стоимость работ составила 5 600 руб. Оплата подтверждается платежными  поручениями № 7272 от 29.12.2020 и № 514 от 26.01.2021.  

- согласно счету № 5785 от 22.12.2020 ООО «Оренбург Водоканал»  

оказало услуги по рассмотрению технической документации и согласованию  проекта (топографическая съемка). Стоимость данных услуг составила 3 180  руб., что подтверждается актом № 1112 от 28.01.2021. Оплата подтверждается  платежным поручением № 7151 от 24.12.2020.  

- за период с 2020 г. по 2023 г. оплачен земельный налог. Общая сумма  земельного налога за указанный период составила 1 456 429 руб. Оплата  подтверждается платежными поручениями № 808 от 01.03.2021, № 3151 от  04.05.2021, № 5347 от 02.08.2021, № 8189 от 03.11.2021, № 1081 от 01.03.2022,   № 3344 от 29.04.2022, № 5876 от 29.07.2022, № 8088 от 28.10.2022, № 3130 от  28.04.2023, № 627 от 28.02.2023 и № 5759 от 28.07.2023.  

Суд первой инстанции отметил, что расчет убытков произведен истцом  исходя из фактически понесенных расходов, документально подтвержден.  

Ответчиком факт несения убытков не оспорен, доказательств иного  материалы дела не содержат.  

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что не  подлежат включению в сумму убытков расходы на оплату услуг адвоката  Иванова И.П. в ходе рассмотрения дела № А47-2724/2021 на основании  Соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от  22.03.2021.  

Согласно материалам дела, ООО «ЛистПромСтрой» заключило  Соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от  22.03.2021 с Ивановым И.П.  

Стоимость оказанных услуг составила 2 326 000 руб., что подтверждается  актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 17.01.2022.  ООО «ЛистПромСтрой» оплатило данные услуги, что подтверждается  платежными поручениями № 2931 от 23.04.2021 и № 523 от 24.01.2022.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что издержки, связанные с ведением представителями дел в  суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны  напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные  издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Судом первой инстанции правомерно указано, что понесенные истцом  расходы на оплату услуг представителя в рамках иного дела не являются  убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового  производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о  распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках  дела № А47-2724/2021, по которому они понесены стороной, по правилам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, правомерно отмечено, что истец вправе был обратиться с  соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по  оплате услуг представителя в рамках дела № А47-2724/2021.  

Ввиду чего, правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков  частично в сумме 5 954 309 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны,  заявленным ответчиком в суде первой инстанции возражениям, были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу   № А47-15441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города  Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 И.Ю. Соколова