АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года Дело № А26-2223/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А26-2223/2024,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 186220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 049 705 руб. 88 коп. штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту от 02.12.2022 № 0106200001422000035 (далее – Контракт), 7 129 176 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра», адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда от 21.10.2024 с Общества в пользу Министерства взыскано 129 653 руб. 49 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение от 21.10.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафов со ссылкой на письмо от 23.06.2023 № 341, однако означенное письмо не является самостоятельным основанием для изменения технических решений, поскольку подрядчик (Общество) не  

представил доказательств того, что исполнение обязательств в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – ПСД) невозможно.  

Податель жалобы также считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение Обществом срока выполнения работ подтверждено документально.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 10:11:0010301:117 и 10:11:0000000:6925, расположенных в городе Беломорске Республики Карелия и загрязненных отходами производства и потребления (ликвидировать несанкционированную свалку), и сдать результат выполненных работ Министерству (заказчику) в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта содержание, объем, место выполнения работ, требования к выполнению и качеству работ, требования к результату работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в порядке и сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 2 к Контракту) и техническом задании.  

Окончание выполнения работ в соответствии техническим заданием и графиком производства работ установлено на 15.09.2023.  

Цена Контракта – 364 226 390 руб. 50 коп., из которых 8 587 429 руб. 67 коп. – цена I этапа, 14 252 511 руб. 40 коп. – цена II этапа, 304 890 948 руб. 67 коп. – цена III этапа, 36 495 500 руб. 76 коп. – цена IV этапа (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 4).  

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).  

Пени и штрафы начисляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Как указал истец, ответственные лица Министерства 06.06.2023 осуществили выезд на объект ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в городе Беломорске, с целью установления фактов выполнения/ невыполнения Обществом работ по Контракту, предусмотренных ПСД, в рамках подготовительного этапа.  

В ходе осмотра комиссией Министерства установлено, что Общество не выполнило ряд работ, предусмотренных ПСД, а именно: отсутствует оборудованная в соответствии с ПСД площадка под парковку техники, а также не выполнена отбортовка территории заправки техники бортовым камнем по периметру; система сбора и отвода поверхностных стоков с территории стройдвора выполнена не в соответствии с ПСД и фактически не  

функционирует; установка «Мойдодыр-К-2» на объекте отсутствует, мойка колес выезжающего с объекта автотранспорта не производится. По результатам осмотра комиссией Министерства составлено заключение от 09.06.2023.  

Кроме того, Министерство сослалось на нарушение Обществом сроков выполнения работ, в подтверждение чего предоставило акты освидетельствования работ от 25.05.2023 № 4, от 15.06.2023 № 9, от 20.06.2023 № 9.1, от 22.10.2023 № 16 – 19.  

Министерство неоднократно направляло Обществу требования об уплате пеней и штрафов.  

В последнем письме от 12.01.2024 № 361/04-19/МПРиЭ-и Министерство потребовало от Общества уплатить 3 049 705 руб. 88 коп. штрафов и 7 129 176 руб. 85 коп. пеней, начисленных в соответствии с Правилами № 1042, а также с учетом условий Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 4.  

Письмом от 19.01.2024 № 61ПУ Общество сообщило о несогласии с расчетами размера штрафов и пеней, просило отозвать требование от 12.01.2024 № 361/04-19/МПРиЭ-и.  

В связи с тем что Общество в установленный срок суммы начисленных штрафов и пеней не уплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету истца, размер штрафа составляет 3 049 705 руб. 88 коп., из которых 712 625 руб. 57 коп. – за неисполнение обязательств по оборудованию в соответствии с ПСД площадки под парковку техники по II этапу, 712 625 руб. 57 коп. – за выполнение системы сбора и отвода поверхностных стоков с территории стройдвора не в соответствии с ПСД по II этапу, 1 524 454 руб. 74 коп. – за невыполнение работ по демонтажу площадки под парковку техники по III этапу, 100 000 руб. – за отсутствие предусмотренной ПСД установки «Мойдодыр-К-2»; размер пеней составляет 7 129 176 руб. 85 коп., из которых 25 607 руб. 75 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ по I этапу, 975 929 руб. 13 коп. – за нарушение срока выполнения работ по II этапу, 5 407 462 руб. 09 коп. – за нарушение срока выполнения работ по III этапу, 720 177 руб. 88 коп. – за нарушение срока выполнения работ по IV этапу.  

Общество возражало против удовлетворения иска, предоставило контррасчет неустойки, согласно которому основания для начисления штрафов отсутствуют, а пени заявлены правомерно в размере 129 653 руб. 49 коп., а именно 1975 руб. 72 коп. за 1 день просрочки сгребания свалочных масс с территории, занятой деревьями по I этапу и 23 632 руб. 03 коп. за 12 дней просрочки по оставшейся части работ по устройству временного ограждения по I этапу, 104 045 руб. 74 коп. за 20 дней просрочки выполнения работ по укладке и монтажу лотков, герметизации швов и стыков по II этапу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об  

ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа).  

В силу подпункта «г» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).  

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, иск удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафов, суды исходили из того, что письмом от 23.06.2023 № 341 разработчик ПСД общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» сообщило о согласовании изменений технических решений без внесения изменений в ПСД, в т.ч. относительно замены установки «Мойдодыр-К2» на «Керхер», исключения устройства накопительной емкости для стоянки техники в связи с высоким залеганием скального грунта, исключения создания площадки для стоянки техники в связи с арендой площадки в пос. Сосновец.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы Министерства, касающиеся письма от 23.06.2023 № 341, апелляционный суд отметил, что Общество неоднократно ставило Министерство в известность о выявленных недостатках ПСД при исполнении  

Контракта, однако заказчик не принимала никаких мер по устранению выявленных дефектов. Бездействие заказчика при получении уведомлений от подрядчика в ходе исполнения Контракта явилось причиной приостановления выполнения работ на объекте согласно статье 716 ГК РФ.  

Суды также обратили внимание на то, что материалы откорректированной ПСД, положительное заключение государственной экологической экспертизы были получены подрядчиком только 12.12.2023 совместно с сопроводительным письмом Министерства от 11.12.2023 № 22009/15-29/МПРиЭ-и.  

Требование о взыскании пеней суды удовлетворили частично, посчитав представленный Обществом контррасчет пеней правильным.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно информировал заказчика о выполнении работ по вывозке свалочных масс в количестве 120 006 тонн, о невозможности применить в качестве материала питательный грунт «Почвогрунт КОС», а также о сомнениях в применении биоматов на гидропосев трав, о необходимости внесения изменений в ПСД и о заключении дополнительного соглашения к Контракту с целью увеличения объема вывозимых свалочных масс, а также сообщил о корректировке календарного графика производства работ с целью продления сроков работ.  

Данные обращения подрядчика Министерство проигнорировало, что привело к вынужденной приостановке выполнения работ на объекте и, как следствие, к нарушению графика и установленных сроков производства работ.  

Так, 07.06.2023 Общество направило Министерству уведомление о приостановлении работ на 10 дней в случае неполучения ответа на обращение (письмо от 07.06.2023 № 496ПУ), а 19.06.2023 Общество приостановило выполнение работ по вывозке свалочных масс на объекте в связи с невозможностью продолжать работы по причинам, не зависящим от подрядчика (письмо от 19.06.2023 № 538ПУ).  

В последующем, 19.07.2023, Общество направило Министерству уведомление о приостановлении всех видов работ на объекте (письмо от 19.07.2023 № 684ПУ).  

Как уже отмечалось ранее, материалы откорректированной ПСД, положительное заключение государственной экологической 

экспертизы были получены подрядчиком от заказчика только 12.12.2023 совместно с сопроводительным письмом Министерства от 11.12.2023 № 22009/15-29/МПРиЭ-и, при том что датой окончания выполнения работ в соответствии техническим заданием и графиком производства работ по Контракту является 15.09.2023.  

Таким образом, заключили суды, у Общества имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и влияющие на сроки выполнения данных работ.  

Ввиду изложенного суды согласились с представленным Обществом контрасчетом пеней в сумме 129 653 руб.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Министерства, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают,  

что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

С учетом совокупности представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А26-2223/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева