964/2020-203209(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40872/2020

Дело № А40-33628/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей Е.А. Птанской, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Управляющая компания Гольяново» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40- 33628/20, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Акционерного  общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу «Управляющая  компания Гольяново» о взыскании задолженности по договору № 97636369  от 01.06.2014 г. в размере 1 820 373, 79 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Управляющая компания Гольяново» о взыскании  задолженности в размере 1 200 626,09 руб., законной неустойки в размере  619 747,70 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.  37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1200626,09  руб. начиная с 12.02.2020 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года  принят отказ от иска акционерного общества "Мосэнергосбыт" в части  требования о взыскании с акционерного общества «Управляющая  

компания Гольяново» задолженность в размере 1 820 373, 79 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено, взыскано с  акционерного общества «Управляющая компания Гольяново» в пользу  акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойки за период с  24.10.2018 по 27.03.2020 в размере 465 688 руб. 95 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 33 808 руб. 52 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в  части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.  333 ГК РФ.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил письменные  пояснения.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и Акционерным обществом  «Управляющая компания Гольяново» (ответчик) заключен договор с ИКУ   № 97636369 от 01.06.2014, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт»  обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент  обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители  коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую  энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес  гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный  

период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а  ответчиком было потреблено электрической энергии за период с  01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 6 441  821 руб. 94 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

После подачи заявления и принятия его арбитражным судом к  производству, ответчиком полностью погашена сумма задолженности по  платежным поручениям № 662 от 26.03.2020, № 607 от 23.03.2020, № 598  от 20.03.20. № 584 от 19.03.2020, № 570 от 18.03.2020, № 567 от18.03.2020,   № 521 от 12.03.2020, № 494 от 11.03.2020, № 361 от 21.02.2020, № 230 от  05.02.2020, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части  взыскания задолженности.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 465 688 руб. 95  коп. за период с 24.10.2018 по 27.03.2020.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 465  688 руб. 95 коп. за период с 24.10.2018 по 27.03.2020, суд находит его  правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями  законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.  Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным  не установлено.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

 В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  

неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и  пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

 Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по  делу № А40-33628/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: Е.А. Птанская  

О.Г. Головкина