ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128816/22

01 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Газпром трансгаз Беларусь» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Газпром трансгаз Беларусь» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром трансгаз Беларусь»  (далее – истец, ОАО «Газпром трансгаз Беларусь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 17 461 305, 04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 и с 13.05.2022 по 29.09.2022 в размере 2 583 885, 61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при рассмотрении дела судами не исследовалось наличие права у истца на получение налогового вычета; возмещение сумм сверх понесенных убытков, противоречит природе и сути страхования, направленного на приведение застрахованного имущества в то состояние, которые было непосредственно перед наступлением страхового случая; согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета; тот факт, что сумма НДС не может учитываться в составе убытков, если она компенсируется путем реализации права на вычет, подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ; пункт 2.11 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. НДС не подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку не является некомпенсируемой потерей страхователя, а, следовательно, убытком; суды не дали оценки возражениям ответчика в части включения в сумму страхового возмещения расходов, не связанных со страховым случаем.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, согласно условиям которого, при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. 

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ОАО «Газпром трансгаз Беларусь».

На компрессорной станции «Оршанская» (КС «Оршанская») магистрального газопровода «Ямал - Европа» 24.07.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: повреждение газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав.№ Д19040217Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,35М КС «Оршанская», инв.№ 406222.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя с поставкой необходимых для проведения АВР комплектов материальной части газотурбинного двигателя, осуществлялся специализированным ремонтным предприятием ПАО «Тюменские моторостроители» в рамках заключенного истцом договора от 30.11.2018 № 1811-29. 

Стоимость поставленных ПАО «ТМ» для осуществления АВР комплектов материальной части газотурбинного двигателя, а также работ по их замене при ремонте камеры сгорания газотурбинного двигателя составила 19 830 909,86 руб.

Ответчик о наступившем страховом случае и его последствиях надлежащим образом информирован (исх. от 26.07.2018 №5791/52, от 07.08.2018 № 6068/52, от 29.11.2018 №9235/52, от 18.12.2018 № 9735/52, от 20.05.2019 №3796/52,от 14.06.2019 №4429/52, от 10.07.2019 №5095/52, от 22.10.2019 №7860/52, от 17.12.2019 №9338/52), с предоставлением исчерпывающего перечня документов, необходимых для осуществления расчетов в соответствии с условиями договора страхования, а также совместно утвержденного ПАО «Газпром» и страховщиком регламента: «Этапы урегулирования убытков, связанных с повреждением приводных двигателей ГПА. Порядок и сроки предоставления документов».

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик 18.06.2020 перечислил на расчетный счет истца 664 978,97 руб., определив указанный размер выплаты с учетом установленного пунктом 3.1.4 договора страхования размера безусловной франшизы в 2 000 000 руб., сообщив об отказе в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что событие, произошедшее 24.07.2018, является страховым случаем по условиям договора страхования 01.07.2018 № 18РТ0117, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей (убытки); стоимость восстановительного ремонта газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав.№ Д19040217Л составила 19 830 909,86 руб. с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами и является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали иск обоснованным.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика, при этом суд указал, что в договоре страхования отсутствуют условия об исключении из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость убытков, подлежащих возмещению. В договоре размер страховой премии для АО «СОГАЗ» установлен с учетом риска возмещения сумм НДС. В другом случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму. Заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения - страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС. Сторонами определен размер страховой выплаты и в данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331), в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению вреда, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях устранения последствий причиненного вреда, следовательно, в рассматриваемом случае у истца имелась возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в частности, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. 

Наличие права на вычет сумм налога и реализация данного права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае судами не установлено существенное обстоятельство, а именно, подлежит ли в соответствии с условиями договора и правилами страхования, а также подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, включению в размер страхового возмещения НДС независимо от возможности принятия его к вычету либо такая зависимость имеется. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеется ли у истца возможность принятия к вычету спорный НДС, был ли компенсирован истцом включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получен ли налоговый вычет), наличие/отсутствие оснований для включения НДС в состав страхового возмещения, с учетом указанного обстоятельства проверить расчет предъявленных к взысканию сумм (страхового возмещения и процентов). 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-128816/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев