АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17899/2022

г. Новосибирск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПМК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 

<

***>), г Москва, о взыскании 1 632 456 руб. 26 коп. задолженности, 83 420 руб. 21 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПМК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 632 456 руб. 26 коп. задолженности, 83 420 руб. 21 коп. пени.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, пункт 9.3 Договора №26/21 изготовления и поставки металлоконструкциий).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В  ходе судебного разбирательства истец заявил  о  частичном погашении ответчиком  задолженности  долга в размере 1 632 465,26 руб.  платежным поручением №10631 от 12.07.2022, в связи с чем и просил взыскать с ООО «Монолит-Строй»  неустойку за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 83 420,21 руб.

Стороны не обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Ответчик  письменным отзывом признал факт наличия задолженности перед истцом, заявил о принятии  мер к погашению основного долга и о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным, а удовлетворяя исковые требования в части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

24.05.2021  между ООО ГК «ПМК» (Поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (Покупатель) заключен  Договор №26/21 изготовления и поставки металлоконструкций (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлоконструкции (в дальнейшем по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и/или работ согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество, цена, порядок оплаты Продукции согласовывается Сторонами в спецификациях и/или приложениях к настоящему Договору, которые является его неотъемлемой частью (далее - Приложения).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что, согласно условиям Договора, Продукция поставлена Покупателю, что подтверждается следующими документами: УПД №44 от 17.02.2022 г. (2 383 434,61 руб.); УПД №70 от 06.04.2022 г. (181 211,59 руб.); УПД №71 от 06.04.2022 г. (7 461,13 руб.); УПД №72 от 06.04.2022 г. (382 064,09 руб.); УПД №76 от 08.04.2022 г. (566 137,79 руб.); УПД №77 от 08.04.2022 г. (7 222,15 руб.).

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы; претензий по количеству и качеству не предъявлено. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора, Поставляемая по настоящему Договору Продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Оплата Продукции производится на условиях 100% предоплаты, если иное не отражено в Приложениях.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора.

Цена Договора включает в себя все расходы Поставщика по изготовлению и отгрузке Продукции, налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, действующий на момент заключения Договора.

Поставщик вправе предъявить Покупателю к оплате свои дополнительные расходы, связанные с внесением изменений в уже изготовленную Продукцию, в том числе и в ту Продукцию, что еще не отгружена и не принята Покупателем.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 632 456 руб. 26 коп.,  исчисленная  в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения  претензионного требования о погашении долга, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №10631 от 12.07.2022  погасил взыскиваемую истцом  задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствует предмет спора в части взыскания долга. 

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате стоимости товара, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате Продукции, за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание поданное им заявление об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки,  суд пришел к выводу  о возможности частичного удовлетворения требования о взыскании пени,  усматривая обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате Продукции, за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  83 420 руб.  21 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки мотивировано его неблагополучным имущественным положением, вызванным  снижением индекса  промышленного производства, связанного с  введенными ограничениями со стороны зарубежных стран,  отсутствием  каких-либо существенных негативных последствий на стороне истца, возникших в результате незначительной просрочки платежа в силу приведенных выше обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на взыскание  неустоек, процентов, штрафов сроком на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022 до 01.10.2022.   

Несмотря на то, что задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой взыскивается неустойка,  образовалась до введения моратория  постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а взыскиваемые пени исчислены за период до введения моратория, начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений  и введения ограничительных мер.  Несмотря на доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых  пени,  признаков наступления форсмажора, деятельность всех отраслей России затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования.  Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому размер взыскиваемой  неустойки в условиях кризиса в заявленном размере, является  чрезмерным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых,   принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  добровольное погашение ответчиком  взыскиваемого долга, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении,  суд полагает возможным, применив  положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,05% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,05%,  по собственному расчету суда  сумма подлежащей взысканию с ответчика  неустойки составляет 41 710 руб. 10 коп. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

         Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд 30.06.2022.  Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято. 

Ответчик оплатил взыскиваемую  задолженность платежным поручением №10631 от 12.07.2022 на сумму 1 632 465,26 руб. Таким образом, долг погашен ответчиком после обращения истца   в арбитражный суд и принятия искового заявления.

Учитывая изложенное,  в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком  искового  требования о взыскании долга  после обращения истца в суд,  на ООО «Монолит-Строй»  относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПМК" (ОГРН 

<

***>):

41 710 руб. 10 коп.  неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022;

30 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина