ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9133/2024

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 по делу № А28-9133/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Старая Тушка Малмыжского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Старая Тушка Малмыжского района Кировской области (далее – Школа, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2024 № 0340200003324001782 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях вины в нарушении начального срока выполнения работ не имеется, поскольку ответчик несвоевременно передал площадку, следовательно, срок выполнения работ подлежал соразмерному продлению на время просрочки ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.03.2024 № 0340200003324001782 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ ООШ с. Старая Тушка.

Содержание (перечень, состав), объём работ и предъявляемые к ним требования, а также требования к материалам, используемым при выполнении работ, определяются в соответствии с Ведомостью объёмов работ (приложение № 1), локальным сметным расчётом (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ: 03.06.2024, окончание выполнения работ: 10.08.2024.

На основании пункта 4.3.2 контракта заказчик обязан в течение трёх дней со дня, следующего за днём заключения контракта, передать подрядчику по акту приёма-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а в случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приёма-передачи осуществить одно из следующих действий: в течение двух дней со дня, следующего за днём получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приёма-передачи, устранить замечания, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно передать подрядчику по акту приёма-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью; согласовать с подрядчиком новый срок передачи таких строительной площадки и документов (в случае, если в установленный контрактом срок невозможно устранить замечания, указанные в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приёма-передачи); направить подрядчику требование о приёмке по акту приёма-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, с указанием причин отказа заказчика от устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания проекта акта приёма-передачи.

В силу пункта 4.3.3 контракта заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на строительную площадку.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.5 контракта).

В случае принятия одной из сторон контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 10.6 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Письмом от 05.06.2024 № 1 заказчик сообщил подрядчику о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту; уведомлением от 13.06.2024 заказчик запросил у подрядчика: информацию в отношении лица ответственного за исполнение контракта со стороны Общества; сведения о дате начала выполнения работ по контракту; график производства работ.

В письме от 13.06.2024 подрядчик сообщил заказчику об ответственных лицах за производство работ на объекте: директор Общества – ФИО2, прораб – ФИО3; указал, что 03.05.2024 сторонами проведён совместный осмотр, в ходе которого выявлены расхождения фактически необходимых работ и работ, предусмотренных сметой. Подрядчик предложил произвести повторный совместный осмотр 22.06.2024.

Письмом от 17.06.2024 № 2 заказчик предложил подрядчику провести повторный совместный осмотр 19.06.2024, подрядчик подтвердил присутствие своего представителя 19.06.2024 (письмо от 18.06.2024).

В письме от 24.06.2024 подрядчик указал заказчику на не передачу строительной площадки по акту приёма-передачи, на продление срока выполнения работ, просил передать строительную площадку для производства работ.

24.06.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.

В письме от 26.06.2024 № 3 заказчик сообщил подрядчику, что для передачи строительной площадки необходимо присутствие законных представителей Общества, а также просил приступить к выполнению работ.

Письмом от 26.06.2024 подрядчик уведомил заказчика об ответственном лице за производство работ на объекте – ФИО4, а также просил организовать доступ на объект для начала производства работ.

26.06.2024 строительная площадка передана по акту приёма-передачи № 1, согласно которому подрядчик удовлетворён состоянием места производств и подтверждает, что каких-либо препятствий для исполнения им условий договора не имеется.

Письмом от 01.07.2024 подрядчик просил заказчика отозвать заявление об одностороннем расторжении контракта, поскольку сторонами подписан акт приёма-передачи строительной площадки.

В ответном письме от 02.07.2024 № 4 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ по контракту до 03.07.2024, а также предоставить график выполнения работ.

Подрядчик направил заказчику акт о не допуске на объект работников Общества от 26.06.2024 (письмо от 03.07.2024). В ответном письме от 03.07.2024 № 5 заказчик сообщил подрядчику, что сотрудники последнего допущены на объект, данное обстоятельство зафиксировано камерами видеонаблюдения и свидетелями из числа сотрудников Школы.

В письме от 03.07.2024 подрядчик, сославшись на подписание акта приёма-передачи строительной площадки от 26.06.2024, сообщил заказчику, что срок выполнения работ по контракту продлевается до 14.09.2024; просил подписать приложенный график выполнения работ, и организовать доступ на объект.

В ответном письме от 03.07.2024 № 5 заказчик сообщил подрядчику, что график составлен некорректно, не указана дата начала работ, и виды работ не конкретизированы; отсутствие акта приёма-передачи строительной площадки не является основанием для переноса срока окончания выполнения работ; просил до 04.07.2024 приступить к выполнению работ и предоставить исправленный график производства работ.

В письме от 04.07.2024 заказчику указал, что обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15.07.2024 и выполнить в срок не позднее 14.09.2024.

04.07.2024 заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку устранены причины, послужившие основанием для принятия данного решения.

В письме от 05.07.2024 подрядчик сообщает заказчику, что 18.07.2024 состоится совместное совещание с представителем третьего лица по вопросу расхождения фактических работ и работ по смете.

В ответном письме от 08.07.2024 заказчик указал на отсутствие оснований для необходимости присутствия представителя Школы на совещании.

08.07.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.

Письмом от 18.07.2024 подрядчик просил заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.07.2024 № 043/10/104-642/2024 по заявлению Школы сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение Школы об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершён тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. 

Право ответчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено контрактом (пункты 10.3, 10.5), и такой отказ заявлен в связи с тем, что истец к выполнению работ по контракту не приступил, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к 08.07.2024 истец не приступил к выполнению работ, несмотря на то, что начало их выполнения – 03.06.2024. 

Действительно, по условиям контракта ответчик обязан передать истцу строительную площадку по акту приёма-передачи (пункт 4.3.2), однако и после состоявшейся передачи истец не начал выполнение работ, несмотря на то, что был удовлетворён состоянием места производства работ и подтвердил отсутствие каких-либо препятствий для исполнения им условий контракта. При этом осмотры сторонами объекта, в ходе которых, как утверждает истец, обнаружены на стенах грибок и плесень, состоялись ранее даты передачи строительной площадки – 03.05.2024 и 19.06.2024. 

Из переписки сторон (письма подрядчика от 13.06.2024 и от 18.06.2024, письмо заказчика от 17.06.2024 № 2) (т. 1 л. 13 об., 15 эл.) не следует, при совместном осмотре объекта 03.05.2024 и 19.06.2024 подрядчик заявлял требования о передаче строительной площадки и высказывал претензии по поводу её ненадлежащего состояния к передаче. 

Истец не раскрыл доказательства того в чём именно выражается несоответствие необходимых объёмов работ, предусмотренных разработанной проектно-сметной документации, с необходимым, по мнению подрядчика, фактическим объёмом работ. Также не представлены допустимые доказательства невозможности выполнения спорных работ без предварительного утепления стен. 

Довод апеллянта о не допуске рабочей бригады в помещение спортивного зала основан только на одностороннем акте от 26.06.2024, ответчик в протесте от 03.07.2024 № 5 сообщил о несоответствии действительности акта о не допуске, так как сотрудники подрядчика допущены в помещение спортивного зала, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и свидетелями Школы. Иного из материалов дела не следует, недостоверность письма от 03.07.2024 № 5, как и систематичность не допуска на Объект, не установлены. 

В порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик работы не приостанавливал. 

Следовательно, препятствий для выполнения ремонтных работ в рамках заключённого контракта у подрядчика, в том числе в связи с отсутствием акта приёма-передачи, не имелось. Заключая контракт, истец обязался выполнить объём работ, который предусмотрен сметной документацией, в установленные сроки, однако даже не приступил к выполнению работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта муниципальный контракт № 0340200003324001782 и ряд его положений; письма подрядчика от 13.06.2024 и от 18.06.2024, письмо заказчика от 17.06.2024 № 2, от 03.07.2024 № 5; акт не допуска от 26.06.2024 имеются в деле – приобщены в электронном виде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 по делу № А28-9133/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1