16/2023-276224(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-2622/2023   Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт  автоматических приборов" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к ФИО1, г. Новосибирск,  о взыскании 7 618 899 руб. 57 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Грифон» (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2), г. Новосибирск, общество с ограниченной  ответственностью «МК «Антей» (ОГРН: 

<

***>, 350033,  

<

...>, этаж 2 помещ. 1/2),  общество с ограниченной ответственностью «Баунсерс» (ОГРН:  

<

***>, 354000, 

<

...>  (Центральный Р-Н), д. 15, офис 0803), Краснодарский край, г. Сочи,  общество с ограниченной ответственностью ЮБКК «Приоритет Права»  (ОГРН: 

<

***>, 630117, 

<

...>), г. Новосибирск.  

истца: Петренко И.В., доверенность № 5 от 22.10.2021, диплом,  паспорт;  

ответчика: не явился, извещен, третьи лица: представители отсутствуют, извещены,  установил: 

акционерное общество "Научно-исследовательский институт  автоматических приборов" (далее-Общество, истец, АО «НИИАП»)  обратилось с иском в рамках уголовного дела № 11802500020000019,  возбужденного 31.01.2018г., о взыскании с временного генерального  директора Общества ФИО1 (далее-ответчик,  ФИО1) убытков причиненных Обществу преступлением в размере 15  264 000,00 руб.  

Данное дело было рассмотрено Дзержинским районным судом города  Новосибирска № N 1-6/2021 (1-283/2020) 54 RS0001-01-2019-004715-22,  16.12.2021г. судом вынесен обвинительный приговор.  

В ходе рассмотрения дела, определением Дзержинского районного  суда от 24.05.2022 года было передано в суд общей юрисдикции по  подсудности, после чего, определением Советского районного суда от  18.10.2022, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции  Новосибирского областного суда от 12.01.2023 года исковое заявление АО  «НИИАП» было передано по подсудности в арбитражный суд  Новосибирской области.  

В силу ч.6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного  суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей  юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно  направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не  допускаются.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от  10.02.2023 года исковое заявление АО «НИИАП» было принято к  производству.  

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ,  было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с  ответчика сумму ущерба причиненного преступлением в размере 7 618 899  рублей 57 копеек.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и заявленные требования поддержала.  

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против  удовлетворения требований. Указал о необходимости прекращения  производства по делу, о неверном расчете убытков, о пропуске срока  исковой давности, о возможности возмещения убытков за счет других  источников.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Грифон» представило отзыв, в котором указало об отсутствии  денежных средств.  

Остальные третьи лица отзывов не представили. 

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном  заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика,  третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123  АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений об отложении судебного  разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил  рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также  ответчика.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  

которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из  следующего.  

Вступившим в законную силу 28.12.2021г. приговором Дзержинского  районного суда г. Новосибирска от 16.12.2021г. по делу N 1-6/2021 (1- 283/2020) установлено, что в результате преступных действий ФИО1  причинен реальный материальный ущерб АО «НИИАП», что выразилось в  противоправном изъятии принадлежащих обществу денежных средств в  сумме 7 618 899,57 руб. и поступлении их в незаконное владение ФИО1, который получил реальную возможность распорядиться им по своему  усмотрению.  

Дзержинским районным судом г. Новосибирска установлено, что  ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого  имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием  своего служебного положения в особо крупном размере при следующих  обстоятельствах:  

30.08.2013 г. АО «НИИАП» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 242, согласно  которому ФИО1 принят на работу в АО «НИИАП» на должность  заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу № 3к от  30.08.2013г.).  

01.07.2014г. на основании приказа № 16в и доп. Соглашения № 1 к  трудовому договору № 242 от 30.08.2013г, ФИО5 с 01.07.2014г. назначен  на должность первого заместителя генерального директора АО «НИИАП».  

31.07.2014г. на основании приказа № 24 временного генерального  директора АО «НИИАП» Гриба В.Н. на Гапонова А.В возложено исполнение  обязанностей временного генерального директора в соответствии с выданной  доверенностью, за совмещение должностей установлена доплата.  

Доверенностями от б/н 31.12.2014, № 11 от 05.11.2015, № 15 от  28.11.2016, ФИО1 наряду с исполнением обязанностей временного  генерального директора в т.ч. был уполномочен совершать от имени и в  интересах АО «НИИАП» представлять интересы АО «НИИАП» в  арбитражных, судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех  стадиях судебного процесса; подписывать все необходимые документы  (приказы, в том числе о приеме на работу и об увольнении, договоры, акты  выполненных работ, акты сверок и другие документы) по финансово-хозяйственной деятельности АО «НИИАП».  

К компетенции исполняющего обязанности временного генерального  директора АО «НИИАП» ФИО5 относились все вопросы руководства и  контроля за текущей деятельностью Общества.  

На ФИО1 были возложены административно-хозяйственные и  организационно-распорядительские функции, т.е. он был наделен законным  правом совершать юридически значимые действия, способные порождать,  изменять или прекращать правовые отношения. ФИО1 был вправе  заключать от имени АО «НИИАП» договоры и иные сделки. К полномочиям  ФИО5 относились все вопросы руководства и контроля за текущей  деятельностью АО «НИИАП», в связи с чем он являлся должностным лицом,  обладающим служебными полномочиями, включающими административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, которые^ он  использовал при совершении хищения денежных средств АО «НИИАП».  

Судом установлено, что ФИО1 убедил генерального директора  ФИО4 создать ООО УК «Грифон» в качестве управляющей  компании, через счета которой будут поступать доходы АО «НИИАП» от  сдачи имущества в аренду, а также осуществляться расходы общества. При  

этом, Гапонов убедил Крацевича С.А. в необходимости заключения ряда  договоров между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон». В период с 17.09.2013  по 31.007.2014г. Гапонов обеспечил подготовку и подписание сторонами  следующих договоров:  

 № 

п/п 

Договор, заключенный АО 

«НИИАП» и ООО УК  «Грифон»  

Предмет договора  

Цена договора 

Решение Арбитражного  

суда Новосибирской  области,о признании  договора  

недействительной  сделкой.  

1. 

Агентский договор от  01.10.2013 № 014/091  

Совершение от имени и за 

счет Принципала комплекса  действий, направленных на  поиск потенциальных  

арендаторов 

агентское 

вознаграждение 150000 

руб. в месяц 

От 09.06.2020 по делу  А45-16308/2019  

2. 

Договор на оказание 

услуг от 01.10.2013 б/н  

Оказание юридической и 

иной 

консультационной помощи  

стоимость услуг исполнителя 100 000 руб. в месяц 

От 28.10.2019 по делу №  А45-16305/2019  

3. 

Договор на оказание 

услуг от 01.10.2013 б/н  

Оказание 

бухгалтерской и иной  консультационной  

помощи 

стоимость услуг исполнителя 36000 руб. в месяц, с 01.01.2015 150 000,00 руб. в месяц 

От 10.12.2019 по делу  А45-22785/2019  

4. 

Договор  

доверительного  управления  

имуществом от  05.03.2014  

б/н 

Объектом доверительного  управления является весь  имущественный комплекс,  принадлежащий Учредителю  управления  

Вознаграждение в размере 100 000 руб. и 10% от дохода, полученного в результате доверительного управления 

от 04.09.2018г. по делу   № А45-38487/2017  

5. 

Договор на оказание  услуг № 014/008 от 01  июля 2016  

Оказание юридической и  иной  

консультационной помощи  

стоимость услуг 

исполнителя 100 000 руб. 

в месяц 

От 10.12.2019 по делу №  А45-16305/2019  

Каждый из заключенных АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон»  

договоров оказания услуг вступившими в законную силу решениями  арбитражного суда Новосибирской области признаны мнимыми  ничтожными сделками. Дзержинский районный суд также пришел к выводу,  что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств,  подтверждает мнимость сделок, заключенных АО «НИИАП» и ООО УК  «Грифон», основания для формирования задолженности АО «НИИАП»  перед ООО УК «Грифон» по таким сделкам отсутствуют.  

Судом установлено, что ООО УК «Грифон» создано по инициативе  ФИО1, весь период деятельности данное общество в лице формально  

возглавляющих его директоров Захаровой Е.Н., Неклюдова С.А., Печенкина  Н.В., было подконтрольно Гапонову А.В., при этом данные лица при  принятии управленческих решений, в том числе при распоряжении  поступающими на расчетный счет денежными средствами выполняли  указания Гапонова А.В.  

С момента подписания Агентского договора от 01.10.2013 № 014/091 

все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого  имущества, принадлежащего АО «НИИАП» (арендная плата) перечислялись  на расчетные счета ООО УК «Грифон».  

Согласно заключению эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018г.  Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК  «Грифон» № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» за  период с 01.10.2013 по 14.08.2017 составила 42 136 449,91 руб. (с учетом  внутренних оборотов в сумме 8 798 959,17 руб., стр. 118-119 заключения);  Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК  «Грифон» № 

<

***>, открытый в Филиале Муниципальный  ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск, составила 91 183 992,30 руб. (с  учетом внутренних оборотов в сумме 64 919 000,00 руб., стр. 117-118  заключения).  

Судом установлено, что все денежные средства, поступающие на  расчетные счета ООО УК «Грифон» № 

<

***> и №  

<

***> от арендаторов имущества АО «НИИАП» в качестве  платы за аренду в соответствии со ст. 136 ГК РФ принадлежали  собственнику имущества АО «НИИАП».  

ФИО1 путем дачи указаний организовал подготовку  документов, обосновывающих выполнение действий в рамках фиктивных  договоров (отчеты доверительного управляющего об исполнении договора  доверительного управления имуществом, отчеты агента об исполнении  агентского договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по  договорам об оказании бухгалтерских и юридических услуг), которые  

содержали заведомо ложные не соответствующие действительности  сведения о количестве и стоимости работ (услуг), выполненных ООО УК  «Грифон» и обеспечил подписание таких документов сторонами (в т.ч.,  подписав от имени АО «НИИАП» лично). Указанные действия совершены с  целью обеспечения беспрепятственного осуществления финансовых  операций по отчуждению денежных средств АО «НИИАП».  

После назначения на должность генерального директора АО  «НИИАП» ФИО10 14.08.2017г. ФИО1 дал указания работнику  АО «НИИАП» ФИО11 подготовить прошедшими датами письма от  имени ВРИО генерального директора АО «НИИАП» в адрес ООО УК  «Грифон» с указанием произвести оплату задолженности АО «НИИАП» за  юридические услуги по договору от 01.10.2013г. в размере 3 000 000,00 руб.  (датировав письмо 10.08.2017г. № 001/318/1), а также с указанием  произвести оплату в рамках договора доверительного управления  имуществом задолженности АО «НИИАП» за бухгалтерские услуги по  договору от 01.10.2013г. в сумме 390 000,00 руб. (письмо 11.08.2017г.   № 001/319/1), которые ФИО11 в тот же день изготовила передала на  регистрацию ФИО12, последняя в свою очередь, исполняя переданное ей  ФИО11 указание, произвела их регистрацию 10.08.2017 и  

11.08.2017 соответственно. 

Судом установлены факты перечисления 17.08.2014г. денежных  средств подконтрольным ФИО1 директором ООО УК «Грифон»  ФИО9 денежных средств:  

-по указанным письмам ФИО1 в общей сумме 3 390 000 руб. с  расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет №  

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие»: 17.08.2017г. в сумме 390 000,00 руб. с  назначением платежа: оплата задолженности за АО «НИИАП» за  

бухгалтерские услуги согласно договору б/н от 01.10.2013г. на основании  письма № 001/319/1 от 11.08.2017г.;  

- 17.08.2017г. в сумме 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата  задолженности £Р АО «НИИАП» за юридические услуги согласно договору  б/н от 01.10.2013г. на основании ~ письма № 001/318/1 от 10.08.2017г.);  

-по указанию ФИО1 в общей сумме 2 850 000,00 с расчетного  счета № 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в ПАО  

Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет №  

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие»: 17.08.2017г. в сумме 1 350 000,00 руб.  с назначением платежа: перечисляется агентское вознаграждение согласно  агентскому договору 14/091 от 01.10.2013г.;  

17.08.2017г. в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежа:  перечисляется вознаграждение доверительного управляющего согласно  договору доверительного управления имуществом № б/н от 05.03.2014;  

- по указанию ФИО1 в общей сумме 1 378 899,57 руб.: с  расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК «Грифон» в  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный счет №  

<

***>, открытый ООО УК «Грифон» в ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» 04.10.2017г. в сумме 508 200 000,00  руб. с назначением платежа: удержание 10% от дохода по договору ДУ за  период с 01.01.2016 по 31.03.2017;  

-с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК  «Грифон» в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № 

<

***>,  открытый ООО УК «Грифон» в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК  Открытие» 04.10.2017г. в сумме 870 699,57 руб. с назначением платежа:  удержание 10% от дохода по договору ДУ за период с 01.01.2016 по  31.03.2017).  

Указанные финансовые операции по перечислению денежных средств  с расчетных счетов ООО УК «Грифон» произведенные на основании  

содержащих заведомо ложные сведения документов, представленных  Гапоновым А.В, повлекли противоправное отчуждение денежных средств  принадлежащих АО «НИИАП», выбытие их из финансовых активов АО  «НИИАП», где они до этого учитывались, а также поступление и учет их как  доходов от коммерческой деятельности ООО УК «Грифон», и возникновение  у ООО УК «Грифон», директор которого Печенкин Н.В. при принятии  финансовых решений был подконтролен Гапонову А.В., возможности  распорядиться ими как своими собственными средствами, что и было в  последующем произведено.  

В результате преступных действий ФИО1 причинен реальный  материальный ущерб АО «НИИАП», что выразилось в противоправном  изъятии принадлежащих обществу денежных средств в сумме 7 618 899,57  руб. и поступление их в незаконное владение ФИО1, который  получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.  

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете вреда и отсутствии  вины в убытках, данные обстоятельства установлены вступившим в  законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска  от 16.12.2021г.  

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда  по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8  Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд,  принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе  входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о  размере возмещения.  

Таким образом, фактические обстоятельства противоправных действий  Ответчика по настоящему делу, наличие его вины в совершении действий,  наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между  

действиями Ответчика и наступлением самого вреда установлены  вступившим в законную силу приговором по уголовному делу и не должны  доказываться Истцом в рамках настоящего дела.  

Организовав заключение ООО УК «Грифон» фиктивных сделок с  аффилированными ему ООО МК «Антей», ООО «Баунсерс», а также с  принадлежащим непосредственно ФИО1 ООО ЮБКК «Приоритет  права» ФИО1 распорядился частью ранее похищенных у АО  «НИИАП» денежных средств.  

С учетом требований ст. 90 УПК РФ судом приняты установленные  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-9737/2019 от 16.03.2021г., от  04.05.2021г. и подтвержденные исследованными в судебном заседании  письменными материалами и вещественными доказательствами,  обстоятельства фактической аффилированности ООО УК «Грифон» по  отношению к ООО «Баунсерс», ООО МК «Антей», признания сделок  заключенных ООО УК «Грифон» с указанными лицами недействительными.  Также судом установлен факт того, что ФИО1 в период  инкриминируемых ему действий являлся учредителем и руководителем ООО  ЮБКК «Приоритет Права».  

Судом установлены факты перечисления подконтрольным ФИО1 директором ООО УК «Грифон» ФИО9 по указанию ФИО1 денежных средств:  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК  «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный  счет ООО «Баунсерс» (ИНН 

<

***>) № 40702810626170002085,  открытый в АО «Альфа-Банк» 07.09.2017т. поступило 4 709 000,00 руб. с  назначением платежа «оплата по счету № 94 шк 07.09.2017г.» за товар»;  

-с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО УК  «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на расчетный  счет ООО МК «Антей» (ИНН 

<

***>) № 40702810923220001131,  

открытый в АО «Альфа-Банк» 13.10.2017 поступило 850 000,00 руб. с  назначением платежа «оплата юридических услуг за период август 2017г. -  декабрь 2018г. по договору № 1_2017 от 20.07.2017г.  

-с расчетного счета ООО УК «Грифон» № 

<

***>,  открытого ООО УК «Грифон» в ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие» на расчетный счет ООО ЮБКК «Приоритет права» (ИНН  

<

***>) № 40702810523380000265, открытый в АО «Альфа-Банк»  09.11.2017 поступило 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата  задолженности по договору на оказание юридических услуг № б/н от 01  января 2014г.».  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064  Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред,  причиненный имуществу юридического лица. Ответственность за  причиненный вред возникает при наличии следующих признаков:  противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении  действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Касаемо прекращения дела, суд, руководствуясь ст. 150, 185 АПК РФ,  в протокольной форме определил отказать истцу в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием  тождественности рассмотренных ранее исков с рассматриваемым делом.  

АО «НИИАП» не предъявляло к Ответчику исковые требования о  взыскании ущерба, убытков, а также денежных средств по делам  рассмотренным ранее арбитражным судом либо судом общей юрисдикции.  

Ответчик ФИО13 не являлся стороной (ответчиком) ни в одном,  указанном им в Отзыве деле, рассмотренном Арбитражным судом  Новосибирской области, исковые требования к нему АО «НИИАП» не  предъявляло.  

АО «НИИАП» не получило возмещение своих имущественных потерь  посредством иных мер защиты.  

По заявлению АО «НИИАП» Арбитражным судом Новосибирской  области было рассмотрено дело № А45 38487/2019. Решением суда от  04.09.2018г. удовлетворены в полном объеме требования АО «НИИАП» о  признании недействительным по признаку ничтожности договора  доверительного управления от 05.03.2014г., заключенного АО «НИИАП» и  ООО УК «Грифон», взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 537  601,66 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с  15.12.2015г. по 30.11.2017 г. в размере 1 304 198,36 руб. Данное решение в  части взыскания денежных средств в пользу АО «НИИАП» исполнено не  было.  

На основании данного решения АО «НИИАП» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО  УК «Грифон» банкротом. Определением суда от 18.06.2019 по делу А459737/2019 требования АО «НИИАП», взыскании неосновательного  обогащения в сумме 9 537 601,66 руб., процентов на сумму неосновательного  обогащения за период с 15.12.2015г. по 30.11.2017 г. в размере 1 304 198,36  руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов  должника ООО УК «Грифон». Впоследствии Определением суда от  27.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО УК «Грифон» включены  требования АО «НИИАП» о взыскании процентов на сумму  

неосновательного обогащения (9 537 601,66 руб.) за период с 02.12.2017 по  17.06.2019 в сумме 1 110 607,91 руб.  

Определением суда от 15.06.2021г. по делу № А45-9737/2019 по  результатам рассмотрения заявления АО «НИИАП» в реестр требований  кредиторов должника ООО УК «Грифон» были включены требования АО  «НИИАП» о взыскании неосновательного обогащения 4 720 376, 27 руб.;  проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  01.11.2016 по 21.03.2019 в сумме 744 461,31 руб. Указанные требования  были заявлены в связи с необоснованным получением и удержанием ООО  УК «Грифон» денежных средств, являющихся доходом от использования  недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» (арендная плата).  Указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО  УК «Грифон» арендаторами на основании договоров аренды недвижимого  имущества, принадлежащего АО «НИИАП», заключенных ООО УК  «Грифон» с арендаторами от своего имени в период с момента заключения  Агентского договора. В свою очередь Агентский договор, заключенный АО  «НИИАП» и ООО УК «Грифон» признан ничтожной мнимой сделкой  Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А4516308/2019.  

В ходе конкурсного производства по заявлению Конкурсного  управляющего ООО УК «Грифон» определениями Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-9737/2019:  

- от 16.03. 2021 года признана недействительной сделка  перечисления денежных средств ООО «МК «Антей» в сумме 450 000 рублей  00 копеек по платежному поручению № 99 от 13.10.2017 в счет оплаты услуг  по договору на оказание юридических услуг 12017 от 20.07.2017 за период с  апреля 2018 по декабрь 2018 года. Денежные средства взысканы с ООО «МК  «Антей» в пользу ООО УК «Грифон»;  

- от 04 мая 2021 года признан недействительной сделкой - договор  поставки № 63/2017 от 04.09.2017 заключенный между ООО МК «Грифон» и  

ООО «Баунсерс», перечисление денежных средств в размере 4 709 000  рублей по платежному поручению № 92 от 07.09.2017 с назначением платежа  «Оплата по счету № 94 от 07.09.2017 за товар. НДС не облагается».  Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО  «Баунсерс» в пользу ООО УК «Грифон» 4 709 000 рублей 00 копеек;  

- от 15.06.2021 года признана недействительной сделкой должника  по перечислению денежных средств в пользу ООО «МК «Антей» по  платежному поручению № 84 от 24.08.2017 на сумму 50 287 рублей 50 копеек  назначение платежа «Окончательный расчет по договору подряда № 4 2017  от 10.08.2017г. согласно счета № 3 от 22.08.2017г. НДС не облагается», по  платежному поручению № 83 от 24.08.2017 на сумму 1 438 589 рублей 05  копеек назначение платежа «Аванс за работы по договору подряда № 3 2017  от 27.07.2017г. согласно счета № 4 от 23.08.2017г. НДС не облагается» и  платежному поручению № 97 от 11.10.2017 на сумму 679 292 рублей 15  копеек назначение платежа «Окончательный расчет по договору подряда № 3  2017 от 27.07.2017. НДС не облагается». Применить последствия  недействительности сделки. Взысканы с ООО «МК «Антей» в пользу ООО  УК «Грифон» 2 168 168 рублей 70 копеек.  

Данные определения суда в добровольном порядке не исполнены.  Дебиторская задолженность реализована Конкурсным управляющим ООО  УК «Грифон» на торгах на общую сумму 686 001,00 руб. а также реализована  дебиторская задолженность ООО ЮБКК «Приоритет права» в сумме 1 000  000,00 руб. на сумму 182 000,00 руб.  

Полученные денежные средства израсходованы Конкурсным  управляющим ООО УК «Грифон» на текущие расходы в процедуре  банкротства.  

Определением суда от 09.06.2023 по делу А45-9737/2019г. процедура  конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника -общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Грифон» (630132, 

<

...>,  

ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932) завершена. В ходе конкурсного  производства Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено и  реализовано имущества на сумму 994 510,35 руб. Денежные средства от  реализации конкурсной массы направлены на частичное погашение текущих  расходов 1 очереди в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Кредиторская задолженность не погашалась.  

Данные сведения также подтверждаются, представленным в материалы  дела Отчетом Конкурсного управляющего ООО УК «Грифон».  

По иным делам рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской  области, указанным Ответчиком в отзыве, а именно № А45-16308/2019, №  А45/16305/2019, № А45-22785/2019, денежные средства в пользу АО  «НИИАП» не взыскивались, напротив в данных делах АО «НИИАП»  участвовало в качестве ответчика, а в качестве Истца участвовало ООО УК  «Грифон».  

Таким образом, АО «НИИАП» не получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты.  

Более того, согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании  с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому  лицу.  

Учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" основания для отказа в удовлетворении  требования, заявленного АО «НИИАП» по настоящему делу, отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по  причине отсутствия убытков у Общества судом не принимаются, поскольку  данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения. Кроме  этого, «Убыток» согласно пункте 79 ПБУ, утвержденном Приказом № 34-н  от 29.07.1998 - это результат, полученный в отчетном периоде при  бухгалтерском учете всех хозяйственных операций в итоге оценки статей  баланса по принятым в законе правилам. Расчет результатов от конкретных  сделок не предусмотрен. Таким образом, убыток не является фактом  хозяйственной жизни и не подлежит оформлению первичными учетными  документами, проведение инвентаризации результатов всех хозяйственных  операций в итоге оценки статей баланса также не предусмотрена  действующими нормами и правилами.  

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в рамках  уголовного дела.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания  арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа,  подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства, нашли  свое подтверждение факт причинения вреда Обществу, действием ответчика,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим  вредом, противоправность поведения ответчика, в связи с чем исковые  требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного  общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов"  сумму ущерба в размере 7 618 899 рублей 57 копеек.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 61094 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов