﻿﻿037/2019-69784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2019 года Дело № А56-77194/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской  учебный центр» Хорошавина А.Н. (доверенность от 04.06.2018) и Кардаенко Е.А.  (доверенность от 01.06.2018), от Общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» Коханской В.А. (доверенность от 28.05.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» Вершкова П.Б.  (доверенность от 10.09.2019), от профессиональной образовательной  автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» Слепцовой Н.А.  (доверенность от 25.06.2019),  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 по делу № А56-77194/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»,  адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А,  помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному  учреждению начального и дополнительного профессионального образования  «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН 1027807581383,  

ИНН 7814020048, дата прекращения деятельности - 30.03.2018 (далее –  Учреждение), и Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес:  

125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 

1107799010010, ИНН 7733184810

 (далее – ДОСААФ России), о взыскании 

403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование шестью  

транспортными средствами за январь 2017 года по договору аренды  

транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор  аренды).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен, с  Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности - с ДОСААФ России, в пользу истца  

взыскано 403 000 руб. задолженности.  

ДОСААФ России на решение суда первой инстанции от 30.01.2019 подана  апелляционная жалоба.  

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105,  

Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31-Н, 

ОГРН 1167847264276, ИНН 7810445882

 (далее – Правовой центр), и 

профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация  

Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес:  

192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, 

ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613

 (далее - Автошкола). 

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 произведена замена  

Учреждения на его правопреемника – профессиональную образовательную  автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  

общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес:

 197341, Санкт- 

Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1187800001388, 

ИНН 7814724767 

 (далее - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ 

России»), решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда,  решение суда первой инстанции – оставить в силе.  

Податель жалобы считает, что апелляционным судом положены в основу  постановления сфальсифицированные доказательства.  

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства  подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, жалоба подана  неуполномоченным лицом.  

Общество считает необоснованным отклонение апелляционным судом его  ходатайств о приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний  по делам № А56-79162/2016 и А56-81416/2016, о составлении акта о наличии  спорных транспортных средств, эксплуатируемых ответчиками с получением  прибыли, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании документов и о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А56-98484/2019  и А56-75126/2019.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПО АНО «Городской  учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Правового центра  обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Автошкола о времени и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Правовой центр (арендодатель) и  

Учреждение (арендатор) заключили Договор аренды, а также дополнительное  соглашение к нему от 22.07.2016.  

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и  составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки  за грузовой автомобиль.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе  отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об  этом не позднее чем за 10 календарных дней.  

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были  переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные  регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98,  и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный  знак В368УВ98.  

По договору купли-продажи от 30.12.2016 (далее - Договор купли-продажи)  Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу.  

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства,  арендную плату за январь 2017 года не перечислило, Общество обратилось с  настоящим иском в суд о взыскании 403 000 руб. задолженности.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным  основаниям, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, в иске отказала.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения  (часть вторая статьи 622 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при  перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился  ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник  утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи  имущества в аренду.  

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  

обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными  нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ)  либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы  60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора  аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения  данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до  дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи  622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

 ДОСААФ России представило в материалы дела ксерокопию уведомления о  расторжении Договора аренды с 21.12.2016. Указанный документ выполнен на  бланке Правового центра.  

 Апелляционная инстанция отказала в иске в связи с отсутствием у Общества  оснований для взыскания арендных платежей по расторгнутому Договору  аренды. При этом апелляционный суд в качестве доказательств по делу принял  документы, представленные ответчиками.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного  акта апелляционный суд не оценил все доказательства по делу, а также не учел  вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же лицами,  что и в настоящем деле.  

В связи с тем что апелляционной инстанцией не установлены фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, обжалуемое постановление следует отменить в  части отказа в иске и в этой части дело направить на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть  изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в  соответствии с нормами материального и процессуального права, а также  решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 по делу № А56-77194/2018 отменить в части отказа в иске и  распределения судебных расходов.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-77194/2018 оставить без  изменения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева