/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21857/2015

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-21857/2015

 

по жалобе арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на бездействие финансового управляющего 

Елькиной Валентины Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кропанева Николая Михайловича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кропанева Николая Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Елькиной Валентины Васильевны, выразившееся в непредставлении сведений из реестра кредиторов по текущим платежам и установлении размера вознаграждения.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 13.06.2018, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 32, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав заявителя. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 13.06.2018 и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего непредставление сведений по текущим платежам по запросу кредитора.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», полагает, что финансовый управляющий Елькина В.В. обязана вести реестр текущих обязательств должника и представлять отчет собранию кредиторов с указанием кредитора и текущего обязательства. Кассатор указывает, что финансовый управляющий Елькина В.В. не сообщила арбитражному управляющему Метелягину А.Е. суммы текущих обязательств должника и календарные даты их возникновения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей финансового управляющего.

В письменном отзыве на жалобу финансовый управляющий Елькина В.В. не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу                 № А43-21857/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2016 по делу № А43-21857/2015 признал Кропанева Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Метелягина А.Е.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2017 освободил Метелягина А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 23.03.2017 утвердил финансовым управляющим Елькину В.В.

Исполняя обязанности финансового управляющего гражданина Кропанева Н.М., арбитражный управляющий понес расходы на проведение процедур банкротства должника и обратился к финансовому управляющему Елькиной В.В. с требованием зарезервировать суммы для оплаты требований арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обжаловал бездействие финансового управляющего Елькиной В.В., выразившееся в непредставлении ему как кредитору по текущим платежам сведений о составе, размере и календарной очередности текущей кредиторской задолженности должника. Кроме того, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. счел, что финансовый управляющий Елькина В.В. нарушает пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполняя определение суда от 24.11.2016, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не проводя торгов по реализации имущества должника.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом судов о том, что требование заявителя о предоставлении ему сведений из реестра требований кредиторов по текущим платежам не соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в данных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных Метелягиным А.Е. требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Елькиной В.В. норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что требования заявителя о представлении ему сведений из реестра кредиторов по текущим платежам не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, а также форма такого реестра и сроки его формирования. Суды установили, что в ответ на заявленное требование о предоставлении информации по текущим платежам финансовый управляющий Елькина В.В. направила в адрес арбитражного управляющего Метелягина А.Е. письмо от 24.11.2017 № 28, в котором сообщила об учете требований по текущим расходам на проведение процедуры наблюдения в размере 11 960 рублей 49 копеек и  16 483 рублей 19 копеек текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества и предложила обратиться в арбитражный суд для решения вопроса по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, в судебном заседании финансовый управляющий Елькина В.В. сообщила о подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Метелягина А.Е. за проведение процедур банкротства в отношении гражданина Кропанева Н.М. Таким образом, вопрос об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Метелягина А.Е. является предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-21857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова